Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 января 2017 г. N Ф10-5473/16 по делу N А14-4725/2015

город Калуга

24 января 2017 г.

Дело N А14-4725/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объёме 24.01.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Леоновой Л.В.
судей	Гладышевой Л.В.
	Бутченко Ю.В.
при участии в заседании:
от истца: Закрытое акционерное общество "Проектно-строительное предприятие "Павловскагро-строй" ОГРН 1023601072538 ИНН 3620000912 от ответчика:	не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
Лыков Алексей Анатольевич	предъявлен паспорт;
от третьих лиц: Общество с ограниченной ответственностью "Витязь" Проскуряков Александр Сергеевич Общество с ограниченной ответственностью "Альтерстрой" Косилова Людмила Николаевна	не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Проектно-строительное предприятие "Павловскагро-строй" и Косиловой Людмилы Николаевны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 по делу N А14-4725/2015,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Проектно-строительное предприятие "Павловскагро-строй" (далее - ЗАО ПСП "Павловскагрострой", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) к Лыкову Алексею Анатольевичу (далее - Лыков А.А., ответчик) о взыскании 2 034 963 руб. 70 коп. убытков, в том числе:

- 557 045 руб. 25 коп. - убытки, возникшие в связи с заключением с субподрядчиком обществом с ограниченной ответственностью "Витязь" (далее - ООО "Витязь") договора на выполнение работ по цене, значительно превышающей среднерыночную стоимость аналогичных работ;

- 876 853 руб. - убытки, которые представляют собой разницу между стоимостью работ, принятых ответчиком от субподрядчика ООО "Витязь", но не выполненных субподрядчиком фактически и работ, сданных заказчику по муниципальному контракту;

- 301 890 руб. - убытки, связанные с оплатой контрагенту обществу с ограниченной ответственностью "Альтерстрой" (далее - ООО "Альтерстрой"), произведенной ответчиком от имени ЗАО ПСП "Павловскагрострой" без встречного обеспечения;

- 350 000 руб. - убытки, представляющие собой сумму взноса в компенсационный фонд, суммы вступительного и членских взносов, уплаченную ответчиком за членство в Некоммерческом партнерстве саморегулируемая организация в строительстве "Строители Воронежской области" (далее - НП СРОС "Строители Воронежской области").

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, соответственно, ООО "Витязь" (далее также - третье лицо), Проскуряков Александр Сергеевич (далее - Проскуряков А.С., третье лицо), ООО "Альтерстрой" (далее также - третье лицо), Косилова Людмила Николаевна (далее - Косилова Л.Н., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2016 (судья Козлов В.А.) в удовлетворении исковых требований ЗАО ПСП "Павловскагрострой" отказано в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 (судьи Андреещева Н.Л., Сурненков А.А., Маховая Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ЗАО ПСП "Павловскагрострой" и Косилова Людмила Николаевна обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых просят состоявшиеся судебные акты отменить.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц, на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ЗАО ПСП "Павловскагрострой" 02.09.1998 зарегистрировано Администрацией Павловского района Воронежской области в качестве юридического лица с присвоением основного государственного регистрационного номера 1023601072538.

05.04.2008 решением общего собрания акционеров ЗАО ПСП "Павловскагрострой", оформленным протоколом N 1 от указанной даты, на должность генерального директора ЗАО ПСП "Павловскагрострой" назначен Лыков А.А.

23.05.2008 единоличным исполнительным органом ЗАО ПСП "Павловскагрострой" Лыковым А.А. заключен от имени указанного общества муниципальный контракт N 15, согласно которому ЗАО ПСП "Павловскагрострой" (подрядчик) обязывалось выполнить строительные работы на муниципальном объекте - муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Павловский детский сад N 5" (далее - МДОУ "Павловский детский сад N 5").

Для выполнения отдельных работ в рамках указанного муниципального контракта ответчик от имени ЗАО ПСП "Павловскагрострой" заключил с ООО "Витязь" договор на выполнение субподрядных работ N 03.04./17 от 28.07.2009.

По результатам выполнения ООО "Витязь" субподрядных работ ответчиком подписаны акты о приемке выполненных работ N 1 и N 2 от 20.08.2009 на сумму 1 580 780 руб. 51 коп.

В последующем, на основании договора уступки права требования (цессия) от 30.08.2011 право требования оплаты работ уступлено ООО "Витязь" в пользу Проскурякова А.С.

Кроме того, ответчиком приняты от ООО "Альтерстрой" и оплачены работы по акту о приемке выполненных работ N 1 от 26.12.2011 и справке о стоимости выполненных работ N 1 от 26.12.2011 на сумму 301 890 руб.

Являясь единоличным исполнительным органом ЗАО ПСП "Павловскагрострой" Лыков А.А., оплатил взнос в компенсационный фонд, вступительный и членские взносы в НП СРОС "Строители Воронежской области" в размере 305 000 руб.

Полагая, что вышеуказанные суммы в размере 2 085 788 руб. 25 коп. являются для ЗАО ПСП "Павловскагрострой" убытками, причиненными в результате недобросовестных и неразумных действий единоличного исполнительного органа Лыкова А.А., истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассматривая спор по существу суды исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - ФЗ "Об акционерных обществах") руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества (пункт 2 статьи 69 ФЗ "Об акционерных обществах").

Согласно пункту 1 статьи 71 ФЗ "Об акционерных обществах" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 71 ФЗ "Об акционерных обществах").

В соответствии с п. 5 статьи 71 ФЗ "Об акционерных обществах" общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков в случае, предусмотренном абзацем первым пункта 2 настоящей статьи.

Истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (п.5 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании 557 045 руб. 25 коп., представляющих собой разницу между стоимостью работ принятых ответчиком от субподрядчика ООО "Витязь" по акту о приемке выполненных работ N 1 от 20.08.2009 и стоимостью указанных работ, определяемой истцом в качестве их рыночной стоимости, суд руководствовался следующим.

Для определения рыночной стоимости работ, указанных в акте о приемке выполненных работ N 1 от 20.08.2009, судом была назначена экспертиза, согласно заключению эксперта от 30.11.2015 рыночная стоимость указанных работ составила 506 220 руб. 70 коп. без НДС.

Между тем, стоимость работ, отраженная в акте выполненных работ N 1 от 20.08.2009, определена в размере 1 063 265 руб. 95 коп.

Оспариваемая сумма 557 045 руб. 25 коп. сформировалась в результате принятия ответчиком субподрядных работ, выполненных по муниципальному контракту N 15 от 23.05.2008, в котором ЗАО ПСП "Павловскагрострой" выступало в качестве подрядчика, следовательно выполнение данных работ обусловлено контрактными обязательствами истца перед заказчиком.

Суд обосновано принял во внимание, что спорные работы являются неотъемлемой частью взаимосвязанных сделок, направленных на исполнение муниципального контракта. При этом, стоимость всех работ, сданных ЗАО ПСП "Павловскагрострой" заказчику по муниципальному контракту N 15 от 23.05.2008, составляет 26 848 707 руб., которая включает и стоимость спорных работ в размере 1 063 265 руб. 95 коп. В этой связи, стоимость спорных работ составляет незначительную часть в стоимости всех сданных заказчику работ.

Из указанного следует, что превышение стоимости спорных сделок обусловлено спецификой исполнения муниципального контракта строительного подряда и не выходит за пределы обычного делового (предпринимательского) риска и, соответственно, не повлекло причинение ЗАО ПСП "Павловскагрострой" убытков.

Суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании 876 853 руб., которые представляют собой разницу между стоимостью работ, принятых ответчиком от субподрядчика ООО "Витязь", и аналогичных работ, сданных заказчику, ввиду следующего.

Согласно заключению эксперта от 30.11.2015 стоимость работ, принятых ответчиком у субподрядчика ООО "Витязь", превышает стоимость аналогичных работ, сданных ЗАО ПСП "Павловскагрострой" муниципальному заказчику, на 876 853 руб.

В указанном экспертном заключении приведен количественный перечень объемов и видов принятых и сданных работ, названных выше. Между тем, по мнению истца, принятые, но не сданные работы, не были предусмотрены сметой муниципального контракта, что указывает на отсутствие оснований для принятия этих работ.

Между тем, согласно пояснениям эксперта, вопросы о необходимости указанных работ и их влиянии на прибыльность муниципального контракта в целом для ЗАО ПСП "Павловскагрострой", а также их взаимосвязи с иными работами по муниципальному контракту перед экспертом не ставились, и дать пояснения на них эксперт не мог. Кроме того, соответствующих доводов и необходимых доказательств по данным вопросам, истец не представил.

Кроме того, истцом представлено в материалы дела заключение эксперта от 27.11.2014, проведенное в рамках уголовного дела N 13403352.

Согласно указанному заключению даты проставления оттисков круглой печати в соглашении от 30.07.2009, заключенном ЗАО ПСП "Павловскагрострой" и ООО "Витязь", а в актах о приемке выполненных работ N 1, N 2 от 20.08.2009 в ряде случаев отличаются от проставленных в указанных документах дат. Определить, когда были проставлены подписи в указанных документах ответчика и представителя ООО "Витязь" не представилось возможным.

Следовательно, доводы истца об изготовлении документов позже указанных в них дат обосновано отклонены судом.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании 301 890 руб., которые представляют собой стоимость работ, принятых ответчиком от ООО "Альтерстрой", суд обосновано исходил из следующего.

Согласно копиям справки о стоимости выполненных работ от 26.12.2011, акта о приемки выполненных работ N 1 от 26.12.2011 и счета-фактуры N 13 от 26.12.2011 ООО "Альтерстрой" выполнило, а ответчик принял строительные работы на сумму 301 890 руб. Подлинники справки о стоимости выполненных работ от 26.12.2011, акта о приемки выполненных работ N 1 от 26.12.2011 были представлены в судебное заседание арбитражного суда области и приобщены к материалам дела.

При рассмотрении дела истцом заявлялось о фальсификации вышеуказанных копий документов, между тем, причины, по которым указанные копии сфальсифицированы и способов проверки указанных копий истцом не указано.

Ссылаясь вышеуказанное обстоятельство, истец ходатайствовал об отказе в приобщении к делу указанных документов.

Суд, указав, что данное обстоятельство, при отсутствии иных оснований, не может быть признано достаточным для удовлетворения ходатайства истца, обосновано отказал в заявленном ходатайстве.

Кроме того, в деле также имеется платежный документ об оплате указанных работ ЗАО ПСП "Павловскагрострой", что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Относительно обоснованности требований о взыскании 350 000 руб., которые представляют собой стоимость компенсационного взноса, вступительный и членский взнос, оплаченный ЗАО ПСП "Павловскагрострой" в НП СРОС "Строители Воронежской области", суд обосновано исходил из следующего.

Обязательность членства ЗАО ПСП "Павловскагрострой" в саморегулируемой организации строителей прямо следует из положений Градостроительного кодекса и Федерального закона N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях".

Между тем, в связи с неполной оплатой членских взносов, и несоблюдением критериев членства, ЗАО ПСП "Павловскагрострой" исключено из членов НП СРОС "Строители Воронежской области".

В свою очередь, ответчик указал, что неполная уплата членских взносов, отсутствие страховки гражданской ответственности, а также не проведение мероприятий по повышению квалификации работников ЗАО ПСП "Павловскагрострой" связана с ухудшением финансового положения ЗАО ПСП "Павловскагрострой".

Доказательств, что такая ситуация связана исключительно с неразумностью и недобросовестностью действий единоличного исполнительного органа ЗАО ПСП "Павловскагрострой", истец в нарушении ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представил.

В этой связи, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные негативные последствия сопутствуют рисковому характеру предпринимательской деятельности и не выходят за пределы обычного делового предпринимательского риска и, соответственно, отсутствуют основания для признания поименованных выше 350 000 руб. убытками ЗАО ПСП "Павловскагрострой".

С учетом изложенных обстоятельств, представленных доказательств, и отсутствием доказательств, бесспорно подтверждающие виновность и противоправность действий ответчика, доказательства причинения ЗАО ПСП "Павловскагрострой" убытков в общей сумме 2 034 963 руб. 70 коп. в результате виновных действий именно Лыкова А.А., суд правомерно отказал в удовлетворении требований ЗАО ПСП "Павловскагрострой".

Доводы кассационной жалобы по своей сути направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что в силу ст. 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит. В связи с этим оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, ч.1 п. 12, ст.333.21 НК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 по делу N А14-4725/2015, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Косиловой Людмилы Николаевны в доход федерального бюджета РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 по делу N А14-4725/2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

Е.В. Гладышева Ю.В. Бутченко