Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2003 г. N КГ-А40/9989-03 Требование об опровержении сведений, не касающихся деятельности заявителя, удовлетворению не подлежит (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 декабря 2003 г. N КГ-А40/9989-03
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Урало-Сибирский Банк" (ОАО "Урало-Сибирский Банк") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Редакция газеты "Собеседник" (ООО "Редакция газеты "Собеседник") и Скворцовой Елене Юрьевне о защите деловой репутации путем обязания ответчиков поместить в газете "Собеседник" опровержение (л.д. 100).

В обоснование названных требований истец ссылался на то, что в статье Скворцовой Е.Ю. (псевдоним Андрей Люценко) "Свой банк", опубликованной в номере 7 газеты "Собеседник" за 2003 год содержатся порочащие его деловую репутацию сведения, которые не соответствуют действительности.

Так, по мнению истца, не соответствует действительности:

- утверждение о том, что ОАО "Урало-Сибирский Банк" "практически полностью выкупил...Башпромбанк...и вытеснил местный Сбербанк с рынка коммунальных платежей", а также о том, что ОАО "Урало-Сибирский Банк" обязан рассчитываться по долгам другого юридического лица - Башпромбанка;

- утверждение о том, что "...особого выбора у заемщиков нет, то приходится брать кредиты на тех условиях, которые дает "УралСиб";

- утверждение о том, что ОАО "Савалаватнефтеоргсинтез", ОАО "Ломо", ОАО "Урало-Сибирский Фонд" приобрели пакеты акций за счет кредитных ресурсов, предоставленных ОАО "УралСиб";

- утверждение о том, что к информации о формировании уставного капитала за счет бюджетных средств "никого не подпускают, даже федеральные ведомства";

- утверждение о том, что "непростая" обстановка в "финансово-банковском секторе" связана с рядом убийств, в том числе главного бухгалтера ОАО "Башнефтехим" Валерия Сперанского и генерального директора "ВМС-Октан" Василия Хитаришвили;

- утверждение о том, что "распродажа" акций УралСиба - это хитрый предвыборный ход, чтобы получить поддержку у крупных нефтяных фирм, а также в целях создания "своего, ручного, крупного банка".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 4 сентября 2003 г. по делу N А40-17343/03-9-139 в удовлетворении иска отказано.

При этом арбитражный суд исходил из того, что распространенные в отношении истца сведения не порочат его деловую репутацию.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения от 4 сентября 2003 г. не проверялись.

Законность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который с решением не согласен, просит его отменить и принять решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что суд сделал неправильный вывод о том, что изложенные в статье суждения не порочат деловую репутацию истца.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Истец и ответчики, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Следовательно, в силу закона на истца возложена обязанность доказать, что в отношении него распространены сведения, порочащие его деловую репутацию.

Суд первой инстанции, исследовав публикацию в полном объеме, пришел к выводу, что в оспариваемой статье, анализируются действия Президента Башкирии Муртазы Рахимова и его семьи, а не истца.

При этом содержательно-смысловая направленность выдержек из статьи, приводимых истцом в обоснование иска, оценивалась судом первой инстанции, как в совокупности, так и отдельно друг от друга.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, сделал правильные выводы по исковым требованиям.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судом первой инстанции суждений, изложенных в публикации, не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, так как направлены на переоценку доказательств по делу, что суд кассационной инстанции делать не вправе, исходя из положений части 2 статьи 287 АПК РФ.

Таким образом, обжалуемое решение соответствует нормам материального права, подлежащим применению, нарушений норм процессуального права не установлено, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 4 сентября 2003 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-17343/03-9-139 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.