Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 января 2017 г. N Ф10-5423/16 по делу N А64-1144/2015

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Калуга

20 января 2017 г.

Дело N А64-1144/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судьи Панченко С.Ю.

Судей Ермакова М.Н. Егорова Е.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковтуновой И.Б. Техническую часть фиксации видеоконференц-связи осуществляли: от Арбитражного суда Центрального округа - помощник судьи Ковтунова И.Б. от Арбитражного суда Липецкой области - секретарь судебного заседания Павлова Т.В. В порядке пункта 2 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание, проверены судьей Арбитражного суда Липецкой области Никоновой Н.В., при участии в судебном заседании от:
общества с ограниченной ответственностью "Янтарь-К" (393311, Тамбовская область, р.п.Инжавино, ул.Маяковского, д.26, ОГРН 1066816018565, ИНН 6830004644)		представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом;
межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области 393250, Тамбовская область, г.Рассказово, ул.М.Горького, 37, ОГРН 1046876405366, ИНН 6828003805)		Сидоренко О.С. - представителя (доверенность от 19.02.2016 N 03-04/2014), Качановой Т.В. - представителя (доверенность от 16.08.2016 N 03-09);

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.06.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 по делу N А64-1144/2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Янтарь-К" (далее - ООО "Янтарь-К", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.11.2014 N 38 в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 8 197 969 руб., доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 5 518 963 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в виде штрафа в сумме 1 639 594 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 1 103 793 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 655 689 руб., начисления пени по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 1 074 462 руб., начисления пени по НДС в сумме 1 036 442 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.06.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, считая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, суд не дал оценку всем представленным инспекцией доказательствам и не указал мотивы, по которым они были отвергнуты, инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований общества.

По мнению инспекции, судом не приняты во внимание доводы налогового органа относительно отсутствия реальных финансово-хозяйственных отношений между обществом и его контрагентами - ООО "Элита-Сервис", ООО "Мираж-К", ООО "Звезда", и, соответственно, получении ООО "Янтарь-К" необоснованной налоговой выгоды по сделкам, связанным с приобретением продукции у этих организаций и получением услуг.

Как указал заявитель жалобы, собранные в ходе проверки доказательства свидетельствуют о том, что фактически договорные отношения с указанными контрагентами отсутствовали.

Общество своего представителя в судебное заседание не направило, в письменном отзыве на кассационную жалобу с доводами жалобы не согласилось, просило отказать в её удовлетворении.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей инспекции, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом, на основании проведенной налоговой инспекцией выездной налоговой проверки в отношении ООО "Янтарь-К" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.05.2014 составлен акт от 22.09.2014 N 32 и вынесено решение от 28.11.2014 N 38, в соответствии с которым ООО "Янтарь-К" было привлечено к налоговой ответственности, в том числе, на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 639 594 руб. за неуплату сумм единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 1 103 793 руб. за неуплату НДС, на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 655 689 руб. за непредставление в установленный срок налоговых деклараций НДС, налогоплательщику доначислены налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 8 197 969 руб., НДС в сумме 5 518 963 руб., транспортный налог в сумме 1 583 руб. и соответствующие пени.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области от 30.01.2015 N 05-11/3 обжалованное обществом в апелляционном порядке решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, НДС, пени и штрафа по налогам, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в оспариваемой части, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно исходил из следующего.

Как установлено судом, основанием для принятия решения и доначисления обществу сумм налогов явился вывод инспекции о том, что общество, вместо заявленного основного вида деятельности - сдача внаем собственного недвижимого имущества, не имея в штате сотрудников, фактически осуществляло реализацию сельскохозяйственной продукции и производство неочищенных растительных масел и жмыха с целью их дальнейшей реализации через полностью подконтрольные организации - ООО "Элита-Сервис", ООО "Мираж-К", ООО "Звезда", в результате гражданско-правовых сделок, с которыми формальное налогообложение возникало у подставных организаций, а у налогоплательщика возникали основания для получения налоговой выгоды.

Инспекцией в ходе контрольных проверочных мероприятий на предмет финансово-хозяйственных отношений ООО Янтарь-К" с контрагентами ООО "Элита-Сервис", ООО "Мираж-К", ООО "Звезда", установлено, что последние были зарегистрированы по одному адресу, имеют расчетные счета, открытые в одном банке, офисные и складские помещения, платежи по банковским счетам, связанных с обеспечением ведения финансово-хозяйственной деятельности (аренда, коммунальные платежи, связь и пр.) отсутствуют, численность работников составляет 1-2 человека, снятие денежной наличности с расчетных счетов ООО "Звезда", ООО "Мираж-К", ООО "Элита-Сервис" производились одними и теми же лицами.

Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о создании схемы, в которой выгодоприобретателем является ООО "Янтарь-К", непосредственно получающее необоснованную налоговую выгоду в виде занижения доходов, поступивших на расчетный счет ООО "Звезда" от реализации масла подсолнечного и жмыха, производителем которого является "Янтарь-К", а также от реализации сельскохозяйственной продукции, производителем которой является ООО "ВегаПлюс".

Кроме того, непредставление обществом по требованиям инспекции документов, подтверждающих ведение финансово-хозяйственной деятельности обществом в проверяемый период, а также их отсутствие при осмотре налоговоым органом офисного помещения ООО "Янтарь-К", явилось основанием для вывода о невыполнении обществом предусмотренной статьей 23 НК РФ обязанности по обеспечению сохранности данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов, в связи с чем обществу были доначислены соответствующие налоги.

Оценив представленные налоговым органом и налогоплательщиком в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно признал решение налогового органа в оспариваемой части незаконным.

Как установлено судом, ООО "Янтарь-К" на основании пункта 1 статьи 346.12 НК РФ, а также уведомления Межрайонной ИФНС России N 5 по Тамбовской области от 01.11.2006 N 559 с 01.01.2007 применяет специальный налоговый режим - упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.

В ходе проведения выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 93 НК РФ налоговым органом ООО "Янтарь-К" были направлены требования о представлении документов от 19.06.2014 N 07-15/1, от 01.08.2014 N 07-15/2, в ответ на которые общество со ссылкой на прорыв системы отопления в занимаемом им нежилом помещении указало на порчу запрашиваемых документов, работы по восстановлению которых ведутся обществом, в связи с чем просило продлить срок их представления. Однако после продления инспекцией этого срока, документы, подтверждающие ведение финансово-хозяйственной деятельности за период с 01.01.2011 по 31.05.2014, так и не были представлены обществом, за исключением банковских документов (выписки и платежные документы) и частично незаверенных копий документов по взаимоотношениям с ОАО "Ростелеком", ООО "АС-ХОЗ", ОАО "Вымпел-Коммуникации", ООО "Злато Телеком-Тамбов", ОАО "Тамбовская энергосбытовая компания". Осмотр офисного помещения, занимаемого ООО "Янтарь-К", также не дал результатов.

Учитывая указанные обстоятельства, а также вывод налогового органа о том, что ООО "Янтарь-К" фактически осуществляло деятельность по производству неочищенных растительных масел и жмыха, а также по реализации сельскохозяйственной продукции, размер налоговых обязательств Общества определен налоговым органом на основании данных о поступлении выручки от реализации масла подсолнечного, жмыха и ячменя, поступавшей на расчетный счет контрагента - ООО "Звезда".

Вместе с тем, как правильно указал суд со ссылкой на пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", поскольку общество на основании пункта 1 статьи 346.12 НК РФ, уведомив налоговый орган, с 01.01.2007 применяло специальный налоговый режим - упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов, расчетным путем подлежали определению как доходы, так и расходы общества.

Полагая, что выгодоприобретателем в отношении поступивших на расчетный счет ООО "Звезда" денежных средств является ООО "Янтарь-К" налоговый орган пришел к выводу о том, что размер дохода ООО "Янтарь-К" для исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения следует определять исходя из размера выручки, поступившей на расчетный счет ООО "Звезда" за период с 12.10.2011 по 31.12.2013 без учета налога на добавленную стоимость.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами налоговый орган пришел к выводу о том, что учтенный обществом в целях исчисления единого налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения доход занижен на 54 622 139 руб.

Суд обоснованно не согласился с указанным выводом инспекции исходя из следующего.

Налоговым органом были приняты расходы ООО "Янтарь- К", указанные им в налоговых декларациях по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011-2013 годы в сумме 2 184 136 руб.

Вместе с тем, как установил сам налоговый орган в ходе выездной проверки в представленных налоговых декларациях по УСНО общество отражало доходы и расходы от деятельности по сдаче в аренду собственного недвижимого имущества.

Таким образом, увеличивая обществу в целях исчисления налога по УСНО доход на суммы выручки от реализации масла подсолнечного, жмыха и ячменя, поступившие на расчетный счет ООО "Звезда", тем самым, по сути, расчетным способом определяя размер доходов от реализации, налоговый орган должен был, расчетным путем определить и суммы расходов, связанных с приобретением (производством) масла подсолнечного, жмыха и ячменя.

Признавая неправомерными произведенные оспариваемым решением инспекции доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 8 197 969 руб. за проверяемый период, суд правильно указал, что неприменение налоговым органом расчетного метода в части рассматриваемых операций при наличии соответствующей обязанности налогового органа, предусмотренной подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК Российской Федерации, по установлению расходов на приобретение (производство) товаров, доходы от реализации которых учтены налоговым органом в целях налогообложения, привело к неверному определению налоговой обязанности заявителя по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период 2011-2013 годы.

Оспариваемым решением налогового органа по вышеприведенным обстоятельствам обществу за период 2011-2013 годы также доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 5 518 963 руб. по неучтенным операциям по реализации масла растительного, жмыха и ячменя исходя из выручки, поступившей на расчетный счет ООО "Звезда".

Суд обоснованно не согласился с указанным выводом налоговой инспекции.

Как было установлено налоговым органом в рамках проверки ООО "Янтарь-К" на основании пункта 1 статьи 346.12 НК РФ, а также уведомления Межрайонной ИФНС России N 5 по Тамбовской области от 01.11.2006 N 559 налогоплательщик с 01.01.2007 применял специальный налоговый режим - упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 НК РФ организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ.

Порядок и условия начала и прекращения применения упрощенной системы налогообложения предусмотрены статьей 346.13 НК РФ.

Так, согласно пункту 4.1 статьи 346.13 НК РФ (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 204-ФЗ, действовавшего в период 2011 и 2012 годы) и пункту 4 статьи 346.13 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.06.2012 N 94-ФЗ, действовавшего в 2013 году) если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Из оспариваемого решения налогового органа усматривается, что инспекцией сделан вывод о занижении ООО "Янтарь-К" налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в результате занижения доходов в сумме 54 622 139 руб., в том числе: за 2011 год - в размере 220 728 руб., за 2012 год - в размере 34 771 467 руб., за 2013 год - в размере - 19 629 944 руб.

С учетом положений пунктов 4 и 4.1 статьи 346.13 НК РФ (в редакциях, действовавших в спорный период) рассчитанный налоговым органом доход ООО "Янтарь-К" по итогам каждого отчетного (налогового) периода (2011- 2013 годы) не превышал 60 млн. рублей.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что общество не может быть признано утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения в спорный период, в силу чего также не может быть признано плательщиком налога на добавленную стоимость, а следовательно, у налогового органа не имелось законных оснований для начисления ООО "Янтарь-К" налога на добавленную стоимость.

Учитывая изложенное, оснований для отмены оспариваемых судеб ных актов не имеется.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку.

Доводы заявителя жалобы не опровергают правильность выводов судов и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.06.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 по делу N А64-1144/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С. Ю. Панченко

Судьи

М.Н.Ермаков Е.И.Егоров