Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 января 2017 г. N Ф10-5543/16 по делу N А09-9581/2015

г. Калуга

25 января 2017 г.

Дело N А09-9581/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.01.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Егоровой С.Г.
судей		Толкачевой И.Ю.
		Шильненковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи			Павловой Л.Д.
при участии в заседании:
от истца ИП Сафронов И.А.:		представителя Хамейкиной О.В., по доверенности от 01.08.2016,
от ответчика Департамент промышленности, транспорта и связи Брянской области:		представителя Воробьевой Н.Н., по доверенности от 18.10.2016;
от третьих лиц:
Маркин А.А.:	предпринимателя Маркина А.А., паспорт;
Управление Федеральной антимонопольной службы по Брянской области:	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу Департамента промышленности, транспорта и связи Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 05.04.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 по делу N А09-9581/2015,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сафронов Иван Александрович, ОГРНИП 314325623200063, ИНН 325504821670, (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Департаменту промышленности, транспорта и связи Брянской области, ОГРН 1073250000780, ИНН 3250071987, (далее - ответчик) о взыскании 93 915 руб. 40 коп. убытков в виде упущенной выгоды, причиненных в результате незаконных действий (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.04.2016 (судья Дюбо Ю.И.) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 85 000 руб. упущенной выгоды.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 (судьи Можеева Е.И., Сентюрина И.Г., Токарева М.В.) решение Арбитражного суда Брянской области от 05.04.2016 по делу N А09-9581/2015 изменено. С Департамента промышленности, транспорта и связи Брянской области, г. Брянск, в пользу индивидуального предпринимателя взыскано 29 771 руб. 56 коп. упущенной выгоды, 1 190 руб. 86 коп. в возмещение судебных расходов. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Департамент промышленности, транспорта и связи Брянской области обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Брянской области от 05.04.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016, полагая, что судами не дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, а также неправильно применены нормы материального права.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо ИП Маркин А.А. поддержал правовую позицию занимаемую Департаментом промышленности, транспорта и связи Брянской области, а также пояснил суду, что дополнительным соглашением от 26.01.2015 N 1 на него была возложена дополнительная обязанность по организации перевозок льготной категории граждан по добавленному маршруту, отличному от маршрута истца, и без изменения цены контракта.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Брянской области, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направило. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящую кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанного лица.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, суд кассационной инстанции считает необходимым решение и постановление по настоящему делу отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, исходя из нижеизложенного.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ИП Сафроновым И.А. (перевозчик) и Департаментом промышленности, транспорта и связи (уполномоченный орган) были заключены договоры N 207-вр от 06.11.2014 и N 204-К от 15.12.2014 на выполнение временных пассажирских перевозок по межмуниципальному контракту регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом на территории Брянской области, по условиям которых уполномоченный орган организует транспортное обслуживание населения, а перевозчик выполняет пассажирские перевозки транспортом общего пользования по маршруту регулярного сообщения N 207 и 204 "Слободище-Любохна-Брянск" согласно утвержденному расписанию (графику) движения.

Приложением N 1 к договору N 204-К от 15.12.2014 устанавливалось расписание движения транспортных средств, допущенных к осуществлению регулярных перевозок пассажиров по маршруту N 204.

На основании протокола подведения итогов электронного аукциона N 0127200000214005387 от 30.12.2014 между ИП Маркиным А.А. (перевозчик) и Департаментом промышленности, транспорта и связи (уполномоченный орган) 14.01.2015 был заключен государственный контракт N 0127200000214005387_87912 на оказание услуг по перевозке пассажиров автомобильным транспортом общего пользования по маршруту N 204 "Слободище-Любохна-Брянск".

Между департаментом и ИП Маркиным А.А. 26.01.2015 заключено дополнительное соглашение N 1 к государственному контракту N 0127200000214005387_87912 от 14.01.2015.

В соответствие с дополнительным соглашением к государственному контракту на перевозку льготных пассажиров, 28.01.2015 ИП Маркиным А.А. было выпущено на маршрут дополнительное транспортное средство N 2.

Интервал движения между транспортными средствами ИП Маркина А.А. и ИП Сафронова И.А. составил 10 минут.

Письмом от 29.01.2015 истец просил Департамент пересмотреть график движения льготного автобуса ИП Маркина А.А. по маршруту "Бежица-Слободище", поскольку новое расписание не соответствовало ранее утвержденному по данному маршруту.

В ответах N 321 от 06.02.2015 и N 860 от 12.03.2015 ответчик сообщил, что Департамент организовал изучение пассажиропотока по данному маршруту N 204 "Слободище-Любохна-Брянск", по результатам которого будет рассмотрен вопрос о корректировке расписания движения по маршруту.

Истец также обратился в Федеральную антимонопольную службу с заявлением об отмене дополнительного маршрута ИП Маркина А.А., на основании которого было принято решение о проведении внеплановой проверки.

Согласно решению УФАС по Брянской области N 2179 от 30.03.2015, принятому по итогам проведения внеплановой проверки N 50 соблюдения законодательства РФ о контрактной системе, в действиях заказчика Департамент промышленности, транспорта и связи Брянской области были выявлены нарушения требований ч. 7 ст. 34, ч. 2 ст. 34, ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на оказание услуг по перевозке пассажиров автомобильным транспортом общего пользования по пригородному маршруту в Дятьковском районе Брянской области по заявке Департамента за N 0127200000214005387.

Дополнительным соглашением N 2 от 24.03.2015 дополнительное соглашение N1 к государственному контракту N 01272000002140005387_87912 признано утратившим силу.

Ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий Департамента по допущению дополнительного транспортного средства ИП Маркина А.А. на маршрут "Слободище-Любохна-Бежица" предпринимателю были причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца частично, арбитражные суды исходили из того, что противоправность действий Департамента промышленности, транспорта и связи Брянской области была установлена УФАС по Брянской области в результате проведения внеплановой проверки, результаты которой отражены в решении N 2179 от 30.03.2015, из которого следует, что Департаментом нарушены требования ч. 2 ст. 34 Закона о контрактной системе, в соответствии с которыми при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Закона о контрактной системе, поскольку заказчиком 26.01.2015 заключено дополнительное соглашение N 1 к государственному контракту N 01272000002140005387_87912 от 14.01.2015 на оказание услуг по перевозке пассажиров автомобильным транспортом общего пользования по пригородным (муниципальным) маршрутам Брянской области, которым изменены условия государственного контракта N 01272000002140005387_87912 от 14.01.2015. Кроме того, суды указали на то, что не только был увеличен объем оказываемых услуг по перевозке пассажиров автомобильным транспортом общего пользования по пригородным маршрутам в Дятьковском районе Брянской области и при том более чем на 10 процентов от общего объема, предусмотренного контрактом, но и включен новый маршрут, не предусмотренный государственным контрактом.

С учетом данных обстоятельств суды по настоящему делу пришли к выводу о доказанности причинно-следственной связи между действиями Департамента и наступившими у истца неблагоприятными последствиями в виде упущенной выгоды.

Вместе с тем, кассационная коллегия не может признать оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, а содержащиеся в них выводы соответствующими материалам дела и фактическим обстоятельствам и основанными на нормах действующего законодательства по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органом, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующих закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных норм для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие юридического состава, включающего следующие элементы: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; вину причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями; доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов юридического состава конструкции ущерба влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Как усматривается из оспариваемых судебных актов, арбитражные суды посчитали установленной причинно-следственную связь между противоправностью действий Департамента промышленности, транспорта и связи Брянской области, установленной в решении N 2179 от 30.03.2015, принятом в результате проведенной внеплановой проверки УФАС по Брянской области, и упущенной выгодой истца.

Вместе с тем, кассационная коллегия не может согласиться с данным выводом арбитражных судов по следующим основаниям.

Положениями статьи 69 АПК РФ установлены основания освобождения от доказывания в процессе судебного разбирательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 06.11.2014 N 2528-О разъяснил, что в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 ст. 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 64 и ч. 4 ст. 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Именно такое толкование находит отражение в сложившейся практике арбитражных судов, последовательно придерживающейся того, что ч. 2 ст. 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2015 N 310-АД15-7716, разъяснено, что ч. 3 ст. 69 АПК РФ не предусматривает, что постановление мирового судьи, вынесенное по делу об административном правонарушении, имеет преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего дело.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Президиума ВАС РФ от 08.02.2002 N 7286/01, следует, что постановления следственных органов не могут иметь преюдициальной силы, при этом арбитражный суд должен оценивать их наряду с другими доказательствами.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что правовые выводы, изложенные в решение УФАС по Брянской области от 30.03.2015 N 2179, не могут иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Более того, при разрешении настоящего спора суды не учли следующие обстоятельства, установленные в решение УФАС по Брянской области от 30.03.2015 N 2179. Данного решения не подтверждает обстоятельств того, что своими действиями Департамент промышленности, транспорта и связи Брянской области нарушил права и законные интересы ИП Сафронова И.А., установленные Договором последнего с Департаментом.

Указанным решением УФАС по Брянской области от 30.03.2015, в действиях заказчика Департамент промышленности, транспорта и связи Брянской области были выявлены нарушения требований ч. 7 ст. 34, ч. 2 ст. 34, ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе при заключении дополнительного соглашения N 1, которым изменены условия государственного контракта N 01272000002140005387_87912 от 14.01.2015, без соблюдения процедур, предусмотренных Законом о контрактной системе.

Суды не учли, что Федеральный закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в бюджетной сфере.

Поскольку рейсы ИП А.А. Маркина, предусмотренные государственным контрактом N 01272000002140005387_87912 от 14.01.2015, открыты для перевозки в том числе льготной категории граждан, с привлечением бюджетных средств, действия по открытию, изменению данных социально значимых маршрутов подлежало осуществлять с учетом требований Закона о контрактной системе.

Вместе с тем, утвержденные ИП Сафронову И.А. маршруты являются коммерческими, не ориентированными на льготные категории граждан. А доступ к транспортному обеспечению потребностей населения должны иметь все категории граждан.

Судебная коллегия окружного суда считает необходимым отметить, что само право и обязанность Департамента промышленности, транспорта и связи Брянской области по организации открытия, изменения и закрытия маршрутов общественного транспорта на территории Брянской области, установленные Законом Брянской области от 03.07.2010 N 54-З "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Брянской области", Постановлением от 24.05.2011 N 471 "Об организации регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом на территории Брянской области", ни в деле об административном правонарушении, ни в настоящем деле не оспорены.

В соответствии с постановлением Администрации Брянской области от 24.05.2011 N 471 инициаторами открытия, изменения и закрытия маршрутов могут выступать уполномоченный администрацией области орган исполнительной власти в сфере транспортного обслуживания населения, уполномоченный орган местного самоуправления муниципального образования Брянской области, юридические и физические лица.

Как следует из вышеуказанного постановления, основанием открытия маршрута является наличие потребности населения в перевозках (оценка потребности в услугах общественного транспорта проводится путем проведения натурного обследования пассажиропотоков, а также анализа результатов опросов населения в населенных пунктах в предоставляемых услугах) и возможность обеспечения безопасных условий её осуществления.

Материалами дела подтверждается, что необходимость введения в расписание движения дополнительных рейсов по автомобильному маршруту обусловлена сокращением железнодорожных маршрутов электропоездов на участке "Брянск-Дятьково" и многочисленных жалоб со стороны жителей п. Любохна, в том числе в адрес Правительства РФ и Президента РФ.

Суды не дали оценки доводам ответчика, что в связи с тем, государственный контракт на оказание услуг по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, в том числе граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации и Брянской области, по пригородным (межмуниципальным) маршрутам Дятьковского района, ранее был заключен с индивидуальным предпринимателем А.А. Маркиным (на основании результатов аукциона), ему было предложено дополнительно осуществлять и перевозки по маршруту N 204 "Слободище-Любохна-Брянск", в том числе льготных категорий граждан, без увеличения стоимости контракта.

Не получила оценку суда и переписка сторон по делу. Так, в письме от 06.02.2015 N 321, адресованном истцу, Департамент указывает, что до настоящего времени жители п. Слободище и п. Любохна не были обеспечены перевозками в рамках государственного и муниципального заказа (т. 1 л.д.17).

В письме от 12.03.2015 N 860, адресованном ИП Сафронову И.А., Департамент отметил, что в результате проведенного обследования было установлено, что устойчивый спрос населения в пассажирских перевозках по маршрутам N 101К "Слободище-Любохна-Бежица" и N 207 "Слободище-Любохна-Брянск" со временем отправления из п. Любохна в 6.35, 6.50, 7.00 имеется (т. 1 л.д. 18).

Таким образом, арбитражными судами при рассмотрении настоящего спора по существу не был принят во внимание тот факт, что заключение дополнительного соглашения к государственному контракту стало вынужденной мерой, связанной с отменой электричек в период с января по май 2015 года, которая была расценена Департаментом как форс-мажорные обстоятельства. Для подтверждения данного факта Департаментом были приобщены соответствующие документы к материалам дела, которые судом не исследованы и не получили надлежащей правовой оценки.

При этом суды также не приняли во внимание документы по изучению пассажиропотока по маршруту N 204 "Слободище - Любохна - Брянск", которыми подтверждается, что транспорт при осуществлении перевозки пассажиров по данному маршруту был заполнен.

В оспариваемый период действовало постановление Правительства Брянской области N 471 "Об организации регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом на территории Брянской области", которым интервал движения между маршрутами не установлен.

В оспариваемом случае транспортные средства курсировали с интервалом движения раз в час и не создавали конкурирующей ситуации на маршруте между ИП Маркиным А.А. и ИП Сафроновым И.А., при этом заключение дополнительного соглашения N 1 привело к уменьшению интервала между отправлениями, однако дублирующего времени по маршрутам ИП Сафронова И.А. и ИП Маркина А.А. судами не установлено, в какой мере это повлияло на уменьшение доходности рейсов истца, с учетом социальной ориентированности рейсов ИП Маркина, обеспечивающих перевозку льготных категорий граждан, не оплачивающих проезд непосредственно перевозчику, и обязанность по доступности перевозки которых возложена на ответчике, судами не определено.

Кроме того, кассационная коллегия считает необходимым отметить, что ИП Сафронов И.А. состоял с ответчиком в договорных отношениях, однако, ссылаясь на нарушением ответчиком своих прав, истец не представил в обоснование своей правовой позиции каких-либо доказательств, подтверждающих, что ответчиком было допущено именно нарушение данных договорных отношений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании п. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, арбитражными судами при разрешении спора по настоящему делу не были соблюдены вышеприведенные требования действующего законодательствам, в результате чего суды пришли к неверным выводам, что привело к принятию неправосудного решения, в связи с чем оспариваемые по настоящему делу судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенные обстоятельства, установить существенные для разрешения настоящего спора обстоятельства, в том числе установить наличие или отсутствие элементов, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, в том числе непосредственно исследовать причинно-следственную связи между действиями Департамента и понесенными ИП Сафроновым И.А. убытками, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам сторон, и с учетом норм действующего в спорных правоотношениях законодательства, разрешить спор по существу, приняв законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 05.04.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 по делу N А09-9581/2015 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

И.Ю. Толкачева М.В. Шильненкова