Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 января 2017 г. N Ф10-546/16 по делу N А83-760/2015

город Калуга

12 января 2017 г.

Дело N А83-760/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.01.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Солодовой Л.В. Нарусова М.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Бутченко Ю.В. Саранчиной И.В.
при участии в судебном заседании:
от истца: ООО "Энмарк" от ответчика: ООО"Джанкойское спецавтотранспортное предприятие-1206"	не явился, извещен надлежаще Шубина А.М. - представитель (дов. б/н от 08.04.2016) Жуковской В.А. - представитель (дов. б/н от 08.04.2016)

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джанкойское спецавтотранспортное предприятие-1206" на определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 по делу N А83-760/2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энмарк" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Джанкойское спецавтотранспортное предприятие - 1206" о взыскании задолженности по договорам финансового лизинга: N ФЛ-111-1 от 06.11.2012 в размере 185 792 руб. 11 коп. и N ФЛ-111-2 от 15.02.2013 в размере 358 200 руб.59 коп, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 128 868 руб. 25 коп. и судебных расходов в сумме 113 387 руб. (с учетом изменения, в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 решение суда отменено. Судом апелляционной инстанции с ООО "Джанкойское спецавтотранспортное предприятие - 1206" в ООО "Энмарк" взысканы денежные средства в рублях в сумме, эквивалентной 273 090, 64 украинских гривен, по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического исполнения постановления, в том числе: долг по договору финансового лизинга N ФЛ-111-1 от 06.11.2012 г. в сумме эквивалентной 75 413, 66 украинских гривен и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2014 по 28.05.2015 года в сумме, эквивалентной 20 773, 01 украинских гривен; долг по договору финансового лизинга N ФЛ-111-2 от 15.02.2013 г. в сумме, эквивалентной 145 394, 86 украинских гривен, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2014 по 28.05.2015 в сумме, эквивалентной 31 509, 11 украинских гривен, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в суде первой и апелляционной инстанции в сумме 16 198 руб. 38 коп. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.06.2016 постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.

22.09.2016 от ООО "Энмарк" поступило заявление о замене истца в порядке процессуального правопреемства на ООО "Азимут Трейдинг Груп".

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 указанное заявление удовлетворено, произведена замена истца - ООО "Энмарк" на его правопреемника - ООО "Азимут Трейдинг Груп".

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта ООО "Джанкойское спецавтотранспортное предприятие - 1206" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 24.10.2016 отменить и направить дело на рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином судебном составе судей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 28.04.2016 между ООО "Энмарк" (первоначальный кредитор) и ООО "Азимут Трейдинг Груп" (новый кредитор) был заключен договор уступки права требования, согласно которому к последнему перешли все права относительно требования и взыскания с ООО "Джанкойское спецавтотранспортное предприятие - 1206" (должник) денежных средств, согласно условий договоров финансового лизинга N ФЛ-111-1 от 06.11.2012 и N ФЛ -111-2 от 15.02.2013, которые заключены между первоначальным кредитором и должником (п.1.2. договора).

При этом общая сумма права требования отступается первичным кредитором новому кредитору в размере задолженности должника перед первоначальным кредитором на дату заключения договора и составляет 273 090,64 украинских гривен (п.1.4. договора).

В силу п. 1.6. договора право требования на основании договоров лизинга переходят к новому кредитору с момента заключения договора уступки права требования.

Ссылаясь на указанные обстоятельства ООО "Энмарк" обратилось в апелляционный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Кассационная коллегия полагает, что удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

Согласно ст.1202 Гражданского кодекса РФ личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо.

Поскольку ООО "Энмарк" и ООО "Азимут Трейдинг Груп" являются субъектами иностранного права, то в части заключения между ними договора уступки права требования, подлежат применению нормы гражданского права Украины.

В силу ст.512 ГК Украины кредитор в обязательстве может быть заменен другим лицом вследствие передачи им своих прав другому лицу по правовым действиям (уступка права требования).

Согласно ст.514 ГК Украины к новому кредитору переходят права первоначального кредитора в обязательстве в объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода этих прав, если иное не установлено договором или законом.

В соответствии со ст.517 ГК Украины, кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Нормы гражданского законодательства Украины, регулирующие уступку права требования, не противоречат статьям 382, 384, 388 Гражданского кодекса РФ.

Возможность осуществления процессуального правопреемства предусмотрена в ст. 48 АПК РФ.

Согласно вышеуказанной процессуальной норме в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного правоотношения (в том числе уступка требования) Арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, из содержания вышеприведенных норм материального права следует, что необходимым условием для осуществления процессуального правопреемства является наличие правопреемства в материальных правоотношениях (уступка права требования).

При изложенных обстоятельствах кассационная коллегия полагает, что суд апелляционной инстанции, учитывая состоявшееся правопреемство в материальных правоотношениях, пришел к правомерному выводу о необходимости замены истца ООО "Энмарк" на ООО "Азимут Трейдинг Груп".

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки апелляционного суда, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса РФ уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. ст. 289 и 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 по делу N А83-760/2015 оставить без изменения а кассационную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Джанкойское спецавтотранспортное предприятие - 1206" (ИНН 9105009531 ОГРН 11591020115118) государственную пошлину из федерального бюджета за подачу кассационной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В.Солодова

Судьи

М.М.Нарусов Ю.В.Бутченко