Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 января 2017 г. N Ф10-5301/16 по делу N А14-3942/2016

г. Калуга

23 января 2017 г.

Дело N А14-3942/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.01.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Нарусова М.М.
Судей	Гладышевой Е.В. Солодовой Л.В.
при ведении протокола с/заседания помощником судьи	Маркиной М.П.
При участии в судебном заседании
от истца: Воронежская региональная общественная организация инвалидов "ИМПУЛЬС" (ВРООИ "Импульс") (ОГРН 10336900570904, ИНН 3666089166) от ответчиков: Общество с ограниченной ответственностью "Городская Строительная Компания +" (ОГРН 1123668002644, ИНН 3666176299) Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023600570904, ИНН 3666057069) Сазонов Дмитрий Юрьевич (ОГРН 316482700075382, ИНН 482104029659)	Берг О.В., представитель по доверенности от 01.01.2015, сроком на 3 года представитель не явился, извещен надлежащим образом; представитель не явился, извещен надлежащим образом; не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов "ИМПУЛЬС", на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.08.2016 г. по делу N А14-3942/2016,

УСТАНОВИЛ:

Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Импульс" (далее - истец), обратилась в суд с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, обществу с ограниченной ответственностью "Городская строительная компания +", Сазонову Дмитрию Юрьевичу (далее - ответчики) о признании недействительным договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Карла Либкнехта, 33в, площадью 376 кв.м. и применении реституции.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 10.08.2016 (судья Кривотулова Т.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 (судья Поротиков А.И.) апелляционная жалоба возвращена истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Истец, ссылаясь на нарушение судом области норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании суда округа поддержал доводы кассационной жалобы, по изложенным в ней мотивам, просил ее удовлетворить.

Ответчики, надлежащим образом извещенные, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое решение области подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2015 г. по делу N А14-4875/2015 установлено, что ВРООИ "Импульс" 22.12.2014 обратилась с заявлением об осуществлении выбора земельного участка и предварительного согласования земельного участка для проектирования и строительства магазина товаров первой необходимости по адресу: г.Воронеж, ул.Карла Либкнехта, 33 "в", об утверждении акта выбора земельного участка, необходимого для строительства.

Письмом Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области N 52-17-170з от 15.01.2015 г. ВРООИ "Импульс" сообщено об отсутствии оснований для рассмотрения обращения по существу и прекращения процедуры предоставления земельных участков с предварительным согласованием места размещения объекта.

Департаментом был издан приказ N 586з от 20.04.2015 "О предоставлении ООО "ГСК+" в аренду земельного участка с разрешенным использованием: для проектирования и строительства магазина товаров первой необходимости, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Карла Либкнехта, 33 "в".

Между Департаментом и ООО "ГСК+" заключен договор N 3358- 15/гз аренды земельного участка от 30.04.2015 г. из категории земель населенных пунктов, площадью 376 кв.м., расположенный по адресу: г.Воронеж, ул.Карла Либкхнехта, 33в, кадастровый номер 36:34:0000000:40974.

Суд обязал Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области устранить допущенные незаконным отказом, выразившегося в письме от 15.01.2015 N 52-17-170з, нарушения прав и законных интересов Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс".

Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Импульс" полагая, что сделка-договор аренды является недействительной без указания нормы права о недействительности, обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, верно указал на тот факт, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2015 г. по делу N А14-4875/2015 признан незаконным отказ Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 15.01.2015 N 52-17-170з на предоставление земельного участка, площадью 376 кв.м из земель населенных пунктов для проектирования и строительства магазина товаров первой необходимости по адресу: г.Воронеж, ул.Карла Либкнехта, 33 в, в том числе, с частью земельного участка, на которую предполагается установить право ограниченного пользования, площадью 257 кв.м., в связи с прохождением инженерных коммуникаций, Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс", в том числе путем организации торгов.

Между тем, суд области, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований не учел следующего.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.1 ст.31 ЗК РФ в редакции, действовавшей до 01.03.2015, гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в приобретении земельного участка для строительства, обращаются в орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные осуществлять распоряжение земельными участками, по месту нахождения испрашиваемого земельного участка с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В заявлении указывается следующая информация: назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок.

В Постановлении от 15.11.2011 N 7638/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что по смыслу положений пункта 3 статьи 31 ЗК РФ, предусматривающего обязательное публичное информирование населения о возможном предоставлении конкретного земельного участка под строительство объекта нежилого назначения с предварительным согласованием места его размещения, заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов.

Право на заключение договора аренды земельного участка в такой ситуации подлежит выставлению на торги по правилам п.4 ст.30 ЗК РФ.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.03.2016 признан незаконным отказ Департамента в предоставлении спорного земельного участка ВРООИ "Импульс" для проектирования и строительства магазина, в том числе путем организации торгов.

В нарушение требований статей 30 и 31 Земельного кодекса РФ Департамент не выставил право аренды спорного земельного участка под строительство на торги, а в период рассмотрения данного спора в суде заключил договор аренды на этот участок с ООО "ГСК+".

Таким образом, судами был установлен факт нарушения права истца заключением спорного договора аренды на предоставление ему земельного участка через торги.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При таких обстоятельствах, договор аренды земельного участка от 30.04.2015 г. N 3358-15/гз, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Карла Либнехта, д.33 в, площадью 376 кв.м. заключен в нарушение требований статей 30 и 31 Земельного кодекса РФ, в связи с чем, признается ничтожной сделкой.

С учетом изложенного, кассационная коллегия считает, что суд первой инстанции верно установил обстоятельства дела, но отказал в удовлетворении исковых требований о признании ничтожным договора земельного участка в нарушение норм материального права, в связи с чем, судебный акт в данной части подлежит отмене, а требования истца удовлетворению.

Необходимо отметить, что требования о применении реституции не могут быть применены исходя из следующего.

Учитывая, что заключенный договор в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, является ничтожным, то применительно к рассматриваемой ситуации, по смыслу статьи 167 ГК РФ, вследствие недействительности договора каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. При этом применение двусторонней реституции должно обеспечить возврат в первоначальное положение всех сторон сделки.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с полученными разрешительными документами на земельном участке начато строительство магазина (степень готовности 4%).

Кроме того, право собственности на незавершенный строительством объект, расположенный на земельном участке по ул.Карла Либнехта 33в, перешло Сазонову Дмитрию Юрьевичу согласно договору передачи прав и обязанностей от 24.11.2015 г., о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 07.12.2015 сделана запись регистрации N 36-36/001-36/001/093/2015-5214/2.

В связи с переходом права собственности на незавершенный строительством объект, с согласия Департамента Сазонову Д.Ю. переданы права и обязанности по договору аренды от 30.04.2015 N 3358-15/гз, о чем в ЕГРП недвижимое имущество и сделок с ним 07.12.2015 сделана запись регистрацииN 36-36/001-36/001/093/2015-5217/1.

При указанных обстоятельствах, требование о возврате земельного участка в том виде, в котором он был передан в аренду и применение реституции невозможно.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.287, ч.1-2 ст.288, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.08.2016 г. по делу N А14-3942/2016 - отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании ничтожным договора земельного участка, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул. Карла Либнехта, 33 в, площадью 376 кв.м.

Исковые требования Воронежской региональной общественной организации инвалидов "ИМПУЛЬС" - удовлетворить, признать договор аренды земельного участка от 30.04.2015 г. N 3358-15/гз, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Карла Либнехта, д.33 в, площадью 376 кв.м - ничтожным.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

Е.В. Гладышева Л.В. Солодова