Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 января 2017 г. N Ф10-5492/16 по делу N А68-10978/2015

г. Калуга

25 января 2017 г.

Дело N А68-10978/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.01.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Аникиной Е.А.
	Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца Администрация муниципального образования Шварцевское Киреевского района:	представителя Воронкиной Л.Ю., по доверенности от 17.11.2016, представителя Подосенова А.А., по доверенности от 18.01.2017,
от ответчика ООО "Спецстрой 71":	представителя Волхонского К.А., по доверенности от 07.06.2016, представителя Грущанского Н.С., по доверенности от 29.01.2016;
от третьих лиц:
ООО "Ин-груп":	представителя Спириной М.Е., по доверенности от 19.01.2015,
ГУКС "ТулоблУКС":	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования Шварцевское Киреевского района, Тульская область, на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.06.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 по делу N А68-10978/2015,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Шварцевское Киреевского района, ОГРН 1137154031948, ИНН 7128503018, (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой 71", ОГРН 1147154004755, ИНН 7106529365, (далее - ответчик) о возврате суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом в размере 4 328 499 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 157 505 руб. 66 коп. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.06.2016 (судья Андреева Е.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 (судьи Тимашкова Е.Н., Дайнеко М.М., Капустина Л.А.) решение Арбитражного суда Тульской области от 16.06.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Администрация муниципального образования Шварцевское Киреевского района обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тульской области от 16.06.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 и принять по делу новый судебный акт.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Представители третьего лица ООО "Ин-груп" поддержали правовую позицию кассатора, пояснили суду, что работы, выполненные ответчиком были им использованы лишь частично.

ГУКС "ТулоблУКС", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящую кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанного лица.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 29.12.2014 между администрацией (заказчик) и обществом (застройщик) заключен контракт N 6 на приобретение 23 жилых помещений (благоустроенных квартир) в многоквартирном (ых) доме (ах) долевым участием в строительстве в муниципальном образовании город Киреевск Киреевского района для переселения граждан, проживающих в аварийных жилых домах муниципального образования Шварцевское Киреевского района (далее - контракт).

Данный контракт, как указано в преамбуле, заключен в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

Согласно п. 1.1 контракта застройщик обязуется в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом с подводящими сетями и благоустройством прилегающей территории по строительному адресу: Тульская область, Киреевский район, г. Киреевск, микрорайон "Брусяновский", на земельном участке с кадастровым номером 71:12:040313:338 по адресу: Тульская область, Киреевский район, г. Киреевск, микрорайон "Брусяновский" и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать заказчику объекты долевого строительства, указанные в пункте 1.2 контракта, а заказчик обязуется уплатить обусловленную контрактом цену и принять указанные объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В силу п. 1.2 контракта, объектами долевого строительства по контракту являются жилые помещения (далее - квартиры или объекты долевого строительства) в количестве 23 штук общей площадью не менее 1013,7 кв. м (без учета лоджий), из которых 6 однокомнатных квартир, 9 двухкомнатных квартир, 8 трехкомнатных квартир. Площадь квартир определена в соответствии с проектной документацией и является ориентировочной.

В соответствии с п. 2.1 контракта застройщик обязан передать заказчику квартиры не позднее 01.11.2015. Одновременно с передачей квартир застройщик передает заказчику все необходимые документы для оформления квартир в муниципальную собственность (пункт 2.2 контракта).

Цена контракта (стоимость квартир) составляет 30 917 850 руб., исходя из цены одного квадратного метра общей площади квартир - 30 500 руб. Цена одного квадратного метра общей площади квартир является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (подпункты 3.1 и 3.2 контракта).

В пункте 3.3 контракта сторонами согласовано, что заказчик оплачивает цену контракта путем перечисления на расчетный счет застройщика в следующем порядке и сроки: в 2015 году заказчик производит оплату застройщику за фактически выполненные этапы работ согласно графику этапов строительства и платежей, являющемуся неотъемлемой частью контракта (приложение N 4), на основании предоставленных актов о приемке выполненных этапов работ, подписанных комиссией, созданной заказчиком с привлечением застройщика, заверенных организацией, осуществляющей строительный контроль, в срок не превышающий 30 календарных дней со дня, следующего за днем подписания сторонами актов о приемке выполненных этапов работ, в общей сумме, не превышающей 95% от общей цены контракта.

Расчет в размере оставшихся 5% от цены контракта с застройщиком осуществляется после передачи заказчику по актам приема-передачи (отдельно на каждую из 23 благоустроенных квартир) объектов долевого строительства в срок, превышающий 15 банковских дней со дня, следующего за днем получения заказчиком в регистрирующем органе свидетельств, подтверждающих проведение государственной регистрации его права собственности на благоустроенные квартиры.

Оплата производится заказчиком на расчетный счет застройщика на основании согласованных в контракте сроков оплаты без выставления счетов (пункт 3.4 контракта).

Авансирование работ контрактом не предусмотрено.

Процедуру государственной регистрации в соответствии со ст. 4 Закона N 214-ФЗ контракт не проходил.

Между сторонами 23.06.2015 заключено дополнительное соглашение N 1 к контракту, по условиям которого стороны согласовали строительство многоквартирного дома с подводящими сетями и благоустройством прилегающей территории по строительному адресу: Тульская область, Киреевский район, г. Киреевск, микрорайон "Брусяновский", на земельном участке с кадастровым номером 71:12:040313:288 по адресу: Тульская область, Киреевский район, г. Киреевск, микрорайон "Брусяновский", а также внесли изменения в график этапов строительства и платежей (приложение N 4 к контракту).

Между сторонами 23.07.2015 заключено дополнительное соглашение N 2 к контракту, по условиям которого стороны внесли изменения в график этапов строительства и платежей (приложение N 4 к контракту).

По акту приемки выполненных этапов работ от 03.02.2015 N 01 застройщик сдал, а заказчик принял подготовительные работы по 1 этапу стоимостью 3 091 785 руб.

По акту приемки выполненных этапов работ от 30.06.2015 N 02 застройщик сдал, а заказчик принял работы по устройству "нулевой" части первого жилого дома по 2 этапу стоимостью 618 357 руб.

По акту приемки выполненных этапов работ от 23.07.2015 N 04 застройщик сдал, а заказчик принял работы по устройству "нулевой" части четвертого жилого дома по 8 этапу стоимостью 618 357 руб.

Всего застройщиком сданы, а заказчиком приняты без замечаний работы на общую сумму 4 328 499 руб. Все вышеперечисленные акты подписаны сторонами без возражений по объему, качеству и стоимости выполненных работ, подписи сторон скреплены печатями.

Истец перечислил ответчику в оплату за выполненные работы денежные средства в размере 4 328 499 руб.

Заказчик 30.09.2015 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое получено застройщиком 30.09.2015, то есть на основании ч. 13 ст. 95 Закона N 44-ФЗ контракт от 29.12.2014 расторгнут 10.10.2015.

Истец 19.11.2015 обратился с претензией к ответчику о возврате денежных средств, перечисленных по контракту, в размере 4 328 499 руб., и уплате пеней в течение 5 дней. Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что в установленный контрактом срок строительство объекта не завершено и квартиры не переданы истцу, денежные средства, перечисленные по контракту, не возвращены, администрация обратилась в арбитражный суд с иском.

При вынесении оспариваемых судебных актов арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из контракта от 29.12.2010 N 6, который поименован сторонами как договор долевого участия в строительстве жилых домов.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, регулируются Законом N 214-ФЗ.

В соответствии со ст. 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из вышеизложенного следует, что предмет данного договора имеет две составляющие: материальный объект в виде вновь построенной недвижимости (не всего здания (сооружения), а лишь его части) и действия застройщика, которые направлены на строительство всего объекта недвижимости, а также передачу части объекта дольщику соразмерно вложенным денежным средствам. При этом действия застройщика связаны с проведением работ, а также оказанием всевозможных услуг при организации строительства.

При этом в силу ч. 3 ст. 1 Закона N 214-ФЗ действие указанного Закона не распространяется на отношения юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости (в том числе многоквартирных домов) и не основанные на договоре участия в долевом строительстве. Указанные отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об инвестиционной деятельности.

По смыслу ст. 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" под инвестиционной деятельностью понимается вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Статьей 8 указанного Федерального закона установлено, что отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемого между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктами 4-7, 11 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - постановление N 54) разъяснено, что экономическим понятием "инвестиционные сделки" обозначаются, например, договоры купли-продажи, договоры участия в долевом строительстве, договоры подряда, договоры простого товарищества.

При рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Оценив с учетом положений ст.ст. 431, 432 ГК РФ правовую природу заключенного сторонами контракта, исходя из специфики его предмета, содержания совокупности прав и обязанностей сторон, их объема, реального исполнения сторонами контракта, арбитражные суды правомерно указали, что контракт от 29.12.2014 N 6 не является договором купли-продажи будущей вещи, поскольку застройщик в результате его исполнения не становится собственником создаваемого объекта недвижимости, а является лишь участником строительного процесса.

В пункте 6 постановления N 54 разъяснено, что в случаях, когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 ГК РФ, в том числе правила параграфа 3 названной главы ("Строительный подряд").

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

На основании ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ по договору строительного подряда производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса, согласно которой, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьями 310, 450, 450 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда, а также в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" разъяснено, что, если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

В соответствии с ч. 18 ст. 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что если до расторжения контракта поставщик (подрядчик, исполнитель) частично исполнил обязательства, предусмотренные контрактом, при заключении нового контракта количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги должны быть уменьшены с учетом количества поставленного товара, объема выполненной работы или оказанной услуги по расторгнутому контракту. При этом цена контракта, заключаемого в соответствии с частью 17 настоящей статьи, должна быть уменьшена пропорционально количеству поставленного товара, объему выполненной работы или оказанной услуги.

Судами установлено, что в период наличия между сторонами договорных отношений застройщиком были выполнены работы на общую сумму 4 328 499 рублей. Принятие работ заказчиком на сумму 4 328 499 рублей подтверждается актами приемки выполненных этапов работ, которые подписаны сторонами без возражений и замечаний.

Кроме того, факт выполнения работ ответчиком подтверждается также протоколом выездного совещания на строительной площадке микрорайона "Брусяновский", проведенного первым заместителем главы администрации муниципального образования Киреевский район от 15.07.2015, протоколом N 70 по итогам посещения первым заместителем губернатора Тульской области - председателем правительства Тульской области Узловского и Киреевского районов от 15.08.2015, решением Арбитражного суда Тульской области от 26.02.2016 по делу N А68-12032/2015, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.10.2015.

В целях полного и всестороннего рассмотрения спора суд предлагал сторонам рассмотреть вопрос о проведении по делу строительно-технической экспертизы по установлению объема фактически выполненных работ по контракту и их стоимости. Представитель истца в судебном заседании возражал против проведения строительно-технической экспертизы в связи с отсутствием денежных средств; представитель ответчика возражал против проведения строительно-технической экспертизы в связи с невозможностью установления объема фактически выполненных работ по контракту и их стоимости в настоящее время, поскольку на спорном объекте ведутся строительные работы другим подрядчиком.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец повторно заявил ходатайство о проведении экспертизы, от которого впоследствии также отказался.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, участки с кадастровыми номерами 71:12:040313:338 площадью 45 549 кв. м, 71:12:040313:288 площадью 91 646 кв. м, расположенные по адресу: Тульская область, Киреевский район, г. Киреевск, микрорайон "Брусяновский" на основании соглашений о переходе прав и обязанностей от 26.06.2015, от 22.09.2015 были переданы в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Ин-групп".

Между администрацией и обществом с ограниченной ответственностью "Ин-групп" 27.11.2015 заключен контракт N 2, предметом которого является строительство многоквартирного дома в целях приобретения 23 жилых помещений (благоустроенных квартир) общей площадью 1 013,7 кв. м для переселения граждан, проживающих в аварийных жилых домах муниципального образования Шварцевское Киреевского района, стоимостью 26 589 351 рубль (пункты 1.1 и 3.1 контракта). При этом объемы работ, фактически выполненные ООО "Спецстрой 71" по контракту N 6, в графике этапов строительства и платежей (приложение N 4 к контракту от 27.11.2015 N 2) отсутствуют.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы в порядке ст.71 АПК РФ, судами двух инстанций установлено, что, заключая новый контракт с аналогичным предметом с иным застройщиком (подрядчиком), истец учел объемы работ, выполненные ответчиком.

Более того, в графике выполнения работ иного застройщика (подрядчика) отсутствуют работы, выполненные ответчиком, что также свидетельствует о том, что работы выполненные ответчиком приняты истцом и имеют для него потребительскую ценность.

Таким образом, заключение нового контракта с учетом объема работ, выполненных ответчиком и принятых истцом, суды правомерно посчитали подтверждением того факта, что ответчик надлежаще исполнил обязательства до момента расторжения контракта на заявленную ко взысканию сумму, а также что результат этих работ имеет для истца потребительскую ценность, следовательно, ответчик вправе претендовать на оплату той части работ, которая выполнена им до расторжения контракта.

На основании вышеизложенного арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что исковые требования о возврате денежных средств в размере 4 328 499 руб. удовлетворению не подлежат, в связи с чем также отсутствуют основания и для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на спорную сумму, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами являются акцессорными обязательствами по отношению к основному обязательству.

Довод кассатора и третьего лица ООО "Ин-групп" о неверной квалификации судами двух инстанций правовой природы спорного договора, который является договором долевого участия, и результатом выполнения работ являлась передача 23 квартир, а не отдельных этапов, предусмотренных договором, был предметом исследования и оценки судов двух инстанций и обоснованно отклонен ими, поскольку противоречит материалам дела и установленным судами на их основе обстоятельствам.

Так, положениями контракта не предусмотрена возможность предварительной оплаты заказчиком работ по строительству многоквартирных домов или отдельных квартир. Оплата по спорному договору производилась истцом за фактически выполненные этапы работ, которые были выполнены ответчиком и приняты истцом по актам приемки выполненных работ. Данные обстоятельства подтверждаются также в назначении платежей по платежным поручениям истца во исполнение муниципального контракта (оплата за выполненные работы).

Доводы кассатора и третьего лица о том, что спорные работы не имеют потребительской ценности для истца и частично были демонтированы, являлись предметом исследования и оценки суда и обоснованно отклонены ввиду их бездоказательности, поскольку никаких претензий по объему, качеству работ истец ответчику не предъявлял, для составления акта демонтажа спорных работ представитель ответчика не приглашался.

Иные доводы заявителя жалобы выражают лишь несогласие с выводами арбитражных судов, содержащимися в оспариваемых судебных актах, и дают иную оценку фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, доводы, выражающие несогласие с принятыми по настоящему делу судебными актами, в нарушение положений ст.ст. 9, 65 АПК РФ документально не подтверждены, и по существу, направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых судебных актов, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой представленных в дело доказательств, данных судами двух инстанций, в силу ст. 286 АПК РФ не может служить основанием к отмене оспариваемых решения и постановления.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

По установленному Арбитражным процессуальным кодексом РФ правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых судебных актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 16.06.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 по делу N А68-10978/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Е.А. Аникина Н.Г. Сладкопевцева