Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 января 2017 г. N Ф10-5916/16 по делу N А54-4357/2014

г. Калуга

11 января 2017 г.

Дело N А54-4357/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.01.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Савиной О.Н. Ахромкиной Т.Ф. Канищевой Л.А.
судей
при участии в заседании: от лиц, участвующих в деле -
не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Термера Марка Владимировича на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 (судьи Волкова Ю.А.) по делу N А54-4357/2014,

УСТАНОВИЛ:

Термер Марк Владимирович (далее - заявитель) 21.12.2015 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Рязанской области от 06.10.2016 по делу N А54-4357/2014 о привлечении Термера Марка Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Кредитного потребительского кооператива "Капитал Инвест" и взыскании с него в конкурсную массу должника солидарно с иными ответчиками в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в сумме 48 700 992 руб. 08 коп.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 апелляционная жалоба Термера М.В. возвращена заявителю, в связи с пропуском процессуального срока на подачу жалобы, и отсутствием ходатайства о его восстановлении с указанием уважительных причин пропуска срока.

Не соглашаясь с определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016, Термер М.В. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, восстановить срок подачи апелляционной жалобы.

В обоснование доводов жалобы указал, что процессуальный срок пропущен по независящим от заявителя причинам, поскольку Термер М.В. в настоящее время содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Рязанской области. Определение суда от 06.10.2016 поступило в канцелярию учреждения и было вручено заявителю 18.10.2016, после чего была подготовлена апелляционная жалоба и 22.10.2016 передана на отправку. Между тем, канцелярией ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Рязанской области жалоба была направлена только 03.11.2016, т.е. с пропуском срока.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим мотивам.

Согласно ч. 3 ст. 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены названным Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Частью 3 статьи 223 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

В силу положений ч. 3 ст. 223 АПК РФ и учитывая разъяснения, данные в п. 35.1. Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определения, вынесенные по результатам рассмотрения обоснованности заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (п. 7 ст. 10 Закона о банкротстве), могут быть обжалованы в апелляционном порядке в течении 10-ти дней с даты принятия.

В соответствии со ст. 113 АПК РФ сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Частью 3 ст. 114 АПК РФ установлено, что процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Таким образом, определение Арбитражного суда Рязанской области от 06.10.2016 могло быть обжаловано в апелляционную инстанцию в срок - 20.10.2016.

Таким образом, учитывая изложенные нормы, срок обращения с апелляционной жалобой на определение суда области от 06.10.2016 истек 20.10.2016.

Однако, заявитель не предпринял должных мер для своевременного обжалования определения от 06.10.2016 в установленный законом срок.

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 06.10.2016, опубликовано на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - 07.10.2016 в 18:00:46 МСК.

Согласно положениям ч. 6 ст. 121 АПК РФ обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Термер М.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой 03.11.2016 (согласно отметке на почтовом конверте о направлении жалобы в адрес Арбитражного суда Рязанской области), т.е. с пропуском процессуального срока на обжалование определения арбитражного первой инстанции, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование не заявлено.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом (ч. 1 ст. 115 АПК РФ).

Учитывая обращение Термера М.В. с апелляционной жалобой после истечения срока ее подачи и отсутствие ходатайства о его восстановлении, определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 жалоба была возвращена заявителю, при этом было разъяснено, что отказ в восстановлении срока на апелляционное обжалование не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в общем порядке (ч. 5 ст. 264 АПК РФ) либо подаче кассационной жалобы на решение суда в кассационную инстанцию в соответствии с ч. 1 ст. 273 АПК РФ.

Суд округа, приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции правомерно возвратил жалобу заявителю.

Нарушений норм процессуального права при принятии определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016, способных повлечь его отмену, судебной коллегией также не установлено.

Кроме того, исходя из информации по делу N А54-4357/2014, размещенной в картотеке арбитражных дел на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", Термер М.В. повторно обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Рязанской области от 06.10.2016, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворено, апелляционная жалоба Термера М.В. на определение Арбитражного суда Рязанской области от 06.10.2016 принята к производству, назначено судебное заседание на 25.01.2017 в 09 час. 40 мин.

Таким образом, возврат первоначально поданной апелляционной жалобы не привел к нарушению права заявителя на обжалование судебного акта первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Термера М.В. и отмены определения суда апелляционной инстанции от 22.11.2016 года не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 по делу N А54-4357/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.ст. 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Савина

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Л.А. Канищева