Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2003 г. N КА-А40/2580-03 Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением, не доказываются вновь, что не освобождает суд от обязанности выполнить требования по отражению процедуры исследования судебного акта и отражения обстоятельств, установленных этим актом. При новом рассмотрении дела суду также надлежит проверить обоснованность доводов о том, что спорное распоряжение принято не только в пределах полномочий принявшего его органа, но и без нарушения прав и охраняемых законом интересов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 мая 2003 г. N КА-А40/2580-03
(извлечение)

Арбитражный суд г. Москвы решением от 05.12.2002 года по данному делу отказал в удовлетворении иска закрытому акционерному обществу "Ремстройсервис" (далее ЗАО "Ремстройсервис") к Департаменту имущества г. Москвы (далее - ДИГМ) о признании недействительным распоряжения от 18.05.2002 года N 2320-р, предусматривающего передачу нежилого помещения по адресу: г. Москва ул. Б. Грузинская, д. 36 строение 3 Некоммерческой организации "Межрегиональная ассоциация социальной защиты ветеранов и сотрудников спецподразделений правоохранительных органов и спецслужб "Русь" и отмену распоряжения от 29.11.2001 г. N 4860-р о передаче в аренду этого же помещения ЗАО "Ремстройсервис", признав, что данное распоряжение является законным и обоснованным.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 06.02.2003 года решение арбитражного суда от 05.12.2002 г. отменено, распоряжение ДИГМ от 18.05.02 г. N 2320-р признано недействительным как несоответствующее ст.ст. 305, 612 ГК РФ. Этим же постановлением разрешен вопрос о государственной пошлине.

В кассационной жалобе НО "Межрегиональная ассоциация социальной защиты ветеранов и сотрудников спецподразделений правоохранительных органов и спецслужб "Русь", привлеченной к участию в деле в качестве 3 лица без самостоятельных требований ставится вопрос об отмене Постановления суда апелляционной инстанции и об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

Заявитель утверждает, что суд апелляционной инстанции не применил закон, подлежащий применению, а именно ст. 165 ГК РФ, определяющую, что несоблюдение требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность, ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и ст. 61 ГК РФ. В кассационной жалобе также указывается, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по другому делу N 35319/02-121-216, обязывающее Москомрегистрацию зарегистрировать договор аренды между истцом и ответчиком по спорному помещению по адресу: г. Москва, ул. Большая Грузинская, д. 36, строение 3.

На постановление суда апелляционной инстанции подана также кассационная жалоба ДИГМ, в которой также указывается на незаконность апелляционного Постановления, поскольку судом апелляционной инстанции не было учтено, что имеется решение, вступившее в законную силу, обязывающее ДИГМ заключить договор аренды на помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Большая Грузинская, д. 36, строение 3 с НО "Межрегиональная ассоциация социальной защиты ветеранов и сотрудников спецподразделений правоохранительных органов и спецслужб "Русь", а также не учтено, что распоряжение от 29.11.2001 года о передаче нежилого помещения по вышеуказанному адресу ЗАО "Ремстройсервис" отменено распоряжением N 2320 от 18.05.2002 года.

В кассационной жалобе ДИГМ также ставится вопрос об отмене суда апелляционной инстанции и об оставлении без изменения решения суда первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители НО "Межрегиональная ассоциация социальной защиты ветеранов и сотрудников спецподразделений правоохранительных органов и спецслужб "Русь" и ДИГМ, поддерживая доводы кассационной жалобы, указывают также, что решение суда по делу N 35319/02-121216 от 25.11.02 года об обязании Москомрегистрации зарегистрировать договор аренды между ЗАО "Ремстройсервис" и ДИГМ в отношении нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Б. Грузинская, д. 36, строение 3, отменено судом кассационной инстанции и дело направлено на новое рассмотрение.

Со стороны ЗАО "Ремстройсервис" представлен отзыв на кассационные жалобы ДИГМ и НО "Межрегиональная ассоциация социальной защиты ветеранов и сотрудников спецподразделений правоохранительных органов и спецслужб "Русь", в котором указывается на то, что все соглашения между ДИГМ и НО "Межрегиональная ассоциация социальной защиты ветеранов и сотрудников спецподразделений правоохранительных органов и спецслужб "Русь" противоправны, поскольку направлены на незаконное ограничение прав ЗАО "Ремстройсервис" как арендатора, выполняющего добросовестно свои обязательства и имеющего соответствующие права на заключение договора аренды.

Представитель ЗАО "Ремстройсервис" возражает против удовлетворения кассационных жалоб, т.к. считает, что Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.02.03 года обоснованно отменено было решение арбитражного суда от 05.12.2002 года и признано недействительным распоряжение от 18.05.02 года N 2320-р, поскольку имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о наличии оснований у ЗАО "Ремстройсервис" требовать заключения договора аренды в отношении спорного помещения.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность и обоснованность обжалуемого судебного акта по мотивам, изложенным в кассационных жалобах ДИГМ и НО "Межрегиональная ассоциация социальной защиты ветеранов и сотрудников спецподразделений правоохранительных органов и спецслужб "Русь" и выраженных в выступлениях их представителей, находит кассационные жалобы подлежащими удовлетворению в части отмены постановления суда апелляционной инстанции, но не считает возможным удовлетворить жалобу в части оставления без изменения решения арбитражного суда первой инстанции по данному делу.

Жалоба подана на апелляционное постановление, в котором указывается на ошибочность выводов суда апелляционной инстанции послуживших как основаниями для отмены решения суда первой инстанции, так и для вынесения нового решения.

Проверяя законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции в силу ст. 274 АПК РФ обязан проверить также законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции в интересах законности в полном объеме.

Как следует из материалов дела, оно было возбуждено на основании заявления ЗАО "Рестройсервис", утверждающего, что со стороны ДГМИ допущено нарушение интересов акционерного общества по вопросу о праве на заключение с ДГМИ договора аренды на нежилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Б. Грузинская, д. 36, строение 3.

Заявитель указывал, что ДГМИ еще 29.11.2001 г. издало распоряжение N 4860-р, согласно которому названное помещение передавалось на условиях аренды ЗАО "Ремстройсервис", а 06.03.2002 г. во исполнение этого распоряжения был заключен договор аренды между ЗАО "Ремстройсервис" и ДИГМ.

Однако 18.03.2002 г. Департаментом было принято другое решение и распоряжением N 2320-р передано названное помещение в аренду НО "Межрегиональная ассоциация социальной защиты ветеранов и сотрудников спецподразделений правоохранительных органов и спецслужб "Русь" сроком на 5 лет, в нарушение прав ЗАО "Ремстройсервис".

ЗАО "Ремстройсервис" указывало на то, что ДИГМ незаконно в одностороннем порядке расторг договор от 06.03.2002 г., уклоняясь предварительно от проведения регистрации договора.

В своем отзыве ДИГМ выразил несогласие с доводами заявителя об одностороннем отказе от исполнения условия договора и указал, что оспариваемым распоряжением от 18.05.2002 г. N 2320-р восстанавливались права НО "Межрегиональная ассоциация социальной защиты ветеранов и сотрудников спецподразделений правоохранительных органов и спецслужб "Русь" в отношении спорного помещения, возникшие еще на основании распоряжения от 03.11.97 г. 32947-р (т. 1. л. 81).

Арбитражный суд признал доводы заявителя об одностороннем отказе ДИГМ от исполнения договора от 06.03.2002 г. необоснованными, указав, что договор аренды недвижимого имущества подлежал государственной регистрации в момент его заключения, и что несоблюдение этого требования означает отсутствие у ЗАО "Ремстройсервис" каких-либо прав на спорное помещение, так как договор при этих условиях считается недействительным.

По доводу заявителя о том, что ДИГМ уклонялся необоснованно от государственной регистрации договора аренды помещения с ЗАО "Ремстройсервис" суд в решении указал, что он несостоятелен, поскольку решение суда, обязывающее Москомрегистрацию произвести регистрацию сделки ДИГМ и заявителем, не вступило в законную силу на день рассмотрения спора по данному делу.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что вывод об отсутствии у ЗАО "Ремстройсервис" права на аренду спорного помещения не соответствует материалам дела, а довод о недействительности договора аренды помещения в связи с отсутствием государственной регистрации сделки опровергается вступившим в законную силу решением по делу А40-35319/02-121-216 от 25.11.2002 г. об обязании Мос-комрегистрации произвести указанную государственную регистрацию договора аренды недвижимого имущества на срок свыше года.

Признавая распоряжение ДИГМ от 18.05. N 2320-р противоречащим ст.ст. 606, 611 ГК РФ суд апелляционной инстанции признал данное распоряжение недействительным.

При новом рассмотрении спора суд апелляционной инстанции не исследовал существенные обстоятельства, касающиеся оснований возникновения прав у заявителя в отношении помещения по адресу: г. Москва ул. Б. Грузинская, д. 36, строение 3, а также доводов ДИГМ о наличии соответствующих прав на это помещение и у НО "Межрегиональная ассоциация социальной защиты ветеранов и сотрудников спецподразделений правоохранительных органов и спецслужб "Русь".

Суд апелляционной инстанции сослался на судебное постановление по делу А40-35319/02-121-216 как на подтверждение права у ЗАО "Ремстройсервис" на аренду помещения, необоснованно переданного другому лицу, в нарушение охраняемых законом интересов.

В данном деле не имеется судебного решения, на которое приводится ссылка в апелляционном постановлении, и из протокола судебного заседания от 06.02.2003 г. (т. 1. л.л. 132-133) не следует, что судом апелляционной инстанции обозревался судебный акт по делу А40-35319/02-121-216 либо само дело.

В связи с этим суд кассационной инстанции не находит возможным признать обоснованным постановление суда апелляционной инстанции. Судебное постановление по существу разрешаемых им спорных вопросов принимается на основании всесторонней и полной оценке исследованных в судебном заседании доказательств.

То обстоятельство, что согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ не доказываются вновь обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением, не освобождает суд от обязанности выполнить требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по отражению процедуры исследования судебного акта и отражения обстоятельств, установленных этим актом, состава лиц участвовавших в деле при его вынесении.

При этом суд кассационной инстанции не может не обратить внимание на то, что вопрос о соответствии закону распоряжения ДИГМ от 18.05.2002 г. N 2320-р в значительной степени связан с разрешением других спорных вопросов, по которым как признают участвующие в деле лица, возбуждены в арбитражном суде дела.

Представители заинтересованных лиц и представитель заявителя подтвердили наличие спора по вопросу об обоснованности отказа Москомрегистрации в государственной регистрации сделки, а также и то, что решение арбитражного суда по этому делу (А40-35319/02-121-216) отменено постановление суда кассационной инстанции от 30.04.2003 г. и дело передано на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

С учетом этого суд кассационной инстанции, отменяя постановление суда апелляционной инстанции, и отменяя решение арбитражного суда первой инстанции в связи с неисследованностью существенных обстоятельств, находит необходимым передать это дело на рассмотрение в то же арбитражный суд.

При новом рассмотрении дела суду надлежит проверить обоснованность доводов заявителя и обоснованность доводов заинтересованных лиц о том, что распоряжение ДИГМ от 18.05.2002 г. N 2320-р принято не только в пределах полномочий органа его принявшего, но и без нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя, в кокой мере обоснованно утверждение о правомерности способа обеспечения защиты интересов другого лица принятием названного распоряжения.

Суду надлежит также обсудить вопрос о возможности рассмотрения данного дела до рассмотрения по существу других дел, если разрешаемые по ним вопросы взаимосвязаны.

Следует также иметь в виду, что доказательства, на которых суд основывает свои выводы и письменные документы, содержащие сведения о них должны надлежащим образом фиксироваться в материалах дела, поскольку без соблюдения этих процессуальных требований нельзя будет считать выводы суда законными и обоснованными.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 06.02.2003 г. и решение от 05.12.2002 г. по делу А40-36332//02-92-189 Арбитражного суда г. Москвы отменить и дело передать на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.