Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 января 2017 г. N Ф10-5560/16 по делу N А83-972/2016

г. Калуга

30 января 2017 г.

Дело N А83-972/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.01.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Платова Н.В.
	Шильненковой М.В.

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу потребительского кооператива "Гаражно-строительный кооператив "Пневматика-2", г. Симферополь, на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.06.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 по делу N А83-972/2016,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго", ОГРН 1149102003423, ИНН 9102002878, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к потребительскому кооперативу "Гаражно-строительный кооператив "Пневматика - 2", ОГРН 1159102019889, ИНН 9102156211, (далее - ответчик) о взыскании 856 399,49 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.06.2016 (судья Радвановская Ю.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 (судьи Черткова И.В., Баукина Е.А., Рыбина С.А.) решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.06.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ПК "ГСК "Пневматика-2" обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.06.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В Арбитражный суд Центрального округа 24.01.2017 поступил отзыв ГУП РК "Крымэнерго" с ходатайством об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым.

В соответствии с ч.4 ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с указанием арбитражного суда, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании, подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон.

Принимая во внимание время, необходимое для организации видеоконференц-связи, для почтового извещения сторон и суда, при содействии которого будет осуществляться видеоконференц-связь, а также, учитывая требования ч.1 ст. 121 АПК РФ об извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания не позднее чем за пятнадцать суток до его начала, ходатайство ГУП РК "Крымэнерго" удовлетворению не подлежит, ввиду того, что данное ходатайство поступило в суд накануне судебного заседания.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящую кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на неё, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 12.05.2008 между ОАО "Крымэнерго" (поставщик) и обслуживающим кооперативом "ГСК Пневматика-2" (потребитель) заключен договор о поставке электрической энергии N 3688.

Согласно пункту 7.1. договора учет электроэнергии, потребленной потребителем и (или) субпотребителями, присоединенными к электрическим сетям потребителя, осуществляется согласно с требованиями ПУЭ и ППЭЭ. В случае нарушения потребителем требований нормативно-технических документов относительно установки и эксплуатации средств учета, их показания не используются при расчетах за потребляемую электроэнергию, а объемы потребленной электроэнергии определяются поставщиком расчетным путем в соответствии с требованиями приложения N 4 "Порядок расчетов" и ППЭЭ.

Договор вступает в силу со дня его подписания и заключается на срок до 31.12.2008, а в части расчетов до полного их завершения.

Договор считается продленным на календарный год, если за месяц до окончания срока действия договора ни одной из сторон не будет заявлено о прекращении его действия или пересмотре его условий (пункт 9.6 договора).

В связи с вступлением в законную силу Закона Украины "Об акционерных обществах" было изменено наименование истца с ОАО "Крымэнерго" на ПАО "Крымэнерго", а позже ПАО "Крымэнерго" было переименовано на ПАО"ДТЭК Крымэнерго".

Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 21.01.2015 N 416-1/15 "О внесении изменений в постановление Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" приложение к данному постановлению дополнено пунктом 157, согласно которому движимое и недвижимое имущество публичного акционерного общества "ДТЭК Крымэнерго", расположенное на территории Республики Крым в составе необоротных, в том числе, нематериальных и оборотных активов, находящихся на балансовом и забалансовом учете, учитывается как собственность Республики Крым.

Согласно пункту 1 распоряжения Совета министров Республики Крым N 6-р от 21.01.2015 за ГУП РК "Крымэнерго" закреплено на праве хозяйственного ведения движимое и недвижимое имущество публичного акционерного общества "ДТЭК Крымэнерго", расположенное на территории Республики Крым в составе необоротных и оборотных активов, находящихся на его балансовом и забалансовом учете.

Согласно сведениям о юридическом лице из Единого государственного реестра юридических лиц, по состоянию на 09.02.2016, кооператив "Гаражно-строительный кооператив "Пневматика-2" (код ЕГРЮЛ и ФЛП Украины - 34459646) зарегистрирован в ЕГРЮЛ 10.01.2015., ОГРН 1159102019889, как потребительский кооператив "Гаражно-строительный кооператив "Пневматика-2". В указанных сведениях содержатся данные о регистрации на территории Республики Крым или территории федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, - обслуживающий кооператив "Гаражно-строительный кооператив "Пневматика-2", регистрационный номер 34459646 с датой регистрации 07.07.2006.

Таким образом, поскольку сведения в Единый государственный реестр юридических лиц об ответчике внесены по правилам регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, обслуживающий кооператив "Гаражно-строительный кооператив "Пневматика-2" (код ЕГРЮЛ и ФЛП Украины - 34459646) и потребительский кооператив "Гаражно-строительный кооператив "Пневматика-2" фактически являются одним и тем же юридическим лицом, прошедшим перерегистрацию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Представителями 28.04.2015 ГУП РК "Крымэнерго" в присутствии представителя ответчика - председателя ПК "ГСК "Пневматика-2" Рудакова Н.А. была проведена проверка на объекте ответчика - "ВРУ 0.4 кВт.", расположенном по адресу: ул. Балаклавская, 68, г. Симферополь, Республика Крым, в ходе которой обнаружен факт выхода из строя расчетного прибора учета: периодически исчезает отображение и индикация на ЖК мониторе, то есть установлено безучетное потребление электроэнергии по причине выхода из строя расчетного прибора учета, на основании чего составлен акт о нарушении Р-С004 N 000007.

Данный акт составлен в присутствии председателя ПК "ГСК "Пневматика-2" Рудакова Н.А., который от подписи отказался, замечаний и возражений по факту проведенной проверки и выявленного нарушения в акте не отразил, что подтверждается подписями двух незаинтересованных лиц, о дате и времени заседания комиссии потребитель уведомлен.

Расчетный прибор учета электроэнергии снят и вручен на ответственное хранение потребителю в опломбированной упаковке (пломба N С16266666), о чем имеется подпись Рудакова Н.А. в акте о нарушении.

В день проверки 28.04.2015 составлен акт N 04-04/023210 демонтажа прибора учета N 40051, подписанный Рудаковым Н.А. без замечаний и возражений.

Комиссией ГУП РК "Крымэнерго" 06.05.2015 была проведена экспертиза счетчика, элементов схемы учета электроэнергии, пломбы прибора учета, упомянутого в составленном акте о нарушении от 28.04.2015 Р-С004 N 000007, согласно которой установленный на момент проверки ответчика прибор учета электрической энергии, принадлежащий ответчику, не соответствует ГОСТ 8.584-2004 и не пригоден в качестве расчетного.

Председатель ПК ГСК "Пневматика-2" 10.06.2015 обратился с заявлением о ремонте и гос. поверке эл. счетчика Элвин N 40051 и гарантировал оплату.

Согласно акту приема-передачи для гос. поверки электросчетчиков N 27 от 10.06.2015 электросчетчик тип Элвин N 40051 абонента ПК ГСК "Пневматика-2" поступил в службу ремонта.

В связи с тем, что прибор учета тип Элвин N 40051 не подлежит ремонту, председатель ПК ГСК "Пневматика-2" Рудаков Н.А. отказался получать прибор учета и подписывать соответствующий акт приема-передачи, о чем 16.06.2015 комиссией составлен акт.

На основании решения комиссии потребителю выставлен счет-накладная от 30.06.2015 N 3688/44/0615Х2 по акту о нарушении в соответствии с договором от 08.07.2008 N 3688 на сумму 856 399,49 руб., который получен Рудаковым Н.А.

Центральной комиссией по рассмотрению актов о неучтенном потреблении электроэнергии рассмотрено обращение зам. начальника по ТОП СГ РЭС Синаевского Р.В., исх. N 4/03 082-287 от 18.05.2015. Как явствует из протокола заседания Центральной комиссии, расчет по акту от 28.04.2015 Р-С004 N 000007 признан верным и оставлен без изменений.

27.10.2015 ГУП РК "Крымэнерго" в адрес ПК "ГСК "Пневматика-2" направило претензию N 1021/7913 с требованием о погашении образовавшейся суммы задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа.

Поскольку в добровольном порядке ПК "ГСК "Пневматика-2" не уплатил указанную сумму задолженности, ГУП РК "Крымэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу п. 2 ст. 539, ст. 541 ГК РФ в целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения учет электрической энергии должен быть обеспечен покупателем.

На основании абз. 10 п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения N 442), безучетное потребление - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и данным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В силу п. 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, требования к которому установлены пунктом 193 Основных положений N 442. Так, при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Представленный истцом акт о безучетном потреблении электрической энергии от 28.04.2015 Р-С004 N 000007 соответствует требованиям Основных положений N 422 и подтверждает факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии.

На основании п. 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6), потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями названных Правил и других нормативно-технических документов. Организация эксплуатации средств учета электроэнергии должна вестись в соответствии с требованиями действующих нормативно-технических документов и инструкций заводов-изготовителей (пункт 2.11.4 Правил N 6).

Средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений (п/п 3.5 п.3 Правил N 6).

В силу п. 2.11.17 Правил N 6 потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям; нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электрической энергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

В соответствии с п. 145 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Таким образом, обязанность содержать в исправности приборы учета и оборудование электрической энергии, обеспечивать сохранность пломб, а также соблюдать установленный режим потребления энергии, лежит на абоненте.

Доказательства, свидетельствующие об оплате задолженности в взыскиваемом размере, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п. Основных положений объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу. Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно п. 172 Основных положений N 442 проверки расчетных приборов учета должны проводиться не реже 1 раза в год.

Расчет объема безучетно потребленной электроэнергии произведен истцом в соответствии с пунктом 195 Основных положений N 442 за период с 28.04.2014 по 28.04.2015.

Таким образом, стоимость безучетно потребленной электроэнергии в сумме 856 399,49 руб. правомерно присуждена ко взысканию с ответчика в пользу истца.

Оспаривая вынесенные по настоящему делу судебные акты, кассатор ссылается на то, что судом неправомерно признан допустимым доказательством акт Р-С004 от 28.04.2015 о безучетном/бездоговорном потреблении электрической энергии. Данный довод являлся предметом исследования и оценки арбитражных судов и обоснованно ими отклонен ввиду того, что данный акт соответствует требованиям Основных положений N 442, в связи с чем может быть принят в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего неучтенное потребление ответчиком электрической энергии.

По мнению заявителя жалобы, судами также в нарушение положений ч. 3 ст. 64, ст. 68 АПК РФ было не принято во внимание заявление ответчика о признании недопустимыми документов, представленных истцом, в частности, протокола N 167 от 24.04.2015, акта N 1977 от 06.05.2015 проведения экспертизы счетчиков, элементов схем учета электроэнергии, пломб, протокола расчета объема стоимости неучтенно потребленной электроэнергии, а также счет-накладной N 3688/44/0615Х2 от 30.06.2015 по акту о безучетном потреблении электроэнергии, поскольку они получены с нарушением закона.

Данный довод подлежит отклонению ввиду его несостоятельности, поскольку доводы ответчика не опровергают действительность сведений, содержащихся в документах. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о недостоверности предоставленных истцом документом, более того, ответчик при рассмотрении спора по существу не заявлял о фальсификации доказательств.

По мнению ответчика, рассматриваемый случай не может быть признан безучетным потреблением, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие признаки несанкционированного вмешательства со стороны ответчика в работу прибора учета. Указанный довод также не может быть принят во внимание кассационной коллегией, поскольку, как было указано ранее, приборы учета электрической энергии должны соответствовать установленным законодательством техническим требованиям, соблюдение которых обеспечивает точность их измерений. Сохранность, обеспечение работоспособности, надлежащего технического состояния и контроль за состоянием (осуществлением регулярных поверок) эксплуатируемых приборов является обязанностью потребителя.

Как уже отмечалось выше и подтверждается сложившейся судебной практикой, действующим законодательством не предусмотрена обязанность сетевой организации или гарантирующего поставщика устанавливать причины неисправности измерительного оборудования потребителей, а выявленное нарушение в работе прибора учета потребителя является достаточным для квалификации потребления электрической энергии как безучетного.

Кроме того, ответчик, согласившись с непригодностью прибора учета для дальнейших расчетов выполнил предписание, указанное в акте N 04-04-023210 демонтажа прибора учета N 40051, предпринял меры по устранению безучетного потребления, заменил указанный прибор учета, что свидетельствует о признании ответчиком акта неучтенного потребления электрической энергии Р-С004 N 000007 законным и обоснованным. Подтверждений обратного ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Доводы кассатора, выражающие несогласие с расчетом ответчика с учетом 0,13% превышенной погрешности, подлежат отклонению кассационной коллегией, поскольку расчет неучтенной электрической энергии произведен истцом в соответствии с основными положениями N 442, иного расчета потребленной неучтенной электрической энергии законодательством не предусмотрено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов по настоящему делу, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводах.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит. Доводы заявителя жалобы выражают лишь несогласие с выводами суда, содержащимися в оспариваемых судебных актах, что не может являться основанием для их отмены.

В силу положения части 1 статьи 288 АПК Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых судебных актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Поскольку при подаче кассационной жалобы ответчик представил платежное поручение N 81 от 07.11.2016 об оплате кассационной жалобы по настоящему делу, в котором отсутствует отметка банка о списании денежных средств со счета плательщика и перечислении ее в федеральный бюджет, определением от 05.12.2016 суд обязал ответчика представить суду доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в установленных законом порядке и размере, указав, что в противном случае государственная пошлина подлежит взысканию с указанного лица.

В связи с тем, что доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в установленных законом порядке и размере до настоящего момента ответчиком не представлены, с него в силу ст.ст.110, 112 АПК РФ подлежит взысканию в федеральный бюджет 3 000 рублей.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.06.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 по делу N А83-972/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с потребительского кооператива "Гаражно-строительный кооператив "Пневматика-2", г. Симферополь, ОГРН 1159102019889, ИНН 9102156211, 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Н.В. Платов М.В. Шильненкова