Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 января 2017 г. N Ф10-4777/16 по делу N А54-5721/2015

г. Калуга

30 января 2017 г.

Дело N А54-5721/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.01.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чаусовой Е.Н.
Судей	Ермакова М.Н.
	Радюгиной Е.А.
При участии в заседании:
от ООО "Дельта-плюс" (ОГРН 1023601233644, Воронежская обл., Россошанский р-н, г. Россошь, ул. Химзаводская, д.4)	Глущенко Д.В. - представителя (доверен. от 26.12.2016 г.)
от Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (г. Москва, ул. Кузнецкий мост, д.16/5, стр.1) от УФССП России по Рязанской области (г. Рязань, ул. Кудрявцева, д.56) от Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (г. Москва, ул. Ильинка, д.9) от ООО "Продмонтажрегион" (г. Рязань, ул. Рязанская, д.22) от Октябрьского РОСП г. Рязани УФССП России по Рязанской области (г. Рязань, проезд Яблочкова, д.5)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.04.2016 г. (судья Стрельникова И.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 г. (судьи Тимашкова Е.Н., Дайнеко М.М., Капустина Л.А.) по делу N А54-5721/2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дельта-плюс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов и Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации ущерба в размере 2343098 руб. 45 коп., причиненного в результате незаконного действия (бездействия) должностных лиц Октябрьского районного отдела судебных приставов города Рязани Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФССП России по Рязанской области, Октябрьский РОСП г. Рязани, ООО "Продмонтажрегион".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.04.2016 г. заявленные требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов взыскан за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Дельта-плюс" ущерб в размере 1569550 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 14.05.2013 г. АС N 004539488 по делу N А54-6737/2012, выданного Арбитражным судом Рязанской области, о взыскании с ООО "Продмонтажрегион" в пользу ООО "Дельта-плюс" денежных средств в размере 2346752 руб. 12 коп., 24.05.2013 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 15719/13/03/62.

11.09.2013 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, согласно которому взыскание обращено на денежные средства, находящиеся на счете N 40702810100000005188, открытом должником в ОАО "Прио-Внешторгбанк".

10.10.2013 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение банка, на сумму 3653 руб. 67 коп., которые перечислены обществу платежным поручением от 22.10.2013 г. N 4372270, и постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства.

Судебным приставом-исполнителем 04.06.2015 г. принято постановление об окончании исполнительного производства N 15719/13/03/62 и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными.

Ссылаясь на бездействие начальника отдела Зобниной Л.А., выразившееся в ненадлежащем контроле за действиями судебных приставов-исполнителей, ООО "Дельта-плюс" обратилось с жалобой в УФССП России по Рязанской области, которая постановлением управления от 23.01.2014 г. N 4/116/АЖ/2014 признана обоснованной.

Полагая, что службой судебных приставов допущено бездействие, повлекшее невозможность исполнения судебного акта, в связи с чем обществу причинен ущерб в размере 2346098 руб. 45 коп., ООО "Дельта-плюс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Реализация задач исполнительного производства осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям ст.13, и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного ст.21 настоящего Закона, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ и ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ содержат перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно п.7 ч.1 ст.64 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги является в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 указанного закона мерой принудительного исполнения, которая применяется после возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с п.3 ст.19 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

В соответствии со ст.16, ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из материалов дела видно, что направляя заявление от 17.05.2013 г. о принятии к исполнению исполнительного листа, ООО "Дельта-плюс" приложило сведения об открытых счетах должника, в частности, сведения о счете N 40702810100000005188, открытом им в Прио-Внешторгбанк (ОАО), и просило наложить арест на имущество, принадлежащее должнику, и его банковские счета.

Между тем, как установлено судами и не опровергнуто управлением, ходатайство общества о наложении ареста на имущество должника не было рассмотрено, а постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, было вынесено только 11.09.2013 г.

Исходя из движения денежных средств по расчетному счету должника N 40702810100000005188 в Прио-Внешторгбанк (ОАО) в спорный период (с 24.05.2013 г. по 11.09.2013 г.) на счет поступили денежные средства в размере 6114891 руб. 26 коп.

За период бездействия должностных лиц службы судебных приставов (с 24.05.2013 г. по 11.09.2013 г.) по указанному расчетному счету должником были совершены расходные операции, не связанные ни с выплатой заработной платы работникам, ни с погашением задолженностей по уплате налогов перед бюджетами всех уровней, на общую сумму 1569550 руб.

Таким образом, в результате неисполнения судебным приставом-исполнителем своих обязанностей должник в период с 24.05.2013 г. по 11.09.2013 г. мог свободно распоряжаться денежными средствам, поступающими на расчетный счет.

Доказательств того, что у должника имеется имущество, на которое может быть обращено взыскание, службой судебных приставов не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу, что служба судебных приставов не обеспечила своевременное наложение ареста и обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника, что повлекло утрату возможности принудительного исполнения решения суда на сумму 1569550 руб.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а лишь выражают несогласие с выводами судов, в связи с чем отклоняются.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.04.2016 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 г. по делу N А54-5721/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

М.Н. Ермаков Е.А. Радюгина