Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 января 2017 г. N Ф10-5467/16 по делу N А14-2765/2016

г. Калуга

26 января 2017 г.

Дело N А14-2765/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.01.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ю.В. Бутченко
судей	И.В. Сорокиной М.М. Нарусова
при участии в заседании:
от истца: ООО "Талисман"	не явились, извещены надлежащим образом;
от ответчика: Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области	не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественный и земельных отношений Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.08.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 по делу N А14-2765/2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Талисман" (далее - ООО "Талисман", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - ответчик, департамент) о признании недействительным пункта 2.1 договора купли-продажи N 4932/13-з находящегося в государственной собственности земельного участка от 25.06.2013 в части установления выкупной цены земельного участка в размере, превышающем 959 848 руб. 79 коп.; о применении последствий недействительности сделки, взыскании 2 879 546 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2013 по 10.03.2016 в размере 658 811 руб. 41 коп, с начислением процентов начиная с 11.03.2016 по день фактической уплаты задолженности ответчиком.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.08.2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными судебными актами, департамент обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что ОАО "Тяжэкс" им. Коминтерна на праве постоянного бессрочного пользования принадлежал земельный участок площадью 477 787 кв.м, расположенный по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, 11.

На основании Постановления главы городского округа город Воронеж от 02.11.2005 N 1846 "О переоформлении ОАО "Тяжэкс" им. Коминтерна (ИНН 3662015251) права пользования земельным участком, фактически занимаемым производственной базой по Московскому проспекту, 11" прекращено право постоянного бессрочного пользования на земельный участок площадью 528 850 кв. м по Московскому проспекту 11, ОАО "Тяжэкс" предоставлен в аренду земельный участок из земель поселений площадью 477 787 кв.м, фактически занимаемый производственной базой по Московскому проспекту 11.

В соответствии с условиями договора аренды от 02.12.2005 N 5068-05-09/мз, ОАО "Тяжэкс" на условиях аренды передан в пользование земельный участок площадью 477 787 кв.м.

ООО "Талисман" в 2007 году у ОАО "Тяжэкс" на основании договоров купли-продажи недвижимого имущества приобретены в собственность объекты недвижимости (здания и сооружения), расположенные на спорном земельном участке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 18 и 19.04.2007 серии 36 АБ N 671251, 671252, 671253, 671254. Сформированному истцом под объектами недвижимости земельному участку площадью 14 152 кв.м. актом от 27.01.2011 N 0027/адр присвоен адрес г. Воронеж, Московский проспект, 13в.

Дополнительным соглашением от 11.08.2011 к договору аренды от 02.12.2005 N 5068-09-09/мз из договора исключен земельный участок площадью 14 152 кв. м с кадастровым номером 36:34:0209014:87.

На основании заявления ООО "Талисман" о предоставлении земельного участка в собственность и приказа департамента от 27.05.2013 N 652з сторонами заключен договор купли-продажи N 4932/13-з находящегося в государственной собственности земельного участка площадью 14 152 кв. м с кадастровым номером 36:34:0209014:87.

В пункте 2.1 договора установлено, что цена участка составляет 3 839 394 руб. 14 коп., которая определена в размере десятикратной ставки земельного налога.

ООО "Талисман" перечислило ответчику 3 839 394 руб. 14 коп. платежным поручением от 24.07.2013 N 44 в качестве оплаты за приватизацию земельного участка по договору от 25.06.2013 N 4932/13-з.

Истец, посчитав, что продажа спорного земельного участка должна быть произведена по льготной цене, установленной п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ), равной 2,5% от кадастровой стоимости земли (959 848 руб. 79 коп.), в связи с чем договор в указанной части является недействительным, а денежные средства в части превышения фактической стоимости земельного участка взысканию, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанций, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о наличии у истца права выкупа земельного участка по льготной цене.

Суд апелляционной инстанции, согласился с данным выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства исходя из следующего.

В абзаце 4 пункта 1 статьи 2 Закона N 137-ФЗ предусмотрено, что до 1 июля 2012 года в соответствии с настоящим пунктом осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, юридическим лицам, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, при переоформлении ими права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками.

С 01 июля 2012 собственники зданий, строений, сооружений приобретают в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки по цене, установленной по правилам и в порядке, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 2 данного Федерального закона, в случаях, если в период со дня вступления в силу закона N 137-ФЗ, т. е с 10 ноября 2001 г. до 01 июля 2012 г. в отношении таких земельных участков осуществлено переоформление права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды (абзацы 2 и 3 пункта 2.2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ).

Согласно п. 2 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакциях, действовавших на момент возникновения спорных отношений) при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования частью земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Суды, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, установили, что ООО "Талисман" в соответствии с договором купли-продажи от 25.06.2013 N 4932/13-з приобрело в собственность земельный участок с кадастровым номером 36:34:0209014:87, на котором расположены принадлежащие ему с 2007 года объекты недвижимого имущества (здания и сооружения). Земельный участок, из которого образован спорный участок, передан в аренду предшествующему землепользователю в порядке переоформления права бессрочного пользования в период, предусмотренный в пункте 2.2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ. Правопредшественниками ООО "Талисман" право на льготный выкуп земельного участка, установленное абзацем 4 пункта 1 статьи 2 Закона N 137-ФЗ, реализовано не было.

С учетом изложенного суды сделали верный вывод, что к ООО "Талисман" при переходе права собственности на указанные объекты недвижимости перешло право постоянного бессрочного пользования земельным участком, в том числе право выкупа земельного участка по льготной цене.

В пункте 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица, имеющие в собственности здания, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", определяя цену земельного участка по договору купли-продажи, заключаемому в соответствии со статьей 36 ЗК РФ, стороны должны руководствоваться Законом о введении в действие ЗК РФ, содержащим императивную норму о конкретных условиях определения стоимости земельного участка.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2009 N 1129-О-О также содержится ссылка на императивную норму пункта 1 статьи 2 Закона N 137-ФЗ о конкретных условиях определения стоимости земельного участка.

Учитывая наличие у истца права на выкуп земельного участка по льготной цене, исходя из пункта 1 статьи 2 Закона N 137-ФЗ, выкупная цена земельного участка на момент выкупа не могла превышать 2,5 процентов кадастровой стоимости спорного земельного участка.

Уплата истцом администрации полной выкупной стоимости после заключения договора без определения цены, подлежащей установлению на основании закона, не может свидетельствовать о возможности администрации считать сделку в оспариваемой части действительной.

При этом, следует учитывать, что установление в договоре выкупной цены сверх цены, установленной законом, противоречит пункту 1 статьи 422 ГК РФ (определение Верховного Суда РФ от 07.07.2016 по делу N 310-ЭС16-1609).

При таких обстоятельствах, учитывая, что стороны не вправе своим соглашением изменять размер выкупной стоимости земельного участка, условие пункта 2.1 договора купли-продажи земельного участка от 25.06.2013 N 4932/13-з в части установления выкупной цены земельного участка в размере, превышающем 959 848 руб. 79 коп, правомерно признано судами недействительным в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

Выводы судов соответствует имеющимся в деле документам и не противоречит им, доказательств обратного не представлено.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ; правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Факт перечисления истцом денежных средств во исполнение договора купли-продажи земельного участка от 25.06.2013 N 4932/13-з подтверждается платежным поручением от 24.07.2013 N 44.

С учетом изложенного, суды пришли к правомерному выводу о том, что сумма неосновательного обогащения ответчика в виде переплаты составляет 2 879 546 руб. 35 коп. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В п. 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившего в силу с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 2 ст. 2 Федерального закон от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты должником денежных средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений ст. 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно представленному истцом расчету, который проверен судами и обоснованно признан верным, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2013 по 10.03.2016 составляет 658 811 руб. 41 коп.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период в сумме 658 811 руб. 41 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму неосновательного обогащения в сумме 2 879 546 руб. 35 коп., исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в соответствующие периоды, начиная с 11.03.2016 до момента фактического погашения суммы неосновательного обогащения.

Довод заявителя о пропуске истцом годичного срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ) судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ иск о возврате неосновательного обогащения в виде излишне внесенной выкупной стоимости подлежит квалификации как требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В пункте 1 статьи 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

В силу статьи 224 ГК РФ вещь считается переданной приобретателю с момента фактического поступления в его владение, а если к моменту заключения договора она уже находится во владении приобретателя, то признается переданной ему с момента заключения договора.

В данном случае нарушение права произошло в результате сделки, недействительной в части, следовательно, истец должен был узнать о допущенном нарушении непосредственно в момент совершения сделки, совпадающий с началом ее исполнения (дата оплаты 24.07.2013), но не позднее даты государственной регистрации права собственности на участок (26.08.2013).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (п. 1 ст. 181 ГК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая, в силу положений статьи 65 АПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Следовательно, в данном случае применению подлежит срок исковой давности, составляющий три года.

Истец обратился в суд с иском 04.03.2016, то есть в пределах срока исковой давности. Кроме того, ответчик в суде первой инстанции не заявлял о пропуске срока исковой давности.

С учетом изложенного суды обосновано удовлетворили заявленные требования.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и не опровергают их выводы, по существу направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений Арбитражным судом Воронежской области и Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, являющихся согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.08.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 по делу N А14-2765/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Бутченко

Судьи

И.В. Сорокина М.М. Нарусов