Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31 января 2017 г. N Ф10-4835/16 по делу N А62-6958/2015

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Калуга

31 января 2017 г.

Дело N А62-6958/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.01.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Платова Н.В.
	Шильненковой М.В.

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Жилищник", г. Смоленск, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.03.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 по делу N А62-6958/2015,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт", ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Жилищник", ОГРН 1076731017780, ИНН 6731065371, (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 67515114 от 19.03.2015 по оплате поданной электрической энергии (мощности) в июле - июле 2015 года в общей сумме 53 857 022 руб. 46 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 14.03.2016 исковые требования АО "АтомЭнергоСбыт" в части оспариваемой ОАО "Жилищник" в спорном периоде суммы задолженности по отдельным точкам поставки в общем размере 297 211 руб. 18 коп. выделены в отдельное производство, с рассмотрением в рамках дела неоспариваемой суммы долга в размере 53 559 811 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.03.2016 (судья Красильникова В.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в общем размере 53 559 811 руб. 33 коп., в том числе за июнь 2015 года в сумме 22 322 598 руб. 49 коп. и за июль 2015 года в сумме 31 237 212 руб. 84 коп., с начислением на сумму неисполненного денежного обязательства по правилам п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 (судьи Селивончик А.Г., Грошев И.П., Бычкова Т.В.) решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.03.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ОАО "Жилищник" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.03.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящую кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, сторонами заключен договор энергоснабжения N 67515114 от 19.03.2015, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществить продажу покупателю электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а покупатель, являясь исполнителем коммунальных услуг, обязуется приобретать электрическую энергию (мощность) в целях ее использования при предоставлении коммунальной услуги по электроснабжению собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах.

В соответствии с п. 4.1 договора фактический объем поставленной (поданной) электрической энергии (мощности) потребителю определяется исходя из показаний приборов учета (в том числе входящих в состав измерительных комплексов, систем учета) либо расчетным способом в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п.п. 6.1 - 6.2 договора расчетным периодом является календарный месяц, оплата за поставленную электрическую энергию производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Оплата должна производиться по цене и в соответствии с порядком определения цены, установленном в соответствии с действующими на момент оплаты федеральными законами, иными нормативными актами, а также актами уполномоченных органов власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов (п.п. 5.1, 5.2 договора).

На основании п. 6.3. договора по окончании расчетного периода гарантирующий поставщик производит расчет суммы, подлежащей к оплате за фактически принятую в расчетном периоде покупателем электрическую энергию (мощность) и выдает (направляет) покупателю счет фактуру и акт приема-передачи электрической энергии. Покупатель в течение трех рабочих дней с даты получения акта обязан возвратить гарантирующему поставщику один экземпляр, подписанного руководителем, главным бухгалтером или иными доверенными лицами и скрепленного печатью. При возникновении разногласий по объему и стоимости поставленной электрической энергии (мощности) покупатель обязан с актом, подписанным в неоспариваемой части, направить обоснованные разногласия по объему продаваемой электрической энергии (мощности) с указанием причин таких разногласий. В случае не предоставления гарантирующему поставщику в указанный срок со стороны покупателя оформленного акта и (или) разногласий к акту электрическая энергия (мощность) считается принятой покупателем в полном объеме и по стоимости указанной в акте.

Во исполнение условий договора в период с июня по июль 2015 года истец в соответствии с актами приема-передачи N 67515114 от 30.06.2015 на сумму 31 107 556 руб. 12 коп. и N 67515114 от 30.07.2015 на сумму 32 447 739 руб. 40 коп. произвел поставку ответчику электрической энергии (мощности), задолженность по оплате которой составила 53 857 022 руб. 46 коп., в том числе за июнь 2015 года в сумме 22 542 500 руб. 57 коп. и за июль 2015 года в сумме 31 314 521 руб. 89 коп.

С сопроводительными письмами от 14.07.2015 исх. СГО/2/1-7866 и от 13.08.2015 исх. СГО/2/1-8583 истец вручил ответчику акты приема-передачи, счета-фактуры, расчеты объемы и стоимости электроэнергии и акты снятия показаний расчетных приборов учета.

В письме от 28.07.2015 исх. 1693-РСО ответчик относительно предъявленной к оплате стоимости электрической энергии за июнь 2015 года сообщил истцу, что полагает необоснованным включение в объем отпуска электрической энергии на общую сумму 638 406 руб. 44 коп., поставленной в многоквартирные жилые дома, расположенные в г. Смоленске по адресам: ул. 12 лет Октября, д. 9А; ул. Автозаводская, д. 56; ул. Оршанская, дд. 21 и 23; ул. Оршанская, д. 15; ул. Оршанская, д. 17 корп. А; ул. Оршанская, д. 20; ул. Пригородная, д. 10; пер. Юннатов, д. 1; ул. Гарабурды, д. 15, корп. В; ул. Попова, д. 106; ул. Попова, д. 110; ул. Попова, д. 117; ул. Попова, д. 119; ул. Попова, д. 125; ул. Рыленкова, д. 49, корп. А, которые приняты на техническое обслуживание ОАО "Жилищник" на основании постановления Администрации города Смоленска от 14.05.2015 N 785-адм "Об определении временной организации по управлению и обслуживанию многоквартирных домов в городе Смоленске, оставшихся без обслуживания", поскольку в спорный период в отношении данных домов ответчик оказывал только услуги по содержанию и ремонту и полагает себя не обязанным оплачивать стоимость поставленной электрической энергии.

В письме от 10.09.2015 исх. 2084-РСО ответчик относительно предъявленной к оплате стоимости электрической энергии за июль 2015 года по тем же основаниям, со ссылкой на постановление Администрации города Смоленска от 14.05.2015 N 785-адм сообщил гарантирующему поставщику, что полагает необоснованным включение в объем отпуска электрической энергии на общую сумму 456 810 руб. 16 коп., поставленной в многоквартирные жилые дома, расположенные в г. Смоленске по адресам: ул. 12 лет Октября д. 9А; ул. Оршанская, дд. 21 и 23; ул. Оршанская, д. 15; ул. Оршанская, д. 17, корп. А; ул. Оршанская, д. 20; ул. Пригородная, д. 10; пер. Юннатов, д. 1; ул. Попова, д. 117; ул. Попова, д. 119; ул. Попова, д. 125.

Иных возражений относительно предъявленной к оплате стоимости электрической энергии в июне - июле 2015 года ОАО "Жилищник" не заявлено.

При этом дополнительным соглашением от 01.06.2015, подписанным без разногласий АО "АтомЭнергоСбыт" и ОАО "Жилищник", стороны дополнили приложения N 1 "Перечень многоквартирных домов" и N 2 "Перечень точек поставки, объектов, приборов учета, измерительных комплексов, параметров по которым производится расчет за отпущенную электрическую энергию (мощность)" к договору энергоснабжения следующими дополнительными точками поставки, в числе которых указаны многоквартирные дома, расположенные в г. Смоленске по адресам: ул. 12 лет Октября д. 9А; ул. Автозаводская, д. 56; ул. Оршанская, д. 23; ул. Оршанская, д. 15; ул. Оршанская, д. 17, корп. А; ул. Оршанская, д. 20; ул. Пригородная, д. 10; пер. Юннатов, д. 1; ул. Гарабурды, д. 15, корп. В; ул. Попова, д. 117; ул. Попова, д. 119; ул. Попова, д. 106; ул. Попова, д. 110; ул. Попова, д. 125; ул. Рыленкова, д. 49, корп. А. и указанием на применение измененных условий договора к правоотношениям сторон с 14.05.2015.

С учетом условий дополнительного соглашения от 01.06.2015 истец письмом от 03.08.2015 от 03.08.2015 исх. СГО/2/1/8320 заявил возражения относительно приведенных в письме ОАО "Жилищник" от 28.07.2015 исх. 1693-РСО доводов, приняв их только в части расчета за отпущенную электрическую энергию (мощность) в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Автозаводская, д. 56, произведя перерасчет в отношении данной точки поставки.

По тем же основаниям письмом от 30.09.2015 исх. СГО/2/1/8320 АО "АтомЭнергоСбыт" указало, что не принимает разногласий по объему и стоимости электрической энергии на сумму 51 353 руб. 12 коп., поставленной в многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Смоленске, ул. Пригородная, д. 10. Вместе с тем, истец этим письмом уведомил ответчика о том, что в августе 2015 года произведен перерасчет за июль 2015 года в отношении точек, поставки, расположенных в городе Смоленске по адресам: ул. Оршанская, дд. 21 и 23; ул. Оршанская, д. 15; ул. Оршанская, д. 17, корп. А; ул. Оршанская, д. 20; ул. Попова, д. 117; ул. Попова, д. 119, с указанием на то, что в августе 2015 года также произведен перерасчет за июнь 2015 года, а в сентябре 2015 года по точкам поставки, расположенным по адресам: ул. 12 лет Октября д. 9А; пер. Юннатов, д. 1 и ул. Попова, д. 125, перерасчет за июль 2015 года будет произведен в сентябре 2015 года с отражением итоговых значений в расчете объема и стоимости электрической энергии за сентябрь 2015 года.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, с учетом вышеизложенных расчетов сторон, определением от 14.01.2016 суд предложил ответчику представить мотивированный отзыв на исковое заявление с указанием оспариваемых и неоспариваемых сумм задолженности раздельно по каждому спорному периоду, с указанием причин оспаривания, а также письменно указать имеется ли спор по перечню домов, в которые производилась подача электрической энергии.

В представленном отзыве на уточненное исковое заявление ответчик заявил, что возражает только в отношении заявленной ко взысканию за период июня - июля 2015 года в суммы 297 211 руб. 18 коп., в том числе за июнь 2015 года в сумме 219 902,13 руб. по точкам поставки, расположенным по адресам г. Смоленск, ул. Оршанская, дд. 21 и 23; ул. Пригородная, д. 10; пер. Юннатов, д. 1; ул. Попова, дд. 106 и 110; ул. Рыленкова д. 49а), а также за июль 2015 года в сумме 77 309 руб. 05 коп. по точкам поставки, расположенным по адресам г. Смоленск, ул. Оршанская, дд. 21 и 23, ул. Пригородная д. 10, что отражено в составленном гарантирующим поставщиком и подписанном ответчиком актом сверки взаимных расчетов, возражения по которому основываются только на условиях обслуживания дома, в соответствии с содержанием постановления Администрации города Смоленска от 14.05.2015 N 785-адм.

В судебном заседании 14.03.2016 судом было удовлетворено ходатайство истца о выделении в порядке ч. 3 ст. 130 АПК РФ исковых требований, оспариваемых ответчиком, в размере 297 211 руб. 18 коп. в отдельное производство. При этом, представитель ответчика заявил, что оставшуюся часть исковых требований, подлежащую разрешению в рамках настоящего дела, он не оспаривает.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по договору энергоснабжения в сумме 53 559 811 руб. 33 коп., арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

На основании ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании ст.ст. 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Исходя из вышеизложенного, с учетом правовой позиции ответчика арбитражные суды правомерно применили в отношении рассматриваемых требований о взыскании долга положения ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ и в совокупности с другими исследованным в ходе производства по делу доказательствами, обоснованно пришли к выводу о наличии у ответчика задолженности в размере 53 559 811 руб. 33 коп. и взыскали указанную сумму долга в пользу истца.

Более того, при разрешении настоящего спора суды правомерно учли, что решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.12.2015 по делу N А62-5692/2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.08.2016, а также решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.01.2016 по делу N А62-7485/2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016, в котором участвовали те же лица, в удовлетворенной части требований о взыскании задолженности по тому же договору за май и август 2015 года, расчет подлежащей оплате стоимости электрической энергии производился по тем же приборам учета, и никаких доказательств того, что в спорном периоде какие-либо приборы учета были непригодны к эксплуатации по соответствующим основаниям ответчиком не представлено.

Истцом на основании ст. 395 ГК РФ было также заявлено требование о начислении и взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по каждому из спорных периодов начиная с 19 числа месяца, следующего за расчетным, которое с учетом положений пункта 6.2 договора, определяющего срок исполнения покупателем денежного обязательства перед гарантирующим поставщиком, обоснованно удовлетворено арбитражными судами.

Оспаривая вынесенные по делу судебные акты, заявитель ссылается на то, что, по его мнению, арбитражными судами не было принято во внимание, что истец определял сумму заявленных требований на основании справки-расчета за июнь-июль 2015 года и ведомостей показаний расчетных приборов учета, снятых совместно с представителями потребителя и сетевой организации. Кассатор полагает, что АО "Атомэнергосбыт" обязано было представить в материалы дела подписанный договор энергоснабжения с согласованием общедомовых приборов учета. Ответчик указывает, что применение в расчетах общедомовых приборов учета сторонами не согласовано и документально не подтверждено, а акты ввода указанных истцом приборов учета в эксплуатацию в материалы дела не представлены, в связи с чем начальные показания приборов учета, указанные в ведомостях, на которые ссылается истец, не могут быть признаны достоверными.

Данные доводы являлись предметом исследования и оценки арбитражного суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены по мотивам, изложенным в оспариваемых судебных актах, при этом судом отмечено, что согласно п. 6.3 договора при возникновении разногласий по объему и стоимости электрической энергии покупатель обязан в течение трех рабочих дней с даты получения акта приема-передачи электроэнергии направить в письменном виде обоснование причин возникновения разногласий, а в случае несовершения таких действий электрическая энергия считается принятой покупателем в полном объеме по стоимости указанной в акте. Имевшиеся разногласия либо урегулированы сторонами до обращения в суд либо в ходе судебного разбирательства с учетом произведенных расчетов, а в неурегулированной части исковые требования определением Арбитражного суда Смоленской области от 14.03.2016 выделены в отдельное производство и не являются предметом судебного разбирательства по настоящему делу.

Кроме того, кассатор выражает свое несогласие с отклонением арбитражными судами ходатайства о снижении процентов в порядке ст. 333 ГК РФ, приводя в обоснование поддерживаемой правовой позиции следующее.

ОАО "Жилищник" не использует для собственных нужд поставляемую жителям электроэнергию и фактически обеспечивает лишь заключение договора электроснабжения многоквартирного дома, то есть общество является посредником между АО "АтомЭнергоСбыт" и жителями многоквартирных домов по оплате поставленного энергоресурса жителям. При этом проценты, начисленные истцом по ставке банковского вклада, влекут для ответчика дополнительные затраты денежных средств, которые могли бы пойти на погашение задолженности по электроэнергии за более поздний период.

Заявитель жалобы также обращает внимание суда на то, что ответчиком в ходе судебного разбирательства практически полностью погашена задолженность за спорный период, что подтверждается заявлениями истца об уточнении размера исковых требований, согласно которым истец уменьшил сумму задолженности за август 2015 года, кроме задолженности просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2015 по 19.01.2016 в сумме 953 690, 97 руб.

Более того, заявитель жалобы полагает, что в настоящем случае следует учесть разъяснения, содержащиеся в п. 42 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, согласно которым, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются.

Вышеприведенные доводы подлежат отклонению кассационной коллегией, поскольку выводы суда относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами соответствуют разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежавшему применению на дату вынесения обжалуемого судебного акта.

При этом, положения ч. 4 ст. 395 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 и в ответе на вопрос 2 раздела "Обязательственное право" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, не исключают возможности удовлетворения исковых требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, если законом или соглашением сторон на случай нарушения денежного обязательства предусмотрена соответствующая неустойка, при условии, что их размер не превышает сумму неустойки, подлежащую взысканию.

Суды двух инстанций при принятии судебных актов в обжалуемой части правомерно учли, что по правилам ст. 395 ГК РФ процентная ставка за один день просрочки исполнения денежного обязательства рассчитывается в размере 1/365 опубликованных Банком России ставок средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а пеня, с учетом периода просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, должна в рассматриваемом случае начиная с января 2016 года применяться в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, что превышает размер ответственности покупателя по сравнению с предложенной истцом примененной мерой ответственности. Соответственно, возложение на ответчика ответственности за нарушение условий договора в меньшем размере, чем предусмотрено договором, не может свидетельствовать о необоснованности требований истца.

Кроме того, Президиум Верховного Суда РФ в обзоре судебной практики N 4, утвержденном 20.12.2016, разъяснил, что по договорам, которые заключены до 01.06.2015, договорная неустойка не имеет приоритета перед процентами по ст. 395 ГК РФ, истец сам выбирает, что взыскивать с должника.

Доводы кассатора о необходимости применения норм статьи 333 ГК РФ, не могут быть признаны обоснованными, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доводов, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения управляющей организации от ответственности за нарушение обязательства, ответчик также не приводит. Неисполнение конечными потребителями обязанности по своевременной оплате потребленной электрической энергии в силу ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет управляющей организации требования уплаты неустойки, а предлагаемый ответчиком правовой подход не способствует обеспечению стабильности гражданского оборота в сфере электроэнергетики, создает условия для необоснованного освобождения управляющих организаций от ответственности за нарушение своих договорных обязательств и не стимулирует их к активному поведению, нарушает интересы гарантирующего поставщика и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит. Доводы заявителя жалобы выражают лишь несогласие с выводами суда, содержащимися в оспариваемых судебных актах, что не может являться основанием для их отмены.

В силу положения части 1 статьи 288 АПК Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых судебных актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.03.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 по делу N А62-6958/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Н.В. Платов М.В. Шильненкова