Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 января 2017 г. N Ф10-5776/16 по делу N А36-1031/2016

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Калуга

27 января 2017 г.

Дело N А36-1031/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.01.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Нарусова М.М.
Судей	Сорокиной И.В. Леоновой Л.В.
При участии в судебном заседании
от истца: общество с ограниченной ответственностью "Стейк-гриль бар" (ОГРН 1067404012807, ИНН 7404044567) от ответчика: общество с ограниченной ответственностью "Прометей" (ОГРН 1134828000670,ИНН 4821035811) от третьего лица: открытое акционерное общество "АльфаСтрахование"	представитель не явился, извещен надлежащим образом; представитель не явился, извещен надлежащим образом; представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стейк-гриль бар", на решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.07.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 по делу N А36-1031/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стейк-гриль бар" (далее - ООО "Стейк-гриль бар", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прометей" (далее - ООО "Прометей", ответчик) о взыскании 275 123 руб. 24 коп. убытков в виде арендной платы за период с июля 2014 года по май 2015 года, оплаченной ООО "Стейк-гриль бар" в связи с недостоверно определенной рыночной стоимостью недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 12.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование").

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.07.2016 (судья Мещерякова Я.Р.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 (судьи Андреещева Н.Л., Колянчикова Л.А., Сурненков А.А.), в удовлетворении исковых требований ООО "Стейк-гриль бар" отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из заявленных в ней доводов.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а судебные акты не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом г. Златоуста (арендодатель) и ООО "Стейк-гриль бар" (арендатор) был заключен договор аренды N 382 от 18.01.2010, согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение 1 в здании лит. А по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. им. Карла Маркса, д. 8, общей площадью 265,7 кв. м.

27.06.2014 Администрацией Златоустовского городского округа вынесено распоряжение N 1294-р о продаже истцу вышеуказанного нежилого помещения, продажная цена установлена в сумме 3 985 500 руб., без учета НДС, в соответствии с отчетом об оценке N 2/5 от 03.03.2014, составленного ООО "Прометей".

Комитетом по управлению имуществом г. Златоуста был направлен истцу проект договора купли-продажи муниципального имущества N 274ПА от 03.07.2014, стоимость названного помещения определена в размере 3 985 500 руб., без учета НДС, исходя из отчета ООО "Прометей" об оценке N 2/5 от 03.03.2014.

Истец, посчитав, что отчетом об оценке N 2/5 от 03.03.2014 стоимость помещения определена с учетом НДС, подписал вышеуказанный договор купли-продажи с протоколом разногласий, установив цену недвижимого имущества в размере 3 377 542 руб. 37 коп.

Комитет по управлению имуществом г. Златоуста направил истцу протокол согласования разногласий, согласно которому установил цену нежилого помещения 3 985 500 руб.

Истец поручил Некоммерческому партнерству "Саморегулируемая организация ассоциации российских магистров оценки" проведение другой рыночной оценки нежилого помещения.

Согласно отчету N 929 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Златоуст, ул. им. К. Маркса, д.8, помещение 1, выполненному НП "Саморегулируемая организация ассоциации российских магистров оценки", рыночная стоимость указанного помещения составила 2 400 600 руб.

В связи с несогласием с рыночной стоимостью нежилого помещения, определенной независимым оценщиком и установленной в проекте договора купли-продажи муниципального имущества N 274-ПА от 03.07.2014, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском о признании недостоверным отчета об определении рыночной стоимости и обязании ответчиков совершить определенные действия.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2015 по делу N А76-18286/2014 требования истца были удовлетворены, признан недостоверным отчет N 2/5 от 03.03.2014, выполненный ООО "Прометей", а также установлена рыночная стоимость недвижимого имущества в размере 3 028 000 руб., без учета НДС, на основании экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая компания "Центр независимой оценки "Перспектива" (ООО КК "ЦНО "Перспектива") N 06-12/14 от 19.12.2014, сделанного по результатам проведенной в рамках указанного дела судебной экспертизы.

Между истцом и Комитетом по управлению имуществом г. Златоуста подписан договор купли-продажи муниципального имущества N 274-ПА от 24.07.2015, при этом цена имущества указана в размере 3 028 000 руб., без учета НДС.

Ссылаясь на то, что расходы истца по оплате арендных платежей по договору аренды нежилого помещения N 382 от 18.01.2010 в размере 275 123 руб. 24 коп. являются для него убытками, причиненными в результате составления ответчиком недостоверного отчета N 2/5 от 03.03.2014 об оценке рыночной стоимости имущества, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Судебные инстанции, рассматривая спор по существу, исходя из фактических обстоятельств дела, правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оценивая наличие условий, необходимых для удовлетворения требований о возмещении убытков, суды в силу ст.12, ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации верно указали, что лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.

Судами установлено, что истец, заявляя требования о возмещении убытков, ссылается на то, что его расходы в виде арендной платы находятся в непосредственной связи с действиями ответчика по составлению недостоверного отчета N 2/5 от 03.03.2014 об оценке рыночной стоимости имущества, поскольку без оспаривания указанного отчета в судебном порядке договор купли-продажи муниципального имущества, арендуемого истцом, как субъектом малого предпринимательства, подлежал бы заключению непосредственно после получения проекта данного договора.

Возникновение убытков истец связывает с несвоевременным заключением договора купли-продажи нежилого помещения, вызванного неправомерными действиями ответчика, а именно выполнением недостоверного отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, что повлекло, в свою очередь, наличие разногласий по цене объекта продажи.

Суды, руководствуясь статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", обоснованно указали, что цена, по которой имущество подлежит отчуждению публичными органами субъектам малого и среднего предпринимательства должна соответствовать цене, определенной независимым оценщиком исходя из рыночной стоимости этого имущества, то есть выкупной стоимостью муниципального имущества, которая приведена в отчете независимого оценщика, полученной Комитетом по управлению имуществом г. Златоуст отчет N 2/5 от 03.03.2014.

Вместе с тем, цена выкупа нежилого помещения не является обязательной для покупателя сделки по выкупу арендуемого муниципального имущества.

Довод заявителя о том, что установленные решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2015 по делу N А76-18286/2015 обстоятельства подтверждают противоправность действий ООО "Прометей", судами правомерно отклонен ввиду следующего.

Суды указали, что истец на момент составления протокола разногласий к договору купли-продажи муниципального имущества N 274-ПА от 03.07.2014 и обращения с иском в Арбитражный суд Челябинской области не знал о факте недостоверности отчета ответчика.

Кроме того, истец поручил НП "Саморегулируемая организация ассоциации российских магистров оценки" проведение другой рыночной оценки нежилого помещения, согласно отчету N 929 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Златоуст, ул. им. К.Маркса, д.8, помещение 1, рыночная стоимость помещения составила 2 400 600 руб.

При рассмотрении дела N А76-18286/2014 установлено, что согласно экспертному заключению ООО КК "ЦНО "Перспектива" N 06-12/14 от 19.12.2014 отчет N 2/5 от 03.03.2014, выполненный ООО "Прометей", не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Поскольку нарушения законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета N 2/5 от 03.03.2014 повлияли на итоги оценки, эксперт определил рыночную стоимость нежилого помещения, общей площадью 265,7 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. им.Карла Маркса, д.8, пом.1, по состоянию на 23.10.2013 в размере 3 028 000 руб., без учета НДС.

Истец согласился с результатами проведенной судебной экспертизы и просил суд определить рыночную стоимость выкупа имущества по итогам проведенной ООО КК "ЦНО "Перспектива" экспертизы - 3 028 000 руб., без учета НДС.

Между тем, исходя из фактических обстоятельств дела, судами установлено, что между началом истцом преддоговорного спора, который разрешился посредством вынесения решения по делу N А76-18286/2014 от 15.04.2015, и действиями ответчика по представлению отчета 2/5 от 03.03.2014 отсутствует причинно-следственная связь, а о факте недостоверности данного отчета, и того, что он является доказательством, не подтверждающим рыночную стоимость имущества, все участники данных правоотношений (заказчик оценки, сам оценщик, и покупатель имущества) могли узнать только из указанного решения суда.

Истец же определяет размер ущерба, исходя из выплаченной арендной платы, с даты проекта договора купли-продажи муниципального имущества N 274-ПА от 03.07.2014 по дату подписания указанного договора (24.07.2015), но не обосновывает основания предъявления ответчику убытков в виде оплаченной им арендной платы в период с даты после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-18286/2014 по июль 2015 года.

Из материалов дела следует, что отношения истца и Комитета по управлению имуществом г. Златоуста по аренде имущества сложились до заключения договора купли-продажи муниципального имущества N 274ПА от 03.07.2014, а именно с 18.01.2010 (договор аренды N 382 от 18.01.2010).

Кроме того, суды указали, что договор аренды являлся основанием для пользования имуществом на условиях, в нем согласованных, по этой причине внесение истцом арендной платы за пользование имуществом осуществлялось в счет исполнения его денежного обязательства перед публичным образованием, а доказательств того, что истец обращался с предложением о расторжении договора аренды N 382 от 18.01.2010 ни по соглашению сторон, ни в ином порядке в материалах дела не имеется.

До 24.07.2015 между Комитетом по управлению имуществом г. Златоуста и истцом не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи муниципального имущества N 274-ПА от 03.07.2014, в том числе по цене выкупа арендованного имущества, поэтому арендные отношения между сторонами нельзя считать прекратившимися.

Таким образом, суды, в соответствии с пунктом 1 статьи 425, пунктом 1 статьи 432, статьей 446 Гражданского кодекса РФ, верно указали, что если возникшие у сторон при заключении договора разногласия урегулированы решением суда, такой договор считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда, в связи с чем, у истца не имеется оснований ссылаться на возникновение у него убытков при наличии обязательств по внесению арендных платежей.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств и обстоятельств дела, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что возникновение между субъектом предпринимательства и уполномоченным органом публично-правового образования разногласий относительно договорного условия, касающегося цены выкупа имущества, не свидетельствует о наличии оснований для привлечения ответчика к имущественной ответственности в форме взыскания убытков, исчисленных исходя из уплаченной истцом арендной платы.

Иные доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Поскольку определением Арбитражного суда Центрального округа от 20.12.2016 заявителю кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя кассационной жалобы и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Согласно п.12 ч.1 ст.333.21 НК РФ, с учетом изменений, вступивших в законную силу с 01.01.2015, государственная пошлина за подачу кассационной жалобы составляет 3 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.07.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 по делу N А36-1031/2016 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стейк-гриль бар" (Челябинская область, г.Златоуст, ОГРН 1067404012807, ИНН 7404044567) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

И.В. Сорокина Л.В. Леонова