Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 января 2017 г. N Ф10-5475/16 по делу N А14-13957/2015

г. Калуга

30 января 2017 г.

Дело N А14-13957/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Степиной Л.В.
судей	Николаевой Н.Н. Бессоновой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алешиной М.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Агрохлеб" (ОГРН 1133668047787, Чебышева ул., д. 11А, пом. 2, г. Воронеж, 394084): Маринова Д.Т. - представителя, действующего по доверенности от 28.09.2015 N 2;

от индивидуального предпринимателя Шлыкова Николая Михайловича (ОГРНИП 316366800056104, г. Воронеж): Маринова Д.Т. - представителя, действующего по доверенности от 21.09.2016 N 21/09;

от Управления Федеральной службы государственной регистарции, кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН 1043600196254, Донбасская ул., д. 2, г. Воронеж, 394026): Маликина С.А. - представителя, действующего по доверенности от 28.12.2016 N 50-д;

от третьего лица:

акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, Гагаринский пер., д. 3, г. Москва, 119034): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистарции, кадастра и картографии по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2016 (судья Ловичкова Н.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 (судьи Ольшанская Н.А., Скрынников В.А., Михайлова Т.Л.) по делу N А14-13957/2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агрохлеб" (далее по тексту - ООО "Агрохлеб", Общество) и Общество с ограниченной ответственностью "Маркет Плюс" (далее по тексту также - ООО "Маркет Плюс") обратились в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее также по тексту - Управление, Управление Росреестра по Воронежской области) о признании незаконным отказа в государственной регистрации перехода права собственности и права собственности на объект недвижимости - земельный участок общей площадью 833 236 кв. м, кадастровый номер 36:16:5400015:5, Воронежская область, Новоусманский район, северо-восточная часть кадастрового квартала 36:16:5400015, оформленного сообщением от 15.09.2015 N 36/017/004/2015-2392; отказа в государственной регистрации перехода права собственности и права собственности на объект недвижимости - земельный участок общей площадью 2176058 кв. м, кадастровый номер 36:16:5400016:41, Воронежская область, Новоусманский район, юго-восточная часть кадастрового квартала 36:16:5400016, оформленного сообщением от 15.09.2015 N 36/017/004/2015-2391; и отказа в государственной регистрации перехода права собственности и права собственности на объект недвижимости - земельный участок общей площадью 1410476 кв. м, кадастровый номер 36:16:5400020:29, Воронежская область, Новоусманский район, восточная часть кадастрового квартала 36:16:5400020, оформленного сообщением от 15.09.2015 N 36/017/004/2015-2385, и требованием обязать Управление провести регистрацию перехода права собственности и права собственности на объекты недвижимости, погасить запись об ипотеке в отношении объектов недвижимости.

Определением от 26.10.2015 судом объединены в одно производство дела N А14-13958/2015, N А14-13959/2015, N А14-13957/2015, объединенным делам присвоен номер N А14-13957/2015.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2016 заявленные требования удовлетворены.

ООО Агрохлеб" и ООО "Маркет Плюс" обратились в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Управления Росреестра по Воронежской области судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела: ООО "Агрохлеб" заявлено о взыскании 55 000 руб., ООО "Маркет Плюс" - 36 000 руб.

Определением Арбитражный суд Воронежской области от 23.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016, с Управления взысканы в пользу ООО "Агрохлеб" и ООО "Маркет Плюс" судебные расходы за оказание юридических услуг соответственно в размере 55 000 и 36 000 руб. и произведена замена ООО "Маркет Плюс" на индивидуального предпринимателя Шлыкова Н.М. в порядке процессуального правопреемства.

В кассационной жалобе Управление Росреестра по Воронежской области, ссылаясь на несоответствие выводов судов двух инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 23.06.2016 в части требования ООО "Маркет Плюс" о взыскании 36 000 руб. судебных расходов, а также в части взыскания в пользу ООО "Агрохлеб" 7 150 руб., относящихся к налогу на доходы физических лиц, который не подлежит взысканию в составе судебных расходов; постановление апелляционного суда просит отменить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, процессуальная замена ООО "Маркет-Плюс" на индивидуального предпринимателя Шлыкова Н.М. произведена необоснованно, поскольку определение суда первой инстанции еще не вступило в законную силу, следовательно, Шлыков Н.М. в порядке пункта 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не мог приобрести права по будущему требованию, которое еще не возникло у цедента - ООО "Маркет-Плюс".

В отзыве на кассационную жалобу представитель Общества и индивидуального предпринимателя Шлыкова Н.М. возражал против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества и предпринимателя просил оставить определение от 23.06.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 без изменения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ или Кодекс) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Кодекса определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 Постановления N 1).

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В качестве доказательств несения расходов по оплате услуг представителя представлен договор от 20.09.2015 N 01-09/15 на оказание юридических услуг, заключенный между ООО "Агрохлеб" и Мариновым Д.Т., акт выполненных работ от 01.03.2016 N 1 к договору от 20.09.2015 N 01-09/15, расходный кассовый ордер от 01.03.2016 N 001, согласно которому ООО "Агрохлеб" передало Маринову Д.Т. 55 000 руб. в счет оплаты по вышеупомянутому договору на оказание юридических услуг.

В силу пункта 3.1 договора стоимость услуг составляет: подготовка, написание искового заявления и его подача в арбитражный суд - 7 000 руб., подготовка, написание и подача в арбитражный суд иных документов правового характера, в том числе возражение на отзывы лиц, участвующих в деле - 7 000 руб., представление интересов клиента в суде первой инстанции - 12 000 руб. за каждый день участия в судебном заседании.

Факт участия представителя названного общества в суде первой инстанции подтверждается протоколами судебных заседаний от 26.10.2015, 23.11.2015, 25.01.2016, 16.02.2016.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали обоснованными и разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 55 000 руб.

Доводы Управления об исключении из взыскиваемой суммы судебных расходов суммы налога на доходы физических лиц в размере 7 150 руб., который подлежал удержанию налоговым агентом (обществом) из суммы выплаченного Маринову Н.М. дохода, был оценен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку исполнение ООО "Агрохлеб" публично-правовой обязанности по удержанию и перечислению в бюджет сумм налога на доходы физических лиц не изменяет характер, содержание и размер понесенных им судебных расходов.

Аналогичный договор N 01-09/ЮУ на оказание юридических услуг заключен 16.09.2015 ООО "Маркет Плюс" со Шлыковым Н.М.

Согласно акту выполненных работ от 01.04.2016 N 1 к указанному договору Шлыков Н.М. представительствовал в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции (26.10.2015, 23.11.2015, 25.01.2016). По договору от 16.09.2015 N 01-09/ЮУ представление интересов клиента в суде первой инстанции определено в размере 12 000 руб. за каждый день участия в судебном заседании, что в данном случае составило 36 000 руб.

ООО "Маркет Плюс" представлен расходный кассовый ордер от 01.06.2016 N 001 в подтверждение оплаты оказанных исполнителем услуг.

Факт участия названного представителя в суде первой инстанции также подтверждается протоколами судебных заседаний от 26.10.2015, 23.11.2015, 25.01.2016.

Утверждения Управления о том, что Шлыков Н.М. не принимал участия в судебных заседаниях, а только лишь присутствовал на них, позицию общества не излагал, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Обжалуемые судебные акты являются мотивированными, обоснованными, вынесенными с соблюдением баланса интересов сторон, а взысканные расходы отвечают принципу справедливости и соразмерности.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами двух инстанций, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы Управления Росреестра по Воронежской области о неправомерной замене в порядке процессуального правопреемства ООО "Маркет-Плюс" на индивидуального предпринимателя Шлыкова Н.М., находит их несостоятельными.

Из положений части 1 статьи 48 АПК РФ следует, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 9 Постановления N 1 переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам. Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника.

Договор уступки права требования заключен между ООО "Маркет-Плюс" и индивидуальным предпринимателем Шлыковым Н.М. 01.04.2016, до вынесения определения суда о возмещении судебных расходов, однако предприниматель обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве на стадии апелляционного производства, то есть после решения судом первой инстанции вопроса о присуждении этому обществу судебных расходов.

Кроме того, договор цессии от 01.04.2016 заключен в отношении права требовать возмещения в размере, на который общество претендовало, обратившись в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных издержек. Оформление этого договора цессии в период проведения процедуры ликвидации цедента влечет переход к цессионарию при исполнении только той части оговоренных в договоре прав, которыми обладал цедент как кредитор на момент заключения договора по обозначенному в нем предмету (сингулярное правопреемство). То обстоятельство, что цессионарий не приобрел все права, которыми обладал цедент как юридическое лицо на момент ликвидации (универсальное правопреемство), не означает отсутствия у цессионария процессуального правопреемства в деле, рассмотренном арбитражным судом по предмету договора с участием цедента до прекращения им своей деятельности.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

Предприниматель стал правопреемником ООО "Маркет-Плюс" в правоотношениях с Управлением по поводу возмещения судебных издержек и заявил об этом в заседании суда апелляционной инстанции, таким образом, у суда апелляционной инстанции, проверившего представленный в обоснование заявленного ходатайства договор, имелись основания для удовлетворения заявления индивидуального предпринимателя Шлыкова Н.М. произвести процессуальную замену заявителя - ООО "Маркет-Плюс" на указанного предпринимателя.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

В связи с изложенным кассационная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 по делу N А14-13957/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Степина

Судьи

Н.Н. Николаева Е.В. Бессонова