Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31 января 2017 г. N Ф10-5685/16 по делу N А83-6567/2015

г. Калуга

31 января 2017 г.

Дело N А83-6567/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.01.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Гладышевой Е.В. Сорокиной И.В. Бутченко Ю.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Пыркиной О.Н.

при участии в заседании:

от истца: общество с ограниченной ответственностью СК "Аквастрой", г. Керчь, р.Крым, (ОГРН 1159102004093) от ответчика: Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымские морские порты" в лице Филиала Государственного унитарного предприятия "Крымские морские порты" "Евпаторийский торговый порт", г.Керчь, р.Крым (ОГРН 1149102012620) от третьего лица: общество с ограниченной ответственностью "Перспектива-Строй", г.Севастополь

не явились, извещены надлежащим образом представитель - Доморникова Ю.А. по доверенности N 5 от 19.01.2017 сроком действия до 01.03.2017 не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" "Евпаторийский торговый порт" (филиал ГУП РК "КМП" "ЕТП") на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.06.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 по делу N А83-6567/2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью СК "Аквастрой" (далее -ООО СК "Аквастрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию "Крымские морские порты" в лице Филиала Государственного унитарного предприятия "Крымские морские порты" "Евпаторийский торговый порт" (далее - ГУП "Крымские морские порты") о взыскании задолженности по договору аренды рефулерной установки в сумме 10 694 079,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 436,88 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом выполняет взятые на себя обязательства по договору аренды, а именно не осуществляет арендные платежи, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по арендной плате в сумме 10 694 079,20 руб.

В связи с отказом ООО СК "Аквастрой" от исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 436,88 руб., определением суда первой инстанции от 21.06.2016 прекращено производство по делу в этой части.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.06.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ГУП "Крымские морские порты" в пользу ООО СК "Аквастрой" сумму основной задолженности по договору аренды рефулерного насоса с оператором N 71-р-ЕТП-15 от 28.04.2015 в размере 10 694 079,20 руб., а также государственную пошлину в размере 76 184,98 руб.

ГУП "Крымские морские порты" обратилось в суд округа с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, и просил суд ее удовлетворить.

От истца в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Представители истца и третьего лица в суд округа не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.04.2015 между ООО СК "Аквастрой" (арендодатель) и ГУП "Крымские морские порты" (арендатор) заключен договор аренды рефулерной установки, состоящей из насоса шламового типа Грау 1600/25, основного, насоса шламового типа Грат 450/47, силовой установки и дизель-генератора 60 кВт (далее - Договор).

Предметом договора является предоставление арендодателем за обусловленную сторонами договора плату во временное владение и пользование арендатора оборудования, которое будет использовано последним в своих производственных целях и целях получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными оборудования (имущества), передаваемого в аренду.

Согласно пункту 2.1. договора передача производится по акту приема-передачи, подписанного уполномоченными представителями сторон и подтверждающему факт передачи оборудования, являющегося объектом аренды, в течение трех дней после регистрации договора в Федеральном казначействе с присвоением номера реестровой записи в Реестре договоров.

Главой 5 договора стороны согласовали порядок расчетов и арендную плату.

Пунктом 5.7 договора стороны определили обязанность ежемесячного составления актов сверок объемов добытого песка и взаимных расчетов с обязательным подписанием сторон.

Во исполнение условий договора ООО СК "Аквастрой" предъявило ГУП "Крымские морские порты" счета для оплаты арендной платы за аренду рефулерного насоса с оператором на указанные суммы, всего на сумму 10 694 079,20 руб.

Однако, как утверждает истец, несмотря на направляемые в адрес арендатора претензии об уплате арендной платы, ответчик в нарушение пунктов 3.3., 5.2, 5.3. договора не произвел оплату указанных счетов.

В свою очередь арендатор прислал арендодателю письмо, в котором сообщил, что арендную плату за аренду рефулерной установки не производит, и производить не будет, т.к. не добывает песок, а осуществляет испытания и готовит проектную документацию.

Согласно письму ответчика от 28.05.2015 N 1016/06, направленному в адрес истца, ответчик в одностороннем порядке принял решение о приостановлении оплаты по аренде до изготовления проектной документации.

Письмом от 02.11.2015 N 2273/06 ответчик уведомил истца о том, что истцом не оспорено ранее направленное ответчиком письмо, что свидетельствует о согласии истца с тем, что оплата по договору ответчиком производиться не будет.

Ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по договору аренды рефулерной установки послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с исковыми требованиями к ответчику о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 10 694 079,20 руб.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Суд первой инстанции верно установил, что спорный договор является договором аренды рефулерной установки с квалифицированным оператором. Правоотношения, возникшие из указанного договора, регулируются главой 34 ГК РФ.

Из положений статей 606, 614 ГК РФ о договоре аренды, статей 309, 310 ГК РФ, части 1 статьи 314 ГК РФ об обязательствах следует, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судами проверен представленный истцом расчет суммы арендной платы и признан верным. Достаточных оснований для переоценки вывода суда в этой части суд округа не усматривает.

Оценивая представленные истцом акты сдачи-приемки работ от 28.04.2015 N 001, от 01.05.2015 N 002, от 01.06.2015 N 003, от 01.07.2015 N 004, от 01.08.2015 N 005, от 01.09.2015 N 006 на общую сумму 11 278 001,2 руб., подписанные со стороны истца заведующим складом Тархановым В.В., суд учел пояснения допрошенного в качестве свидетеля заведующего складом филиала ГУП РК "Евпаторийский торговый порт" Тарханова В.В., о том, что сведения, относительно объема добытого арендуемой рефулерной установкой песка, отображаемые им в указанных актах, получены им на основании коносаментов и исключают ошибку в части идентификации им лица, от которого заведующий складом принимал соответствующие объемы песка. Также суд отметил, что в суде первой инстанции представитель ответчика подтвердил факт передачи ответчику рефулерной установки, ее эксплуатации ответчиком, факт инсталляции рефулерной установки на плавсредстве ответчика, что указанное оборудование находится в распоряжении ответчика с момента заключения договора аренды и по день рассмотрения спора по существу, что согласуется с имеющейся в деле перепиской сторон.

Проанализировав совокупность названных обстоятельств, суды пришли к верному выводу относительно того, что акты сдачи - приемки выполненных работ позволяют достоверно установить факт эксплуатации ответчиком арендуемой рефулерной установки и объем добытого с ее помощью песка, поскольку данные акты подписаны уполномоченным ответчиком лицом и заверены печатью филиала ГУП РК "Евпаторийский морской порт".

Заявление о фальсификации данных доказательств от ответчика во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций не поступало.

Исходя из положений статей 209, 608 ГК РФ, разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 10 Информационного письма N 66 от 11.01.2002 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой"), только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении арендных платежей.

Передача имущества арендатору, с учетом положений статьи 655 ГК РФ, должна быть подтверждена актом приема-передачи.

Тем не менее, как верно указал суд, то обстоятельство, что истец, получив имущество в пользование, не подписал акт приема-передачи, однако фактически использовал его в производственной деятельности, при отсутствии препятствий со стороны ответчика в пользовании арендованным имуществом, не может являться основанием для освобождения ответчика от уплаты арендных платежей.

Судами установлено, что в рамках заключенного договора аренды акт приема-передачи оборудования не составлялся. Однако, в спорный период ответчик пользовался арендованным имуществом, о чем свидетельствуют представленные доказательства, в частности подписанные сторонами акты, а также платежные поручения, подтверждающие внесение ответчиком арендной платы, показания свидетеля Тарханова В.В., а так же переписка сторон.

Таким образом, указанные выше документы в их совокупности и взаимной связи подтверждают факт передачи ответчику рефулерной установки и ее эксплуатации.

Довод ответчика о том, что добытый объем песка, отображенный в актах сдачи-приемки работ от 28.04.2015 N 001, от 01.05.2015 N 002, от 01.06.2015 N 003, от 01.07.2015 N 004, от 01.08.2015 N 005, от 01.09.2015 N 006, не должен им оплачиваться, так как его добыча происходила в рамках испытаний указанной рефулерной установки, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен, поскольку в договоре аренды стороны четко определили порядок исчисления стоимости арендной платы от количества, добытого при ее помощи, песка. Договор не содержат иных условий, при которых ответчик освобождается от уплаты арендных платежей, при эксплуатации арендованного оборудования в условиях испытаний.

Финансовых документов, подтверждающих отсутствие добычи песка в рассматриваемый период, заявителем в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что арендная плата за указанные в актах периоды частично внесена ответчиком на основании выставленных истцом счетов, суды пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору аренды рефулерной установки в сумме 10 694 079,20 руб.

Доводы заявителя направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.06.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 по делу N А83-6567/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В.Гладышева

Судьи

И.В.Сорокина Ю.В.Бутченко