Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 февраля 2017 г. N Ф10-5538/16 по делу N А48-1570/2016

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Калуга

01 февраля 2017 г.

Дело N А48-1570/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 26 января 2017.

В полном объеме постановление изготовлено 01 февраля 2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи судей

Бессоновой Е.В. Николаевой Н.Н. Степиной Л.В.

при участии в заседании представителей:

от Федеральной антимонопольной службы России (125993, г.Москва, ул.Садовая Кудринская, д.11): не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Серовой С.П. (302025, г.Орел, ул.Маринченко, д.15, кв.64): не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

от Контрольно-инспекционного управления в сфере ГОЗ ФАС России (125993, г.Москва, ул.Садовая Кудринская, д.11): не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы на решение Арбитражного суда Орловской области от 22.07.2016 (судья Полинога Ю.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 (судьи Донцов П.В., МиронцеваН.Д., Протасов А.И.) по делу N А48-1570/2016

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Серова Светлана Павловна (далее - индивидуальный предприниматель Серова С.П., предприниматель или заявитель) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Контрольно-инспекционному управлению в сфере государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы (далее - Контрольно-инспекционное управление в сфере ГОЗ ФАС России, административный орган или заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 12.02.2016 N 4-19.8-1387/00-30-15, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 22.07.2016 требования индивидуального предпринимателя Серовой С.П. удовлетворены в полном объеме. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, административный орган обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе удовлетворении требований.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, выслушав представителей, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.

Как установлено судами, 11.11.2015 ФАС России, руководствуясь пунктом 11 части 1 статьи 23, статей 25, 25.4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", (далее - Закон о защите конкуренции) направила в адрес индивидуального предпринимателя Серовой С.П. требование от 09.11.2015 N 30/62545/15 о представлении документов (сведений).

27.11.2015 индивидуальный предприниматель Серова С.П. направила в ФАС России ответ на требование.

Рассмотрев представленную информацию административный орган пришел к выводу, что информация была представлена не в полном объеме.

17.12.2015 заместителем начальника управления вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 4-19.8-1387/00-30-15 и проведении административного расследования по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ. Индивидуальному предпринимателю Серовой С.П. необходимо явиться 29.12.2015 в 10 часов 00 минут для дачи объяснения, а также для составления протокола об административном правонарушении. 21.12.2015 данное определение направлено предпринимателю.

29.12.2016 заместителем начальника управления в отсутствие индивидуального предпринимателя Серовой С.П. составлен протокол об административном правонарушении N 4-19.8-1387/00-30-15 с отметкой о рассмотрении дела 12.01.2016 в 10 часов 00 минут. 12.01.2016 данный протокол направлен предпринимателю.

Одновременно предпринимателю была направлена телеграмма о времени и месте рассмотрение дела об административном правонарушении.

11.01.2016 индивидуальный предприниматель Серова С.П. направила в ФАС России телеграмму о невозможности по состоянию здоровья явиться 12.01.2016 на объявление результатов дела N 4-19.8-1387/00-30-15, материалы которого ей не известны. Индивидуальный предприниматель Серова С.П. просила перенести рассмотрение дела на более поздний срок.

12.01.2016 должностным лицом управления вынесено определение о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении N 4-19.8-1387/00-30-15 и об отложении рассмотрения дела на 12.02.2016 в 14 часов 15 минут. 14.01.2016 данное определение направлено предпринимателю.

Из письменных объяснений предпринимателя от 27.01.2016, направленных в ФАС России, следует, что ею были своевременно представлены сведения, указанные в требовании административного органа, в связи с чем, в действиях предпринимателя отсутствует состав и событие вменяемого правонарушения.

12.02.2016 должностным лицом управления вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 4-19.8-1387/00-30-15, согласно которому индивидуальный предприниматель Серова С.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. 15.02.2016 данное постановление направлено предпринимателю.

Не согласившись с вынесенным постановлением ИП Серова С.П. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования индивидуального предпринимателя, суды двух инстанций, обоснованно исходили из следующего.

Верно ссылаясь на совокупность положений статей 26.2, 28.2 КоАП РФ, суды первой и апелляционной инстанций указали, что протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату - часть 1 статьи 25.15 КоАП РФ

Судами установлено, что на момент составления протокола - 29.12.2016, административный орган не располагал информацией о надлежащем извещении предпринимателя.

Кроме того, в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.12.2015 указаны два адреса индивидуального предпринимателя Серовой С.П., а именно: город Орел, улица Маринченко, дом 15, квартира 64 (почтовое отделение Орел 25 - адрес регистрации индивидуального предпринимателя Серовой С.П. по месту жительства), и город Орел, улица Космонавтов, дом 1 "Д" (почтовое отделение Орел 38).

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Отсутствие сведений о фактическом уведомлении лица о совершении вышеуказанных действий, исключают возможность принятия административным органом соответствующего процессуального решения.

Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание, а поэтому несоблюдение данного порядка свидетельствует о незаконности привлечения лица к ответственности.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП Российской Федерации, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о том, что вышеназванные процессуальные нарушения, допущенные административным органом, являются существенными и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, основаны на имеющихся в деле доказательствах.

На основании изложенного суды верно признали незаконным и отменили постановление административного органа о привлечении к административной ответственности.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании вышеперечисленных норм действующего законодательства, а также направлены на переоценку выводов арбитражного суда, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 22.07.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 по делу N А48-1570/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Бессонова

Судьи

Н.Н.Николаева Л.В.Степина