Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31 января 2017 г. N Ф10-5570/16 по делу N А14-18652/2015

г. Калуга

31 января 2017 г.

Дело N А14-18652/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.01.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Егоровой С.Г.
судей		Аникиной Е.А.
		Шильненковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи		Павловой Л.Д.
при участии в заседании:
от истца ООО "РВК-Воронеж":	представителя Митряшина Д.А., по доверенности от 30.03.2016;
от ответчика ООО "Ален":	представителя Шармазанян С.Х., по доверенности от 20.02.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 по делу N А14-18652/2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж", ОГРН 1117746139499, ИНН 7726671234, (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ален", ОГРН 111366049164, ИНН 3664115519, (далее - ответчик) о взыскании 227 701 руб. 86 коп. - задолженности по договору N 7785 на поставку холодной питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод за период с 01.09.2014 по 05.04.2015 (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2016 (судья Гашникова О.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 (судьи Колянчикова Л.А., Андреещева Н.Л., Маховая Е.В.) решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "РВК-Воронеж" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 15.03.2012 сторонами заключен договор N 7785 на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод (с учетом соглашения о замене стороны в договоре от 31.05.12), в рамках исполнения которого при осуществлении обследования систем водоснабжения и водоотведения объекта ответчика по адресу ул. Холмистая, 26 выявлено нарушение целостности пломбы на водомере заводской номер М0320150 СВ-20Х. Целостность пломбы на задвижке запорной арматуры не нарушена.

В связи с изложенными обстоятельствами истец предъявил ответчику счет для оплаты водопотребления и водоотведения за период с 01.09.2014 по 05.04.2015 на сумму 227 701 руб. 86 коп. При этом расчет стоимости оказанных услуг произведен истцом на основании подп. а) п. 16 "Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод", утвержденных постановлением Правительства РФ N 776 от 04.09.2013 (далее - Правила N 776), исходя из пропускной способности водопроводного ввода в точке присоединения, при его полном сечении скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения нарушения.

Тарифы утверждены приказами Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области N 54/7 от 19.12.2013, N 56/5 от 19.12.2014.

Направленное в адрес ответчика требование от 19.06.2015 об оплате задолженности оставлено последним без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие задолженности в размере 227 701 руб. 86 коп. (с учетом произведенных ответчиком оплат) и уклонение ответчика от ее оплаты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) (ст. 1 Закона N 416-ФЗ).

На основании ч.ч. 1, 4 ст. 20 Закона N 416-ФЗ количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей расчетным способом.

В силу ч. 10 ст. 20 Закона N 416-ФЗ осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Пунктом 14 Правил N 776 установлено, что коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях:

а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения;

б) в случае неисправности прибора учета;

в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

В соответствии с п. 15 Правил N 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяются:

а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения;

б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды;

в) метод гарантированного объема подачи воды;

г) метод суммирования объемов воды.

Пунктом 3.3 договора N 7785 от 15.03.2012 установлены случаи, при которых количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системе водоснабжения, в том числе при отсутствии приборов учета, работе с неисправными приборами учета, повреждении прибора учета, отсутствии пломб на нем; при обнаружении самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации.

В обоснование применения расчетного способа методом учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, ответчик ссылается на пп. "а" п. 16 Правил N 776.

Согласно подп. "а" п. 15. Правил N 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за три года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Пунктом 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.99 г. (далее Правила N 167), действовавших на момент заключения сторонами договора, определено, что самовольное присоединение к системам водоснабжения или канализации - присоединение, произведенное без разрешительной документации либо с нарушением технических условий. Самовольное пользование - пользование системами водоснабжения и канализации в отсутствие договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод, а также в случае нарушения условий договора абонентом.

По материалам дела судом установлено, что отпуск абоненту спорного ресурса производился истцом в рамках исполнения сторонами договора N 7785 от 15.03.2012. Истцом не оспорено и подтверждено представленным в материалы дела расчетом цены иска, что в спорный период ответчик исполнял обязательства по договору по оплате полученного ресурса исходя из показаний прибора учета. Кроме того, в материалы дела приобщены приложения к актам оказания услуг от 30.06.2014, 31.07.2014, где в присутствии представителя ООО "РВК-Воронеж" производилось снятие показаний прибора учета.

Поскольку факт самовольного присоединения и (или) пользования ответчиком системами коммунального водоснабжения документально не подтвержден, и опровергается материалами дела, суды обоснованно не установили оснований для применения расчетного способа учета коммунального ресурса методом учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

Более того, суды двух инстанций указали, что факт нарушения целостности пломбы, не свидетельствует о неисправности прибора учета в целом, и не подтверждает правильность правовой позиции истца о применении расчетного способа учета водного ресурса в спорных отношениях, исходя из следующего.

Так, нарушение целостности пломбы на водомере установлено актом N 005325 от 06.04.2015. Вместе с тем, спорным актом установлена целостность пломбы на задвижке запорной арматуры, а актом допуска в эксплуатацию узла учета холодной воды у абонента от 07.04.2015 установлено, что произведен технический осмотр узла учета холодной воды у абонента ООО "Ален", прибор принят в эксплуатацию истцом и опломбирован.

Кроме того, в последующем спорный прибор учета использовался в расчетах между сторонами, и был демонтирован лишь 20.07.2016, что зафиксировано актом ООО "РВК-Воронеж" N 044985.

Поскольку оплата производилась ответчиком на основании показаний прибора учета, истцом доказательств, подтверждающих потребление ответчиком воды в большем объеме, чем было определено по показаниям спорного прибора учета, а также доказательства неисправности спорного прибора учета после его переопломбировки в нарушение положений ст.ст. 9, 65 АПК РФ не представлено, суды правомерно отказали истцу в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичная правовая позиция, подтверждающая правильность выводов арбитражных судов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, изложена Верховным Судом в Определении от 17.01.2017 N 310-ЭС16-18883.

Ссылка заявителя жалобы на Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, в соответствии с которым под самовольным пользованием понимается, в частности, пользование системами водоснабжения с нарушением абонентом условий договора, которое имело место со стороны ответчика несостоятельна, поскольку, принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 изменений, которые вносятся в акты Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, п. 1-8, 10-18, 32-60, 63, 66, 68 и 72-94 Правил N 167, признаны утратившими силу, не подлежат применению с 14.08.2013, следовательно, с учетом даты обнаружения срыва пломбы к отношениям сторон, в том числе в части расчета за ресурс, с 17.09.2013 подлежат применению Правила N 776, в которых понятия "Неисправность прибора учета" и "отсутствие прибора учета в случае самовольного пользования системами водоотведения" разделены.

Довод истца в кассационной жалобе о том, что "пломба могла быть сорвана после ухода представителя ресурсоснабжающей организации в день проверки показаний на приборе учета, т.е. 30.06.2014 г", как утверждает истец, носит предположительный характер и не подтверждается имеющими в материалах дела доказательствами.

Кроме того, судами верно отмечено, что согласно представленным в материалы дела доказательствам последняя проверка производилась 31.07.2014, и нарушений целостности пломб на приборах учета не зафиксировано. Поскольку иных документов, позволяющих установить дату возникновения неисправности прибора учета, в материалы дела не представлено, суд обоснованно пришел к выводу об исправности прибора учета в спорный период.

Следовательно, основания для определения объема потребленного ресурса в соответствии с подпунктом "а" п. 16 Правил N 776 по пропускной способности устройств, начиная с 01.09.2014 по 05.04.2015 у суда отсутствовали.

При этом в силу подп. "в" п. 49 Правил N 776 в случае нарушения контрольных пломб или знаков поверки узел учета считается вышедшим из строя (неисправным).

В силу подпункта "б" пункта 16 Правил N 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду осуществляется через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета.

Согласно п. 17 Правил N 776 метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды, используемого на основании показаний прибора учета за последний год, применяется в случае установления факта неисправности такого прибора учета или демонтажа такого прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой, но не более чем в течение 60 дней после установления факта неисправности прибора учета или демонтажа прибора учета, если иной срок не согласован с организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, и не применяется в случаях применения контрольных (параллельных) приборов учета.

Поскольку с момента обнаружения отсутствия пломбы на приборе учета до обращения ответчика к истцу о его принятии в эксплуатацию 60 дней не истекли, суды правомерно применили к спорным правоотношениям подпункт "б" пункта 16 Правил N 776, а не подпункт "а" п. 16 указанных Правил, как настаивал истец.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит. Доводы заявителя жалобы выражают лишь несогласие с выводами суда, содержащимися в оспариваемых судебных актах, что не может являться основанием для их отмены.

В силу положения части 1 статьи 288 АПК Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых судебных актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 по делу N А14-18652/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Е.А. Аникина М.В. Шильненкова