Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 января 2017 г. N Ф10-1910/15 по делу N А68-9303/2014

г. Калуга

23 января 2017 г.

Дело N А68-9303/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 19.01.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.01.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.
Судей	Ахромкиной Т.Ф.
	Крыжской Л.А.
При участии в заседании: от заявителя кассационной жалобы:	Логинов Д.К. - паспорт РФ Павлов П.Г. - представитель по доверенности N 71 ТО 0960345 от 28.08.2015
от иных лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Логинова Дмитрия Константиновича на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 по делу N А68-9303/2014,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.05.2015 ООО "Росагротехника" (далее - общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Быков Дмитрий Юрьевич.

Конкурсный управляющий ООО "Росагротехника" 06.11.2015 обратился в Арбитражного суда Тульской области с заявлением о взыскании с Логинова Дмитрия Константиновича (далее - Логинов Д.К.) убытков в сумме 1 082 197 рублей 87 копеек (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 29.06.2016 (судья Волошина Н.А.) заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено частично, с Логинова Д.К. в пользу общества взысканы убытки в размере 1 006 628,97 рублей.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 (судьи: Афанасьева Е.И., Волкова Ю.А., Сентюрина И.Г.) определение Арбитражного суда Тульской области от 29.06.2016 отменено. С Логинова Д.К. в пользу ООО "РОСАГРОТЕХНИКА" взыскано 1 082 197 рублей 87 копеек.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Логинов Д.К. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В кассационной жалобе заявитель указывает на отсутствие доказательств того, что размер проиндексированной заработной платы директора общества является неразумным, превысил размер средней заработной платы для данного вида работ в территориальном образовании по месту нахождения и осуществления деятельности общества в указанный период времени. Считает, что действия Логинова Д.А., как единоличного исполнительного органа, не были направлены на причинение убытков обществу.

По мнению заявителя, суд ошибочно счел установленным наличие причинно-следственной связи между повышением заработной платы директора и наступившими для общества неблагоприятными последствиями.

Полагает, что в тексте судебного акта не нашла отражение и субъективная характеристика состава убытков, а именно наличие вины в действиях Логинова Д.К.

Считает, что суд необоснованно не учел решение Центрального районного суда г. Тулы от 17.03.2015 N 2-392/15, имеющее преюдициальное значение для настоящего спора.

Заявитель указывает, что течение срока исковой давности по требованию общества о возмещении убытков генеральным директором в рассматриваемой ситуации начинается со дня, когда его участники, имеющие возможность прекратить полномочия генерального директора, узнали или должны были узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

По мнению заявителя, срок исковой давности по обращению с заявлением о взыскании убытков истек 30.04.2015.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Логинов Д.К. и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, просили её удовлетворить.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемый судебный акт оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.07.2007 между ООО "Росагротехника" и Логиновым А.Д. (работник) был заключен трудовой договор, в соответствии с которым работник был назначен на должность директора общества на основании решения Совета директоров ООО "Росагротехника" (протокол заседания Совета директоров от 18.07.2007 N 6) (пункт 1.1 трудового договора),

Работник обязан приступить к работе с 19.07.2007 (пункт 1.3 договора), заработная плата за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается в соответствии с решением Совета директоров общества согласно пункту 9.2.2 устава общества в размере 27 414 рублей (пункты 3.1, 3.3 договора).

Приказом ООО "Росагротехника" N 7 от 19.07.2007 Логинов Д.К. принят на должность директора с 19.07.2007 с окладом 27 414 рублей.

Решением N 1/14 единственного участника ООО "Росагротехника" от 03.07.2014 полномочия директора общества Логинова Д.К. прекращены с 03.07.2014, на должность директора ООО "Росагротехника" назначен Громов И.Н.

Ссылаясь на то обстоятельство, что Логинов Д.К. за период с 01.01.2011 по 01.01.2014 получил заработную плату в размере, превышающем его должностной оклад на 1 006 628,97 рублей, а также на необоснованное перечисление с расчетного счета общества денежных средств в сумме 75 568,90 рублей, и, полагая, что указанными действиями Логинова Д.К. обществу причинены убытки, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности его требований в части взыскания убытков в размере 1 006 628,97 руб. и пропуску срока исковой давности в части требования о взыскании убытков в размере 75 568,90 рублей.

Отменяя определение суда первой инстанции, и удовлетворяя требования конкурсного управляющего в полном объеме, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу пункта 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии со статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Поскольку ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, убытки, причиненные им, подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков лицо, требующее из возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий исключается ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно (пункт 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников.

Таким образом, работодателем по отношению к директору является общество. Директор общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества.

Из содержания статей 2, 21, 22, 57, 129, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что любые денежные выплаты, к которым относится и должностной оклад генерального директора (директора), производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя.

Как верно установлено судами первой и апелляционной инстанций, положениями трудового договора от 18.07.2007, заключенного с Логиновым Д.К., заработная плата за выполнение им трудовых обязанностей директора ООО "Росагротехника" установлена в соответствии с решением Совета директоров общества в размере 27 414 рублей.

Документальные доказательства принятия Советом директоров ООО "Росагротехника" в период с 01.01.2011 по 01.01.2014 решения о повышении оклада директору Логинову Д.К. в материалах дела отсутствуют.

Учитывая отсутствие решения Совета директоров об увеличении суммы заработной платы директору Логинову Д.К., у него не имелось законных оснований для самостоятельного увеличения себе, как единоличному исполнительному органу, должностного оклада и выплаты повышенной заработной платы, в связи с чем, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что в данном случае директор общества действовал недобросовестно и неразумно, с превышением своих полномочий.

В подтверждение факта образования убытков и их размера в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие перечисление Логинову Д.К. спорной суммы.

Расчет убытков был проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Данный расчет Логиновым Д.К. по существу не оспорен. Доказательств возврата обществу денежных средств в сумме 1 006 628,97 рублей Логиновым Д.К. в материалы дела представлено не было.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности условий, необходимых для привлечения Логинова Д.К. к гражданско-правовой ответственности и взыскании с последнего убытков в сумме 1 006 628,97 рублей.

В обоснование требования в части взыскания убытков в размере 75 568,90 рублей конкурсный управляющий сослался на то, что 14.04.2011 и 05.07.2011 с расчетного счета ООО "Росагротехника" были списаны денежные средства в размер 67 345,92 рублей и 4 723,88 рублей. В назначении данных платежей указано: "Страховая премия по договору страхования ТС (за Логинова Д.К.) по сч. N 11740С5001070-V0011 от 14.04.2011 и, соответственно, "оплата по сч. 1174Z90-V1559 от 04.07.2011 за а/страхование (за Логинова Д.К.)".

Согласно информации, представленной страховой компанией СОВ "ВКС" денежные средства в размере 67 345,02 рублей были зачислены в счет уплаты страховой премии по договору КАСКО ФЛ N 11740С5001070 за автомобиль Фольцваген Таурег, г.н.з. С688СС71. По условиям договора собственником, страхователем и выгодоприобретателем выступает Логинов Д.К.

Денежные средства в размере 4 723,88 рублей были зачислены в счет уплаты страховой премии по договору ОСАГО ФД N ВВ 175097915 за автомобиль ГАЗ 2705. По условиям договора страхователем выступал Логинов Д.К., а собственником и выгодоприобретателем - ООО "Торгово-аграрное партнерство".

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего должника в части взыскания убытков в размере 75 568,90 руб., суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями абз. 2 п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, пришел к выводу о том, что данное требование подано в суд в пределах трехгодичного срока, установленного п. 1 ст. 196 ГК РФ.

При этом, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

В абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имеющий возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Из материалов дела усматривается, что полномочия директора общества Логинова Д.К. были прекращены с 03.07.2014. Конкурсный управляющий ООО "Росагротехника" Быков Д.Ю. был утвержден на должность 05.05.2015, с настоящим заявлением обратился в арбитражный суд - 06.11.2015.

Поскольку данное требование предъявлено конкурсным управляющим от имени общества, то срок исковой давности подлежит исчислению со дня, когда само общество получило реальную возможность узнать о нарушении, т.е. после 03.07.2014, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление подано в суд в пределах трехгодичного срока, установленного пунктом 1 статьи 196 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности по обращению с заявлением о взыскании убытков истек 30.04.2015, подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Факт перечисления спорных денежных средств Логиновым Д.К. по существу не оспаривался. При этом доказательств наличия правовых оснований для перечисления указанных денежных средств страховой компании за счет общества, Логиновым Д.К. в материалы дела представлено не было.

Кроме того, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, будучи единоличным исполнительным органом ООО "Росагротехника", Логинов Д.К., перечисляя денежные средства страховой компании в счет уплаты страховой премии по договору КАСКО в отношении автомобиля, принадлежащего ему на праве собственности, а также в счет уплаты страховой премии по договору ОСАГО в отношении автомобиля, собственником которого общество не является, действовал при явном наличии конфликта между его личными интересами и интересами ООО "Росагротехника", поскольку имелась фактическая прямая заинтересованность Логинова Д.К в совершении юридическим лицом платежей в адрес страховой компании.

Доказательств возврата обществу денежных средств в сумме 75 568,90 рублей Логиновым Д.К. в материалы дела также представлено не было.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия Логинова Д.К. по перечислению со счета общества на счет страховой компании денежных средств в отсутствие правовых оснований и встречного предоставления, совершенные им как единоличным исполнительным органом общества, не являются добросовестными и разумными, совершены не в интересах общества, в результате этих действий наступили неблагоприятные последствия в виде утраты обществом 75 568,90 рублей.

На основании вышеизложенного вывод суда апелляционной инстанции о наличии совокупности условий, необходимых для привлечения Логинова Д.К. к гражданско-правовой ответственности и взыскания с него убытков в сумме 75 568,90 рублей, является правомерным.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы заявителя об отсутствии доказательств того, что размер проиндексированной заработной платы директора общества является неразумным, превысил размер средней заработной платы для данного вида работ в территориальном образовании по месту нахождения и осуществления деятельности общества в указанный период времени, а также того, что действия Логинова Д.А., как единоличного исполнительного органа, были направлены на причинение убытков обществу, отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не учел решение Центрального районного суда г. Тулы от 17.03.2015 N 2-392/15, имеющее преюдициальное значение для настоящего спора, также обоснованно не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку вопрос о правомерности размера заработной платы Логинова Д.К. и основания для его установления в приведенном судебном акте предметом исследования не являлся.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а выражают лишь немотивированное нормами права несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку данным доводам дана надлежащая правовая оценка.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289, ст.290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 по делу N А68-9303/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 по делу N А68-9303/2014, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 21.12.2016 по делу N А68-9303/2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Л.А. Крыжская