Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2003 г. N КГ-А40/3934-03 При новом рассмотрении дела о включении требований в реестр требований кредиторов суду необходимо дать оценку положениям договора, заключенного между заявителем и должником, учесть, что должник стал участником строительства объекта не с начала его строительства, что строительство велось разными организациями, использовавшими средства пайщиков, дать оценку ряду сделок, заключенных в процессе строительства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 августа 2003 г. N КГ-А40/3934-03
(извлечение)

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.11,2001 в отношении ЗАО "Строительная фирма "Пышма" введено внешнее управление, внешним управляющим назначен Забейда В.И.

Короткий Александр Иванович обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием обязать внешнего управляющего включить в реестр требований кредиторов ЗАО "Строительная фирма "Пышма" его требования в сумме паевого взноса в размере 8.000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день проведения расчетов.

Определением от 18.11.2002 производство по жалобе Короткого А.И. в части включения в реестр требований кредиторов суммы требований заявителя в размере 7.186 руб. прекращено, в остальной части отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 20,12.2002 определение от 18.11.2002 оставлено без изменения.

Суд исходил из того, что из представленных Коротким Л.И. платежных документов следует, что им во исполнение обязательств по договору с должником N 21-99 о долевом участии в строительстве гаражного комплекса было перечислено должнику только 17.186 руб. и требование Короткого А.И. на эту сумму было признано внешним управляющим ЗАО "Строительная фирма "Пышма" и включено в реестр требований кредиторов, остальная сумма перечислена Коротким А.И. ПГСК "Сиреневый-80", который и является обязанным перед Коротким А.И. лицом, основания для их включения в реестр требований кредиторов ЗАО ''Строительная фирма "Пышма" отсутствуют.

В кассационной жалобе Короткий А.И. просит определение от 18.11.2002 и постановление от 20.12.2002 отменить и удовлетворить его требования в полном объеме. При этом заявитель указывает на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и условиям договора N 21-99.

В судебном заседании кассационной инстанции Короткий А.И. поддержал кассационную жалобу.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Строительная фирма "Пышма" возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на то, что ЗАО "Строительная фирма "Пышма не может отвечать но обязательствам ПГСК "Сиреневый-80", поскольку представленными заявителем документы не подтверждают факта правопреемства между этими организациями.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения кредитора и представителя конкурсного управляющего должника и проверив доводы жалобы, кассационная инстанция находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Обжалуя отказ внешнего управляющего ЗАО "Строительная фирма "Пышма" признать требования Короткого А.И., последний указывал на то, что им полностью выплачена стоимость бокса N 490 в гараже, строящемся по адресу Сиреневый бульвар, владение 80, однако должник свои обязательства по передаче этого бокса в собственность заявителя не исполнил. В подтверждение этого утверждения заявитель ссылался на условия пунктов 2.1, 2.2, 2.3 договора N 21-99 от 19.04,99, заключенного с должником и платежные документы о перечислении суммы эквивалентной 8000 долларов США.

В нарушение требований части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в решении, ни в постановлении суда не содержится результатов оценки указанных условий договора.

При принятии судебных актов суд также не учел, что должник стал участником строительства гаража не с начала его строительства, а на основании решения Правительства города Москвы о замене заказчика-застройщика гаражного комплекса по адресу Сиреневый бульвар, владение 80, что строительство комплекса велось разными организациями, использовавшими средства пайщиков, не дал оценки ряду сделок, заключенных в процессе строительства данного комплекса, условиям передачи функций заказчика-застройщика ЗАО "Строительная фирма "Пышма", не проверил принимало или нет ЗАО "Строительная фирма "Пышма" на себя обязательства ПГСК "Сиреневый 80" перед его пайщиками, в связи с чем вывод суда о размере обязательств ЗАО "Строительная фирма "Пышма" перед Коротким А.И. нельзя признать достаточно обоснованным и соответствующим всем обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В мотивировочной части определения суд указал на то, что внешним управляющим признаны и включены в реестр требований кредиторов требования Короткого А.И. в сумме 17.186 руб. в связи с чем производство в этой части требований подлежит прекращению. Однако, в резолютивной части указано о прекращении производства по жалобе в части включения в реестр требований кредиторов требования Короткого в размере 7.186 руб.

При таких обстоятельствах определение от 18.11.2002 в обжалуемой части и постановление апелляционной инстанции от 20.12.2002 подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела в части требований Короткого А.И. на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 18 ноября 2002 года в части отказа в удовлетворении жалобы Короткого А.И. и постановление апелляционной инстанции от 20 декабря 2002 года по делу N А40-13961/01-38-45Б Арбитражного суда города Москвы отменить, жалобу Короткого А.И. на действия внешнего управляющего ЗАО "Строительная фирма "Пышма" направить в первую инстанцию того же арбитражного суда на новое рассмотрение.