Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 февраля 2017 г. N Ф10-5790/16 по делу N А35-8873/2015

город Калуга

02 февраля 2017 г.

Дело N А35-8873/2015

Резолютивная часть постановления изготовлена 02.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.02.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Солодовой Л.В.
судей	Гладышевой Е.В.
при участии в заседании:	Нарусова М.М.
от истца: ИП Моновцов Иван Александрович	не явился, извещен надлежаще
от ответчиков: ООО "Парк" ООО "Дженсер-Калуга" ООО "ФОРД СОЛЛЕРС ХОЛДИНГ" от третьего лица: ОАО "ВЭБ- Лизинг"	не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Моновцова Ивана Александровича на решение Арбитражного суда Курской области от 04.07.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 по делу N А35-8873/2015

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Моновцов Иван Александрович обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Парк", обществу с ограниченной ответственностью "Дженсер-Калуга" о взыскании в солидарном порядке 387 777 руб. 18 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.01.2016 в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "ФОРД СОЛЛЕРС ХОЛДИНГ"

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "ВЭБ-лизинг".

Решением Арбитражного суда Курской области от 04.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами судов обеих инстанций, ИП Моновцов И.А. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 02.02.2017 до 9 час. 15 мин., после окончания которого, судебное заседание продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

После перерыва, представители сторон в судебное заседание не явились.

Проверив в порядке ст. ст. 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены вышеуказанных судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 11.10.2012 между ООО "Дженсер-Калуга" (продавец) и ОАО "ВЭБ-лизинг" (покупатель) был заключен договор N Р12-18090-ДКП купли- продажи транспортного средства: тип - грузовой-бортовой, марка Ford Ranger, год изготовления 2012, тип двигателя дизельный, идентификационный номер (VIN) 6FPPXXMJPCK48475, изготовитель транспортного средства Форд Мотор Компани (Южная Америка), стоимостью 1 395 000 руб. ( в том числе 212 796 руб. 61 коп. НДС), для передачи его в лизинг ИП Моновцову И.А. в соответствии с договором лизинга N Р12-18090-ДЛ от 11.10.2012.

Транспортное средство было передано продавцом покупателю в присутствии лизингополучателя - ИП Моновцова И.А. по акту приема- передачи от 17.10.2012 г, с гарантийным сроком эксплуатации в течение 24 месяцев с момента продажи (п.5.1 договора).

В силу п. 1.3 договора лизингополучатель в соответствии со ст. 670 Гражданского кодекса РФ вправе предъявлять требования по качеству, комплексности и другие требования, установленные действующим законодательством Российской Федерации, непосредственно к продавцу товара, с чем последний согласен.

По договору N Р12-18090-ДЛ от 11.10.2012, заключенным между ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и ИП Моновцовым И.А. (лизингополучатель) предметом лизинга являлось именно вышеуказанное транспортное средство.

По акту приема-передачи от 17.10.2012 лизингодатель передал лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование (без перехода права собственности).

Автомобиль Ford Ranger в период с 17.10.2013 по 16.10.2014 был застрахован от хищения и ущерба "Каско" в ОСАО "РЕСО-Гарантия" с размером страховой премии 70 182 руб. 39 коп.

С 17.10.2014 по 16.10.2015 автомобиль был застрахован в ООО "СК "Согласие" по страховому продукту "Каско", размер страховой премии составил 66 968 руб. 38 коп.

Техническое обслуживание и гарантийный ремонт автомобилей марки Форд, на основании дилерского договора о продаже и обслуживании от 01.08.2013, заключенного с ООО "ФОРД СОЛЛЕРС ХОЛДИНГ", осуществляет ООО "Парк" (дилер).

По условиям дилерского договора (п.4 ст.5) дилер обязан использовать только оригинальные запасные части, дополнительную продукцию и одобренную продукцию при проведении технического обслуживания и ремонта автомобилей, на которые распространяется гарантия качества ООО "ФОРД СОЛЛЕРС ХОЛДИНГ", если иное не предусмотрено в руководстве, в инструкциях по рекламным акциям и специальным программам или в иных инструкциях.

Поскольку в автомобиле - Ford Ranger, являющемся предметом лизинга по договору N Р12-18090-ДЛ от 11.10.2012, неэффективно работала тормозная система 18.07.2014, ИП Моновцов И.А. по поводу ремонта автомобиля, обратился в ООО "Парк", что отражено в акте приемки-сдачи автомобиля N Н/З А- 00005440 от 18.07.2014.

По итогам переодической переписки, письмом от 04.12.2014 ООО "Парк" сообщило истцу, что в результате произведенной диагностики автомобиля Ford Ranger (VIN: 6FPPXXMJPCK48475) выявлен выход из строя главного тормозного цилиндра, данная запасная часть заказана и ориентировочно ее поставка ожидается 22.12.2014.

Однако, согласно товарной накладной N 80543154 от 09.03.2015 вышеуказанная запасная часть от ООО "ФОРД СОЛЛЕРС ХОЛДИНГ" поступила на склад ООО "Парк" 11.03.2015, в связи с чем автомобиль был возвращен ИП Моновцову И.А. после ремонта 13.03.2015, что подтверждается его подписью на акте приемки-сдачи автомобиля N Н/З А-00005440 от 18.07.2014.

Согласно наряду-заказу N А-00005440 от 10.04.2015, а также приемо-сдаточному акту выполненных работ к наряду-заказу, подписанному истцом, в ходе ремонта автомобиля Ford Ranger были выполнены следующие работы: подключение к автомобилю и передача данных диагностического прибора, проверка передних и задних тормозов, снятие и установка главного тормозного цилиндра.

16.04.2015 истец обратился в ООО "ФОРД СОЛЛЕРС ХОЛДИНГ" с заявлением о продлении гарантии на автомобиль Ford Ranger на период ремонта.

Письмом от 05.05.2015 ООО "ФОРД СОЛЛЕРС ХОЛДИНГ" продлило гарантию на 237 дней до 11.06.2015.

Между тем, 30.06.2014 между ИП Моновцовым И.А. (арендатор) и Дрейзиным С.В. (арендодатель) был заключен договор аренды автомобиля Skoda Yeti, свидетельство о регистрации серия 46 ХР N 431987, 2012 года изготовления, идентификационный номер VIN TMBJF85L9C6072787, цвет белый, без экипажа, с оплатой 1000 руб. в сутки, сроком по 29.06.2015.

Указанный договор был расторгнут соглашением от 13.03.2015.

Истец, ссылаясь на длительное нахождение автомобиля в ремонте, что лишило возможности эксплуатировать автомобиль и он понес убытки в виде расходов по уплате аванса и лизинговых платежей по договору лизинга N Р12-18090-ДЛ от 11.10.2012, расходов по оплате страховки, а также расходов на по уплате арендной платы за пользование иным транспортным средством, направил 13.07.2015 претензии в адрес ООО "Дженсер-Калуга" и ООО "Парк" с требованием выплатить денежные средства в размере 420 992 руб. 85 коп.

Ответчики от выплаты денежных средств отказались, что послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Понесенные истцом убытки в размере 387 777 руб. 18 коп. складываются из расходов по уплате аванса и лизинговых платежей по договору лизинга N Р12-18090-ДЛ от 11.10.2012 в сумме 120 809 руб. 25 коп, 41 967 руб. 93 коп. стоимости страховки и 225 000 руб. расходов в виде уплаты арендных платежей за другое транспортное средство.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг. Судом апелляционной инстанции сделан вывод о возникновению между сторонами отношений, возникающих из договора подряда.

Кассационная коллегия не может согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

В данном случае отношения сторон по ремонту автомобиля вытекают из договора купли-продажи N Р11-18090-ДКП от 11.10.2012. На нормы законодательства, регулирующие обязательственные отношения по договору купли- продажи ссылается в обосновании своих требований и сам истец.

В силу п.1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно положений п.1 ст.670 ГК РФ и п.1.3 договора купли- продажи N Р12-18090-ДКП от 11.10.2012 лизингополучатель (арендатор) вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора, заключенного между продавцом и арендодателем, в отношении качества и комплектности имущества.

Аналогичные положения содержаться и в п.2 ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

При обнаружении недостатков товара в пределах срока гарантии п.2 ст. 476 ГК РФ на продавца возложено бремя доказывания того, что недостатки товара возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таких доказательств ответчиками в материалы дела не представлено.

По правилам п.2 ст. 15, ст. 393 ГК РФ для удовлетворения требования о возмещении убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер.

По смыслу ст. 670 ГК РФ ненадлежащее исполнение продавцом договора купли-продажи предмета финансовой аренды (в том числе в отношении качества имущества) влечет его ответственность перед арендатором (лизингополучателем).

Как следует из материалов дела, деятельность лизингополучателя является предпринимательской, направленной на получение прибыли, поэтому использование предмета лизинга в предпринимательской деятельности обусловлено разумным ожиданием получения дохода и покрытия соответствующих затрат.

В этой связи факт невозможности использования предмета договора лизинга по вине продавца может служить основанием для возложения на последнего обязанности по возмещению убытков, в том числе арендных платежей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм права, повлиявшие на исход дела и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ИП Моновцова И.А, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть вышеизложенное и разрешить настоящий спор в соответствии с нормами материального и процессуального права, с учетом существа заявленных требований, доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Руководствуясь ч. 1 п. 3 ст. 287, ч.1 и 2 ст. 288 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 04.07.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 по делу N А35-8873/2015 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской

Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В.Солодова

Судьи

Е.В.Гладышева М.М.Нарусов