Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 января 2017 г. N Ф10-5534/16 по делу N А84-2481/2015

г.Калуга

30 января 2017 г.

ДелоN А84-2481/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2017 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Николаевой Н.Н.
судей	Бессоновой Е.В. Степиной Л.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ВАЛМ" (ОГРН 1149204019788, ИНН 9202000881, ул.Ангарская, д.24, г.Севастополь, 299704) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от правительства Севастополя (ул.Ленина, д.2, г.Севастополь, 299011) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от Департамента по имущественным и земельным отношениям г.Севастополя (ул.Ленина, д.2, г.Севастополь, 299011) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севастопольский морской порт" (ОГРН 1149204004707, ИНН 9204002475, пл.Нахимова, д.5, г.Севастополь, 299011) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ВАЛМ" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 (судьи Горошко Н.П., Градова О.Г., Карев А.Ю.) по делу N А84-2481/2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ВАЛМ" (далее - общество, ООО "ПФК "ВАЛМ") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании недействительным распоряжения Правительства Севастополя (далее - Правительство) от 27.04.2015 N 336-РП в части включения в Реестр собственности города Севастополя, передачи государственному унитарному предприятию города Севастополя "Севастопольский морской порт" (с изменениями и дополнениями, внесенными распоряжением Правительства Севастополя от 13.07.2015 N 591-РП) имущества, указанного в пункте девятом распоряжения, принадлежащего обществу на праве собственности, а именно: Причала N 59, расположенного по адресу: город Севастополь, город Инкерман, улица Ангарская, дом 24; о признании недействительным акта приема-передачи государственного имущества города Севастополя в хозяйственное ведение государственному унитарному предприятию города Севастополя "Севастопольский морской порт" от 03.08.2015 в части передачи последнему (с изменениями и дополнениями, внесенными в указанный документ распоряжением Правительства Севастополя от 13.07.2015 N 591-РП) вышепоименованного имущества, а также о взыскании с правительства в пользу организации 8 379 012 руб. 80 коп. убытков. Одновременно общество просило суд восстановить процессуальный срок на обжалование соответствующего распоряжения правительства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - департамент) и Государственное унитарное предприятие города Севастополя "Севастопольский морской порт" (далее - порт, ГУПС "Севастопольский морской порт").

Определением от 24.02.2016 суд выделил в отдельное производство из дела N А84-2481/2015 требование общества о взыскании с Правительства в пользу заявителя 8 379 012 руб. 80 коп. убытков.

Определением от 17.03.2016 суд, руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), прекратил производство по делу по требованию об оспаривании акта приема-передачи государственного имущества города Севастополя в хозяйственное ведение ГУПС "Севастопольский морской порт" от 03.08.2015 в части передачи последнему (с изменениями и дополнениями, внесенными в указанный документ распоряжением Правительства Севастополя от 13.07.2015 N 591-РП) имущества, указанного в пункте 9 данного Распоряжения, которое принадлежит обществу на праве собственности, а именно: причала N 59, расположенного по адресу: г. Севастополь, г. Инкерман, ул. Ангарская, д. 24, в связи с отказом от заявления в этой части.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 19.04.2016 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным распоряжение Правительства Севастополя от 27.04.2015 N 336-РП в части включения в Реестр собственности города Севастополя, передачи государственному унитарному предприятию города Севастополя "Севастопольский морской порт" (с изменениями и дополнениями, внесенными распоряжением Правительства Севастополя от 13.07.2015 N 591-РП) имущества, указанного в пункте девятом распоряжения, которое принадлежит обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ВАЛМ", а именно: Причала N 59, расположенного по адресу: город Севастополь, город Инкерман, улица Ангарская, дом 24.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016, решение Арбитражного суда города Севастополя от 19.04.2016 отменено, заявление общества оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016, а решение Арбитражного суда города Севастополя от 19.04.2016 оставить без изменения.

В отзыве на кассационную жалобу ГУПС "Севастопольский морской порт" просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом. Правительство Севастополя ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы изложенные в жалобе и отзыве на нее, кассационная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, 14.12.1993 между Севастопольским городским Советом народных депутатов г. Севастополь и Севастопольской городской государственной администрацией г. Севастополь и производственно-коммерческой фирмой "ВАЛМ" заключен договор аренды N 16, по условиям которого Севастопольский городской Совет народных депутатов предоставляет, а фирма принимает во временное пользование земельный участок общей площадью 0,025 га в районе портпункта ГРС согласно плану землепользования.

Пунктом 1.2 указанного Договора оговорено, что земельный участок предоставляется на условиях аренды сроком на 10 лет для размещения временного плавучего судоремонтного комплекса в Севастопольской бухте.

В пункте 3.2.2 договора указано на обязанность землепользователя на завершение реконструкции причала и использование предоставленную ему землю с целью реконструкции причала и установки к нему плавпричала.

Данный договор основан на решении Севастопольского городского Совета народных депутатов от 01.04.1994 N 501 и зарегистрирован в книге записей договоров на право временного пользования землей 23.06.1994 за N 16

Распоряжением Севастопольской городской администрации от 06.01.1999 N 07-р был утвержден "Реестр причальных сооружений, расположенных на побережье города Севастополя, и их новая нумерация" (далее - Реестр), под пунктом 60 которого значится: плавпирс N 59, пользователь причала указан ВАЛМ**. Из примечания ** к указанному реестру, следует, что причальное сооружение не зарегистрировано в установленном порядке.

Распоряжением Севастопольской городской государственной администрации от 26.12.2011 N 1341-р "О внесении изменений в распоряжения Севастопольской городской государственной администрации от 06.01.1999 N 07-р и от 14.08.2008 N 632-р" в Реестр были внесены изменения. Согласно пункту 61 Реестра значится: плавпирс N 59, пользователь - ПКФ "ВАЛМ", правовая основа для пользования - балансодержатель.

Распоряжением Правительства Севастополя от 27.04.2015 N 336-РП причал N 59, используемый ООО "ПФК "ВАЛМ" на основании вышеуказанного договора, включен в Реестр собственности города Севастополя и передан в пользование ГУП города Севастополя "Севастопольский морской порт" на праве хозяйственного ведения.

Не согласившись с распоряжением Правительства Севастополя от 27.04.2015 N 336-РП, в редакции распоряжения от 13.07.2015 N 591-РП, в части включения в Реестр собственности города Севастополя причала N 59 и передачи данного объекта в хозяйственное ведение ГУП города Севастополя "Севастопольский морской порт", общество обратилось в суд.

Принимая решение по существу спора, суд первой инстанции сделал вывод о нарушении Правительством прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку Правительство и третьи лица не подтвердили наличия на дату принятия оспоренного распоряжения именно тех правовых оснований, с которыми федеральное и региональное законодательство связывает возникновение права собственности города федерального значения Севастополя на имущество, возведенного самостоятельно хозяйствующим субъектом и находящегося в фактическом его владении.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, исходил из того, что факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения, а следовательно, нарушения прав и законных интересов Общества.

Суд кассационной инстанции полагает вывод суда апелляционной инстанции обоснованным с учетом следующего.

Как следует из заявления Общества, обращаясь в суд, полагало нарушенным право собственности на плавпричал, как объект недвижимости. Документов в подтверждение указанного права Общество не представило. Свои права Общество связывает с положениями пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), в силу которых право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Вместе с тем, в силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавшей на момент принятия судом к производству заявления, единственным доказательством существования зарегистрированного права является государственная регистрация. Заявитель не представил доказательств наличия зарегистрированного права на возведенное им за счет своих сил и средств имущества, как на объект недвижимости.

В случае, если Общество полагало себя собственником не зарегистрированного объекта недвижимости, возведенного хозспособом, то для подтверждения своего права оно должно было обратиться в органы регистрации прав на недвижимое имущество, при отказе в регистрации - оспорить отказ; при регистрации права- в суд для защиты его от третьих лиц.

Указанное обеспечивает последовательность реализации прав лица, полагающего себя собственником объекта, а затем, при нарушении прав - их защиты.

Следовательно, заявитель, полагающий себя собственником объекта недвижимости обратился в суд с настоящим требованием преждевременно, не реализовав свое право в административной процедуре.

Далее, заявитель указывает, что возведенный им объект представляет собой недвижимое имущество, в то время как договор аренды земельного участка, на который ссылается заявитель, не имеет сведений о предоставлении земельного участка в названных целях. Для государственной регистрации прав на указанный объект, а следовательно, реализации последующих прав собственника такого объекта, необходимо представление регистрирующему органу доказательств законного возведения объекта, как недвижимости.

Права собственника движимого имущества защищаются в суде (в зависимости от ситуации) через виндикационный иск (ст.301 Гражданского кодекса), негаторный иск (ст.304 Гражданского кодекса), истребование имущества у добросовестного приобретателя (ст.302 Гражданского кодекса) и взыскание убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оспаривание распоряжения Правительства Севастополя является преждевременным и ненадлежащим способом защиты, неверно избранным лицом, чьи права на объект им самим не определены, соответствующими государственными органами (там, где это требуется), не подтверждены, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах рассмотрение вопроса о законности оспариваемого распоряжения не требовалось. Однако излишние выводы апелляционного суда на этот счет не привели к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем не являются основанием его отмены.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 по делу N А84-2481/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Николаева

Судьи

Е.В. Бессонова Л.В. Степина