Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31 января 2017 г. N Ф10-969/16 по делу N А09-7342/2013

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о признании строения самовольной постройкой в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г.Калуга

31 января 2017 г.

Дело N А09-7342/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.01.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Гладышевой Е.В.
судей при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Солодовой Л.В. Бутченко Ю.В. Пыркиной О.Н.
при участии в заседании:
от истца: открытое акционерное общество "Инвентор", г.Брянск (ОГРН 1063254000908, ИНН 3254004220) от ответчика: индивидуальный предприниматель Тучкова Альбина Вячеславовна, г.Брянск (ОГРНИП 304325422200120, ИНН 323500108658) от третьего лица: Брянская городская администрация (ОГРН 1023202743574, ИНН 3201001909)	представитель Манзулина Ю.В. по доверенности N 1 от 10.01.2017 представитель Денесюк Т.В. по доверенности от 14.10.2016 не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу открытого акционерного общества "Инвентор" на определение Арбитражного суда Брянской области от 20.07.2016 о взыскании судебных расходов и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 по делу N А09-7342/2013,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Инвентор" (далее - ОАО "Инвентор") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тучковой Альбине Вячеславовне (далее - ИП Тучкова А.В., предприниматель) о признании самовольной постройкой объект капитального строительства, расположенный на земельном участке кадастровый номер 32:28:041504:91, общая площадь 253 кв. м, адрес объекта: Брянская область, г. Брянск, Фокинский район, проезд Московский, дом 47Д; обязании снести самовольную постройку, расположенную на земельном участке кадастровый номер 32:28:041504:91 в месячный срок с момента вступления решения в силу, а в случае неисполнения - разрешить истцу своими силами и за свой счет, с отнесением расходов на счет должника.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом области привлечена Брянская городская администрация.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.07.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.04.2016, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Впоследствии, ответчик обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании с истца понесенных по делу судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 20.07.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016, заявление удовлетворено частично. С ОАО "Инвентор" в пользу ИП Тучковой А.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 299 500 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ОАО "Инвентор" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявление ИП Тучковой А.В. частично, уменьшив сумму взысканных судебных расходов в связи с недоказанностью разумности заявленной суммы.

В судебном заседании суда округа представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил суд ее удовлетворить.

Представитель ИП Тучковой А.В. возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, поддержал свои доводы, изложенные в отзыве на нее, просил суд оставить ее без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты без изменения.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда округа не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившегося лица о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие его представителя.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из положений статей 101, 106, частей 1, 2 статьи 110, статьи 112 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 АПК РФ", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ). Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными предметом спора.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 14.10.2013, заключенный между ИП Тучковой А.В. (клиент) и Денисюк Татьяной Викторовной (исполнитель), акт приема-сдачи оказанных юридических услуг от 05.05.2016, расписку от 05.05.2016.

Оказание ИП Тучковой А.В. юридических услуг в рамках дела N А09-7342/2013 Денисюк Т.В. - лицом, привлеченным по договору на оказание юридических услуг от 14.10.2013, и расходы ИП Тучковой А.В. по оплате услуг этого лица, подтверждаются материалами дела.

Судом первой инстанции установлено, что по настоящему делу всего проведено 25 судебных заседаний, из них: одно судебное заседание проведено без вызова сторон, в 6 (шести) судебных заседаниях Денисюк Т.В. участие не принимала.

Факт участия Денисюк Т.В. в 18 (восемнадцати) судебных заседаниях суда первой инстанции по настоящему делу подтверждается материалами дела, участвующими в деле лицами не оспаривается.

Подготовка Денисюк Т.В. в интересах ИП Тучковой А.В. 40 (сорока) процессуальных документов (отзывы, письменные пояснения, ходатайства и т.п.) также подтверждается материалами дела, ОАО "Инвентор" не оспаривается.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что лишь 22 документа являются мотивированными процессуальными документами, составление которых требовало значительных временных затрат, тогда как изготовление 18 документов (ходатайства об отложении судебного заседания, об ознакомлении с материалами дела, о ВКС и т.п.) не представляло для квалифицированного специалиста особой сложности, поскольку не требовало сбора и представления суду обширного количества доказательств и описания большого количества имеющих для дела обстоятельств, о чем в рассматриваемом заявлении указала и сама ИП Тучкова А.В.

При этом, ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 15 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, суд первой инстанции указал, что ознакомление с материалами настоящего дела шесть раз также подтверждается материалами дела и подлежит возмещению, поскольку это предусмотрено условиями договора на оказание юридических услуг.

Ознакомление с архивным делом N А09-7943/07-7 и снятие копий с него, по мнению суда первой инстанции, должно входить в общую сумму расходов по представлению интересов ответчика в суде и не подлежит дополнительному возмещению, поскольку это не предусмотрено условиями договора на оказание юридических услуг.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, исходя из таких критериев, как характер спора, объем подготовленных материалов, продолжительность судебных заседаний, в которых принимала участие представитель ответчика, с учетом сложности дела, принимая во внимание расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суды пришли к выводу о том, что размер понесенных ИП Тучковой А.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 426 500 руб. не соответствует критерию разумности и является завышенным, в связи с чем посчитали возможным уменьшить подлежащую взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя до 299 500 руб. 00 коп.

Отклоняя доводы заявителя о чрезмерном характере, взысканных судом области расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции значительно уменьшил сумму расходов по каждой позиции расходов. Приложенные ОАО "Инвентор" прайс-листы не противоречат тем ставкам, на которых основывала свои требования предприниматель при взыскании с общества судебных расходов. При этом, у некоторых организаций указаны более высокие расценки юридических услуг.

Иные доводы заявителя были предметом исследования судом, не опровергают выводы судов, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом полномочий суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ, суд округа не усматривает достаточных оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их изменение или отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 20.07.2016 о взыскании судебных расходов и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 по делу N А09-7342/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В.Гладышева

Судьи

Л.В.Солодова Ю.В.Бутченко