Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2003 г. N КГ-А40/4018-03 Требование о признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды удовлетворению не подлежит, поскольку, несмотря на отсутствие полномочий у лица, подписавшего соглашение со стороны арендодателя, сделка была впоследствии одобрена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 июня 2003 г. N КГ-А40/4018-03
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Механический завод N 2" (далее - ОАО "Механический завод N 2") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кейси +" (далее - ООО "Кейси +") о признании недействительным дополнительного соглашения от 24.08.01 г. N 6 к договору аренды от 01.07.97 г. б/н и обязании ООО "Кейси +" освободить незаконно занимаемые помещения: отдельно стоящее здание площадью 39 кв. м., помещения здания, расположенного по адресу: Москва, ул. Кржижановского, д. 31, стр. 1, состоящее из площадей 161 кв. м., 200,4 кв. м., 632,6 кв. м.

В обоснование требования о признании недействительным дополнительного соглашения от 24.08.01 г. N 6 к договору аренды от 01.07.97 г. б/н истец сослался на то, что оно было подписано заместителем генерального директора Удовиченко, не имеющим полномочий подписывать его, а требование о выселении ответчика из занимаемых помещений заявлено как применение последствий недействительности дополнительного соглашения.

Решением от 30.01.03 г. исковые требования удовлетворены частично. Дополнительное соглашение от 24.08.01 г. N 6 к договору аренды от 01.07.97 г. б/н признано недействительным, в удовлетворении требований о выселении ООО "Кейси +" отказано. При этом суд сослался на то, что лицо, подписавшее дополнительное соглашение от имени арендодателя (ОАО "Механический завод N 2") не вправе было подписывать его, т. е. его действия не соответствовали ст. 69 ФЗ "Об акционерных обществах".

Постановлением апелляционной инстанции от 27.03.03 решение изменено. В иске ОАО "Механический завод N 2" к ООО "Кейси +" о признании недействительным дополнительного соглашения от 24.08.01 г. N 6 к договору аренды от 01.07.97 г. б/н и освобождении указанных нежилых помещений отказано. При этом суд указал на то, что из материалов дела следует, что оспариваемое дополнительное соглашение было одобрено истцом в соответствии со ст. 183 ГК РФ.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление от 27.03.03 г. и оставить в силе решение от 30.01.03 г., ссылаясь на то, что при подписании дополнительного соглашения от 24.08.01 г. N 6 были нарушены нормы ст. 69 ФЗ "Об акционерных обществах", согласно которой у лица, подписавшего оспариваемое дополнительное соглашение не было права его подписывать от имени истца без доверенности.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы жалобы.

Представители ответчика выступили против удовлетворения жалобы, указав в отзыве на кассационную жалобу, что считают постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы противоречащими закону и материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей в судебном заседании, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Механический завод N 2" (арендодатель) и ООО "Кейси +" (арендатор) заключен договор аренды от 01.07.97 г. б/н на срок до 01.07.02 г. В соответствии с дополнительным соглашением от 24.08.01 г. N 6 срок договора продлен до 30.06.05 г., также изменен размер арендной платы (л.д. 16., т. 1).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на то, что оспариваемое дополнительное соглашение от 24.08.01 г. N 6 подписано первым заместителем генерального директора ОАО "Механический завод N 2" Удовиченко Б.З. и в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным на основании ст. 69 ФЗ "Об акционерных обществах".

Согласно ст. 168 ГК РФ несоответствие закону или иному правовому акту выражается в нарушении требований, установленных законом или другим правовым актом. Между тем, выводы о том, в чем дополнительное соглашение от 24.08.01 г. N 6 не соответствует ст. 69 ФЗ "Об акционерных обществах" судом первой инстанции не указаны.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции установил, что дополнительное соглашение от 24.08.01 г. N 6 подписал первый заместитель генерального директора ОАО "Механический завод N 2" при отсутствии полномочий.

Однако, как следует из материалов дела, впоследствии указанная сделка была одобрена истцом, что подтверждается перепиской сторон (том 1, л.д. 109, 110).

В этой связи суд апелляционной инстанции правомерно на основании ст. 183 ГК РФ отменил принятое по делу решение.

Довод заявителя в судебном заседании о том, что арендная плата повышалась в связи с инфляцией, а не на основании дополнительного соглашения от 24.08.01 г. N 6 отклоняется, так как из имеющегося в материалах дела счета от 21.01.03 г. N 55 следует, что стоимость аренды помещения за февраль 2003 г. истцом рассчитана на основании оспариваемого дополнительного соглашения от 24.08.01 г. N 6 (л.д. 134, т. 1).

На основании изложенного, постановление апелляционной инстанции следует признать законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушений материального или процессуального права не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 27.03.2003 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-43217/02-89-404 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.