Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 февраля 2017 г. N Ф10-5365/16 по делу N А09-3762/2016

Требование: о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г.Калуга

02 февраля 2017 г.

Дело N А09-3762/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.02.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Лупояд Е.В. Савиной О.Н.
При участии в заседании:
от СПК "Победитель"		Дробкова Е.А. - представитель (дов. от 14.10.2016, срок 1 год);
от иных лиц, участвующих в деле		не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Победитель" на определение Арбитражного суда Брянской области от 17.08.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 по делу N А09-3762/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Домашний Очаг" (далее - ООО "Домашний Очаг", заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании сельскохозяйственного производственного кооператива "Победитель" (далее - СПК "Победитель", должник) несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 17.08.2016 (судья О.В. Калмыкова) требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 (судьи: Ю.А. Волкова, М.А. Григорьева, И.Г. Сентюрина) определение Арбитражного суда Брянской области от 17.08.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, СПК "Победитель" обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении требований ООО "Домашний очаг" о признании СПК "Потребитель" несостоятельным (банкротом) отказать. Заявитель жалобы полагает, что обжалуемые судебные акты являются незаконными и подлежащими отмене, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

В суд кассационной инстанции 25.01.2017 от конкурсного управляющего СПК "Победитель" Пасечника А.В. поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В обоснование ходатайства заявитель указал, что кассационная жалоба подана председателем СПК "Победитель" Антошиной Е.К. Вместе с тем, Арбитражным судом Брянской области принято решение по делу N А09-3762/2016 от 22.12.2016 об открытии процедуры конкурсного производства в отношении СПК "Победитель", конкурсным управляющим утвержден Пасечник А.В. Полномочия действовать от имени должника с 22.12.2016 перешли к конкурсному управляющему.

Разрешая заявленное ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе конкурсного управляющего СПК "Победитель" Пасечника А.В. в рамках настоящего дела, суд округа принимает во внимание, что отказ от жалобы исходит не от самого заявителя жалобы, а от другого лица, обжалуемые судебные акты могут затрагивать права кредиторов, должника и самой Антошиной Е.К.

В связи с изложенным, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по кассационной жалобе председателя СПК "Победитель" Антошиной Е.К. следует отказать, суд округа считает необходимым рассмотреть кассационную жалобу по существу.

Кроме того, до рассмотрения жалобы по существу в суд округа поступило ходатайство СПК "Победитель" об уточнении кассационной жалобы, в котором заявитель указывает, что согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры. При поступлении жалобы или заявления о пересмотре указанного определения в рассматриваемой части после окончания наблюдения, а также в случае окончания наблюдения в ходе рассмотрения таких жалобы или заявления суд прекращает по ним производство на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Аналогичные правила применяются в случае обжалования судебных актов о введении финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства. Признание требований заявителя необоснованными является основанием для отмены определения о введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве (абзац пятый пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), за исключением случая наличия установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Закона, - в таком случае суд отказывает в отмене определения о введении наблюдения в части введения наблюдения.

Однако, это не исключает возможности обжалования определения о введении наблюдения в части обоснованности включения требований кредитора в реестр требований кредиторов должника. В связи с принятием судом области 22.12.2016 решения о признании СПК "Победитель" несостоятельным (банкротом) и открытием в отношении должника конкурсного производства, заявитель жалобы уточнил свои требования и просит признать определение Арбитражного суда Брянской области о введении процедуры наблюдения от 17.08.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 по делу N А09-3762/2016 незаконными в части признания обоснованными и включении в реестр требований конкурсного кредитора ООО "Домашний очаг" и отменить указанные определения в данной части.

Уточнение кассационной жалобы принято судом округа, в связи с чем, проверка обжалуемых судебных актов проводится в части признания законными и обоснованными требований "Домашний очаг" о включении в третью очередь реестра требований должника 6 854 680 руб.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Представитель СПК "Потребитель" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе в полном объеме.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя СПК "Победитель", оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 14.04.2011 между кооперативом (заказчиком) и обществом (подрядчиком) был заключены договоры подряда N 07; 07/2; 07/3.

Решением Арбитражного суда Брянской области по делу А09-6082/2013 от 30.12.2015 с СПК "Победитель" в пользу ООО "Домашний Очаг" взыскано 6 814 680 рублей долга, 40 000 рублей расходов по оплате экспертизы, а также в доход федерального бюджета 57 073 рубля 40 копеек государственной пошлины.

Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

Поскольку указанная задолженность должником не была погашена, общество обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании кооператива несостоятельным должником (банкротом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В обоснование заявленного требования суду представлено решение Арбитражного суда Брянской области от 30.12.2015 по делу N А09-6082/2013.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

С учётом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что задолженность СПК "Победитель" перед ООО "Домашний Очаг" подтверждена вступившим в законную силу судебным актом и составляет 6 854 680 рублей, из которых: 6 814 680 рублей долга и 40 000 рублей расходы по оплате экспертизы.

Поскольку требования заявителя в указанной сумме не были исполнены должником в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, а доказательств частичной оплаты какой либо суммы, должником представлено не было, суды пришли к правильному выводу об обоснованности требований заявителя к должнику, а также о наличии оснований для введения в отношении последнего процедуры наблюдения, в связи с чем, руководствуясь пунктом 1 статьи 137 Закона о банкротстве, правомерно включили требования общества в реестр требований кредиторов должника с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Довод должника о прекращении обязательств перед заявителем зачетом встречного требования отклонен судами со ссылкой на пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

По своей правовой природе зачет является одним из способов надлежащего исполнения обязательства.

Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 29.12.2001 указано, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Нормы вышеназванного информационного письма подлежат применению с учетом положений статьи 63 Закона о банкротстве.

Суды также указали, что пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве. Закон о банкротстве связывает ограничение права должника на проведение зачета встречного однородного требования с введением в отношении него процедуры наблюдения (банкротства).

Согласно абзацу третьему пункта 1 информационного письма от 04.06.2009 N 130 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" датой возбуждения производства по делу о банкротстве в силу части 3 статьи 127 и части 1 статьи 223 АПК РФ является дата принятия заявления о признании должника банкротом, то есть дата вынесения об этом соответствующего определения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что датой вынесения определения Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-3762/2016 о принятии заявления ООО "Домашний Очаг" о признании СПК "Победитель" несостоятельным (банкротом) является 29.03.2016.

СПК "Победитель" обратилось к ООО "Домашний Очаг" с заявлением о зачете взаимных однородных требований (15.06.2016), то есть после даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что в данном случае зачет встречного требования невозможен, поскольку в отношении должника определением Арбитражного суда Брянской области от 29.03.2016 по делу N А09-3762/2016 возбуждено дело о банкротстве.

Кроме того, суды указали, что СПК "Победитель" в рамках дела N А09-6120/2013 не обращалось с заявлением о процессуальном правопреемстве: замене истца - ООО "Свободный труд", который является кредитором ООО "Домашний Очаг", на его правопреемника - СПК "Победитель".

Между тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", на стадии исполнительного производства должник может предъявить встречное однородное требование к взыскателю только в случае, если у него имеется решение суда о взыскании долга с взыскателя и выданный на его основании исполнительный лист.

В обоснование кассационной жалобы СПК "Победитель" указывает на то, что судами неверно применены нормы Закона о банкротстве в части невозможности проведения зачета между должником и кредитором после возбуждения дела о банкротстве. Заявитель ссылается на то, что действующая редакция ст. 63 Закона о банкротстве не допускает проведение зачета после введения в отношении должника процедуры наблюдения, но в период после возбуждения дела о банкротстве и до введения в отношении должника процедуры банкротства проведение зачета не запрещено.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает необоснованным вывод судов о том, что для проведения зачета встречных требований, основанных на взысканной судебными актами задолженности в пользу лица, впоследствии уступившего СПК "Победитель" свои права к кредитору, необходимо произвести процессуальное правопреемство в деле о взыскании задолженности в пользу этого лица (цедента). При этом кассатор указывает на предусмотренную законодательством возможность проведения зачета на стадии исполнительного производства без предъявления исполнительных листов в службу судебных приставов.

Рассматривая довод СПК "Победитель" о возможности проведения зачета, суд округа исходит из того, что наличие указанной возможности зависит от конкретных обстоятельств дела.

Требование СПК "Победитель" к ООО "Домашний очаг" основано на договоре цессии от 15.06.2016, по условиям которого ООО "Свободный труд" (Цедент) уступило СПК "Победитель" (Цессионарию) право требования к ООО "Домашний очаг" в сумме 6 854 680 руб., подтвержденное исполнительным листом, выданным Арбитражным судом Брянской области по делу N А09- 6120/2013. Согласно пункта 1.4. Договора цессии в первую очередь Цедент уступает Цессионарию право требования суммы процентов за нарушение денежного обязательства. При этом в материалы дела представлено уведомление от 15.06.2016 ООО "Домашний очаг" первоначальным кредитором (ООО "Свободный труд") о состоявшейся уступке части его требований к этому лицу в сумме 6 854 680 руб. в пользу СПК "Победитель". В указанном уведомлении (том 1, л.д. 146) содержится также указание на то, что в первую очередь Цедент уступил Цессионарию право требования суммы процентов за нарушение обязательства. В оставшейся (не переданной) части Кредитор сохраняет за собой право требования уплаты задолженности.

Из текста решения Арбитражного суда Брянской области от 18.12.2013 по делу N А09-6120/2013, оставленного в силе постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014, следует, что с ООО "Домашний очаг" в пользу ООО "Свободный труд" взыскано 14 936 519,52 руб., в том числе, 5 793 840 руб. основного долга и 9 142 679, 52 руб. пени (договорной неустойки).

Таким образом, в рассматриваемом случае имеет место уступка части требований первоначального кредитора (ООО "Свободный труд") к его должнику (ООО "Домашний очаг") в пользу нового кредитора (СПК "Победитель"), а именно - требований в части уплаты неустойки при наличии не исполненных обязательств в части основного долга, право требования которых с ООО "Домашний очаг" Цедент оставил за собой.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" содержатся разъяснения о том, что отношения сторон по частичному зачету встречного денежного требования прямо не урегулированы законодательством, поэтому при отсутствии соответствующего соглашения сторон и применимого обычая делового оборота к отношениям истца и ответчика должно применяться законодательство, регулирующее сходные отношения (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Зачет встречного однородного требования (статья 410 ГК РФ) и надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ) представляют собой случаи прекращения обязательства. Поэтому в данном деле к частичному зачету встречного денежного требования должны предъявляться такие же требования, как и к исполнению денежного обязательства. Исполнение денежного обязательства при недостаточности произведенного платежа регулируется статьей 319 ГК РФ. Следовательно, при зачете части встречного денежного требования должны учитываться требования статьи 319 ГК РФ.

По правилам статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 указанного Информационного письма разъяснено, что статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

В соответствии с соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает возможность для сторон изменить порядок гашения требований, установленных рамками данной статьи, однако стороны не вправе в договоре предусмотреть направление поступающих от должника средств в первую очередь на погашение неустоек, поскольку неустойка по своей правовой природе не относится к денежному обязательству, а является санкцией за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

По смыслу указанных разъяснений, погашение основного долга имеет приоритет перед штрафными санкциями.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Таким образом, заявление СПК "Победитель" о зачете суммы неустойки в счет уплаты основного долга перед ООО "Домашний очаг", взысканного решением суда, при не погашенной задолженности по уплате основного долга перед первоначальным кредитором (ООО "Свободный труд"), уступившим свое право СПК "Победитель", противоречит ст. 319 ГК РФ и вышеприведенным разъяснениям высших судебных инстанций.

Кроме того, судебной коллегией учитывается, что на дату заявления о зачете (15.06.2016) у должника мелась неисполненная задолженность по уплате обязательных платежей в сумме 2 943 439 руб. (в том числе, основной долг - 1 092 492 руб.). Проведение зачета при наличии иных кредиторов может привести к преимущественному удовлетворению требований одних кредиторов перед другими.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае проведение зачета, о котором заявил должник, невозможно.

При указанных обстоятельствах кассационная судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 17.08.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 по делу N А09-3762/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Е.В. Лупояд О.Н. Савина