г. Калуга |
|
2 февраля 2017 г. |
Дело N А54-4462/2016 |
Резолютивная часть постановления изготовлена 02.02.2017.
Постановление изготовлено в полном объеме 02.02.2017.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего |
Толкачевой И.Ю. |
судей |
Аникиной Е.А. |
|
Шильненковой М.В. |
при участии в заседании: |
|
от истца |
представитель не явился, извещен надлежаще; |
от ответчика |
представитель не явился, извещен надлежаще; |
от третьего лица |
представитель не явился, извещен надлежаще, |
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фролова Н.М., г. Рязань, на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 по делу N А54-4462/2016,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Фролов Николай Михайлович (далее - ИП Фролов Н.М., истец, предприниматель), г. Рязань, ОГРНИП 304622934500300, обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к гаражному кооперативу "Ситниковский" (далее - ГК "Ситниковский", ответчик, кооператив), г. Рязань, ОГРН 1036212001726, об обязании включить электроэнергию к гаражным боксам по технологически присоединенным электрическим сетям от энергопринимающего устройства кооператива.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.11.2016 судебное заседание по рассмотрению указанного иска было отложено. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Автокооператив "Редуктор".
ИП Фролов Н.М. подал в Двадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу на указанное определение.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 (судя Афанасьева Е.И.) апелляционная жалоба на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была возвращена заявителю как поданная на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Не согласившись с определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016, ИП Фролов Н.М. подал кассационную жалобу, в которой просит отменить определение от 29.11.2016, ссылаясь на нарушение при его вынесении судом апелляционной инстанции норм процессуального права.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведения, в том числе путем размещения соответствующей информации в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Изучив материалы дела, в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда апелляционной инстанции от 29.11.2016 следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.
Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пунктах 4 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что, если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении, в том числе определений о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В соответствии с положениями частей 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
В рассматриваемом случае Автокооператив "Редуктор" был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица по инициативе суда.
В силу части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, обжалованию в апелляционном порядке подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Таким образом, апелляционная жалоба ИП Фролов Н.М. обоснованно возвращена заявителю, нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 по делу N А54-4462/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий |
И.Ю. Толкачева |
Судьи |
Е.А. Аникина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.