Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 февраля 2017 г. N Ф10-5229/16 по делу N А36-664/2016

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Калуга

3 февраля 2017 г.

Дело N А36-664/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.02.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Егоровой С.Г.
судей		Сладкопевцевой Н.Г.
		Толкачевой И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи		Павловой Л.Д.
при участии в заседании:
от истца ООО "Транснефтьэнерго":	представителя Прониной Е.В., по доверенности N ТНЭ-69/17 от 01.01.2017;
от ответчика ОАО "ЛЭСК":	представителя Григоряна М.Г., по доверенности N 08/17 от 13.01.2017; представителя Губарева В.А. - по доверенности N 189/16 от 16.02.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу ОАО "Липецкая энергосбытовая компания", г. Липецк, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.05.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 по делу N А36-664/2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транснефтьэнерго", ОГРН 1057747096990, ИНН 7703552167, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к открытому акционерному обществу "Липецкая энергосбытовая компания", ОГРН 1054800190037, ИНН 4822001244, (далее - ответчик) о взыскании 1 468 562 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2013 года по 05.11.2015, 284 555 руб. 06 коп. процентов по денежному обязательству за период с 01.06.2015 по 05.11.2015.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.05.2016 (судья Захарова Е.И.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 (судьи Кораблева Г.Н., Сурненков А.А., Колянчикова Л.А.) решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.05.2016 изменено в части взыскания процентов по денежному обязательству в размере 284 555 руб. 06 коп. и в части распределения судебных расходов. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Транснефтьэнерго" в части взыскания 284 555 руб. 06 коп. процентов отказано, распределены судебные расходы. В остальной части решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.05.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части удовлетворения заявленных требований, ОАО "ЛЭСК" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.05.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В части отказа в удовлетворении исковых требований в постановление арбитражного апелляционного суда, ответчиком не обжалуется, в связи с чем, в силу ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) не является предметом исследования и оценки арбитражного суда кассационной инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы в обжалуемой им части по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив в обжалуемой части в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений а неё, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 25.03.2013 между ОАО "ЛЭСК" (гарантирующий поставщик) и ООО "Транснефтьэнерго" (покупатель) (с протоколом согласования разногласий от 02.07.2013) был заключен договор энергоснабжения N 4217 для энергосбытовых (энергоснабжающих) организаций, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу ответчику электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 8.3 договора покупатель, имеющий намерение в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора либо уменьшить объемы электрической энергии (мощности), приобретаемые у гарантирующего поставщика, обязан направить гарантирующему поставщику соответствующее уведомление не позднее чем за 20 рабочих дней до заявляемой им даты расторжения или изменения договора способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения указанного уведомления.

Гарантирующий поставщик в течение 5-ти рабочих дней с даты получения такого уведомления обязан направить покупателю, способом подтверждающим факт и дату получения, счет, выставленный в соответствии с действующим законодательством РФ, который покупатель обязан оплатить не позднее чем за 10 рабочих дней до заявленной им даты, а также оплатить в соответствии с законодательством РФ и величину компенсации гарантирующему поставщику в связи с расторжением или изменением договора.

23.08.2013 ООО "Транснефтьэнерго" письмом N 03-03-07/1017 направило в адрес ОАО "ЛЭСК" уведомление о расторжении договора от 25.03.2013 N 4217 с 24 час. 00 мин. 30.09.2013. Факт получения данного уведомления ответчиком не оспаривается.

В связи с получением указанного уведомления ОАО "ЛЭСК", истцу был выставлен счет от 23.08.2013 N 4217 на оплату электроэнергии за август - сентябрь 2013 по прогнозному объему и цене на сумму 11 299 094 руб. 60 коп.

Сумма, содержащаяся в указанном счете, истцом была оплачена в полном размере, что подтверждается платежными поручениями от 02.08.2013 N 2644 и от 27.08.2013 N 3185.

01.10.2013 сторонами было подписано соглашение о расторжении договора от 25.03.2013 N 4217 с 00 час. 00 мин. 01.10.2013.

В результате проведения оплаты по счету ответчика от 23.08.2013 N 4217 и последующего расчета фактического объема поставленной электроэнергии, было установлено возникновение у ООО "Транснефтьэнерго" переплаты в размере 8 010 934 руб. 34 коп., что подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов.

05.11.2015 ответчиком произведен возврат денежных средств истцу в размере 8 010 934 руб. 34 коп., что подтверждается платежными поручениями от 05.11.2015 N 32239 и от 05.11.2015 N 32240.

Ссылаясь на то, что денежные средства в сумме 8 010 934 руб. 34 коп. в течение длительного времени удерживались ответчиком при отсутствии правовых оснований, установленных законом или договором, ООО "Транснефтьэнерго" в адрес ОАО "ЛЭСК" была направлена претензия об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в десятидневный срок с момента получения, которая последним оставлена без ответа.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Арбитражными судами установлено и сторонами не оспаривается, что денежные средства ОАО "ЛЭСК" своевременно возвращены не были. Ответчиком сумма начисленных и взысканных процентов не оспаривается, а заявлены лишь возражения относительно самого факта такого начисления.

В обоснование поддерживаемой правовой позиции ответчик приводит следующие обстоятельства.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным ими адресам, а также риск отсутствия по ним своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если фактически не проживает (не находится) по данному адресу.

Данный довод ответчика был предметом исследования и оценки судов двух инстанций и обоснованно отклонен, поскольку в письмах, на которые ссылается ответчик (N 12-2330 от 05.09.2013 и N 578 от 09.10.2013), отсутствует опись вложения, соответственно, суды не смогли проверить факт направления истцу писем, содержащих в тексте предложение ответчика о возврате спорных денежных средств.

Кроме того, суды обоснованно указали, что стороны состояли в договорных отношениях, и в п. 11 договора указаны юридический и почтовый адреса истца, а именно: 119 021, г. Москва, ул. Тимура Фрунзе, д. 24, в то время как ответчик направил письмо N 2-2330 от 05.09.2013 по адресу: г.Москва, ул. Добролюбова, д. 16, корп. 1, а письмо N 578 от 09.10.2013 ответчик направил по иному адресу: 119 034, г. Москва, ул. Тимура Фрунзе, 24, указав неверно индекс получателя.

Согласно п. 9.2 договора уведомления и сообщения направляются в письменной форме. Уведомления и сообщения считаются исполненными надлежащим образом, если они посланы заказным письмом, по телеграфу, телетайпу, телексу, телефаксу или доставлены лично по юридическим (почтовым) адресам сторон с подтверждением о его получении либо иными способами.

Вместе с тем, ответчик, получив информацию в ноябре 2013 о том, что указанные письма не были доставлены истцу, не предпринял никаких действий для надлежащего исполнения своих обязательств и не воспользовался иными способами уведомления, указанными в договоре, в том числе факсимильной связью и электронной почтой истца.

В суде кассационной инстанции ответчик не отрицал факта неполучения истцом писем N 12-2330 от 05.09.2013 и N 578 от 09.10.2013, а также того обстоятельства, что он не воспользовался иными способами уведомления, указанными в договоре, в результате чего сберег излишне оплаченные истцом денежные средства.

Ответчик также считает, что он не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную действиями самого кредитора, поскольку ответчик узнал о расчетном счете после получения уведомления истца о возврате излишне уплаченных денежных средств 30.10.2015, а 05.11.2015 ответчик перечислил излишне уплаченные денежные средства на расчетный счет истца, указанный в карточке предприятия, приложенный к уведомлению.

Более того, по мнению ответчика, со стороны истца было допущено злоупотребление субъективным правом, в результате чего были нарушены права и законные интересы ОАО "ЛЭСК".

Данный довод также подлежит отклонению кассационной коллегией, поскольку с момента поступления на расчетный счет ответчика излишних денежных средств и до момента их возврата истцу прошло более двух лет, в течение которых ОАО "ЛЭСК" при должной степени заботливости и осмотрительности не было лишено возможности получения необходимых сведений и возврата необоснованно полученной денежной суммы ООО "Транснефтьэнерго". Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

В разделе 11 Договора от 25.03.2013 N 4217 содержались необходимые банковские реквизиты истца, а также адрес его электронной почты и контактные телефоны, по которым ответчиком оперативно могла быть получена интересующая его информация или направлены соответствующие письма.

Таким образом, удовлетворяя иск в обжалуемой части, суды правомерно исходили из того, что ответчику были известны надлежащие реквизиты истца, в то время как ответчик действовал (бездействовал), не проявляя никакой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств, и не принял все меры для надлежащего исполнения своего обязательства по возврату денежных средств, полученных от истца без правовых оснований, по выставленному ОАО "ЛЭСК" авансовому счету от 23.08.2013.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит. Доводы заявителя жалобы выражают лишь несогласие с выводами суда, содержащимися в оспариваемых судебных актах, что не может являться основанием для их отмены.

В силу положения части 1 статьи 288 АПК Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии судебных актов в обжалуемой части не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.05.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 по делу N А36-664/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева И.Ю. Толкачева