Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 февраля 2017 г. N Ф10-2610/15 по делу N А48-4971/2014

2 февраля 2017 г.

Дело N А48-4971/2014

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей	Егорова Е.И.
	Разюгиной Е.А.

от ООО "Мираторг - Орел" 302000, Орловская обл., Орловский р-н, п.Дружный, ул.Машиностроительная, д.13 ОГРН 1135748000630 Порошиной А.Д. - представитель, дов. от 09.01.14г. N 05-24/000019, Незнановой В.Д. - представитель, дов. от 17.03.14г. N 05-24/005675, Бич В.С. - представитель, дов. от 09.01.14г. N 05-24/000003 не явились, извещены надлежаще

от МИФНС России N 8 по Орловской области 302040, г.Орел, ул.Герцена, д.20 ОГРН 1125742000010

Бич В.С. - представитель, дов. от 17.05.13г. N 04-19/8 Яковлевой М.М. - представитель, дов. от 11.03.16г. N 4

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мираторг - Орёл" на определение Арбитражного суда Орловской области от 13.04.16г. (судья В.Г.Соколова) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.16г. (судьи М.Б.Осипова, Т.Л.Михайлова, Н.А.Ольшанская) по делу N А48-4971/2014,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Орловской области от 05.03.15г. по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.15г. и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.09.15г. удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Мираторг-Орёл" (далее - Общество) о признании недействительными решений МИФНС России N 8 по Орловской области (далее - налоговый орган) от 04.08.14г. NN 5 и 413.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов в размере 749918,4 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 13.04.16г. заявление удовлетворено частично - с налогового органа взысканы судебные расходы в размере 346123,8 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.07.16г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

Налоговый орган в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителя налогового органа, поддержавшего доводы отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.16г. N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Поскольку судебный акт по делу был принят в пользу Общества, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили его заявление о взыскании судебных расходов - оплаты услуг представителя. При этом, оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ представленные Обществом доказательства понесенных судебных расходов, а также учитывая характер рассмотренного спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем оказанных юридических услуг и других конкретных обстоятельств дела, пришли к выводу о необходимости удовлетворить требование по возмещению судебных расходов в размере 346123,8 рублей.

Явного несоответствия указанных выводов принципам разумности и справедливости, которые должны учитываться при определении размера судебных расходов, суд кассационной инстанции не находит.

Частично отказывая в удовлетворении заявления, суды обоснованного исходили из того, что осуществление предварительного анализа судебной практики по аналогичным делам, изучение представленных заказчиком документов, подготовка предварительного заключения о судебной перспективе дела, подбор документов и других материалов, обосновывающих правовую позицию по делу, формирование комплекта документов, прилагаемых к заявлению, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Кроме того, невозможно оценить их содержание и относимость.

Помимо этого, судами обоснованно, со ссылкой на тот же пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.16г. N 1 отклонена ссылка Общества на то обстоятельство, что ООО Юридическая фирма "Некторов, Савельев и Партнеры" входит в число крупных юридических компаний, специализирующихся в сфере налогового права, а представитель Батанов Е.Г. является членом Экспертного совета по совершенствованию налогового законодательства Торгово-промышленной палаты России, поскольку разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, они направлены на переоценку доказательств, что в силу ст.ст.286-287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289, ст.290 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 13 апреля 2016 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 года по делу N А48-4971/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мираторг - Орёл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

Е.И.Егоров Е.А.Чаусова