Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 февраля 2017 г. N Ф10-5621/16 по делу N А54-4796/2015

г. Калуга

7 февраля 2017 г.

Дело N А54-4796/2015

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чаусовой Е.Н.
Судей	Ермакова М.Н.
	Радюгиной Е.А.
При участии в заседании:
от ООО "Аврора" (ОГРН 1022100968317, Чувашская Республика, г. Чебоксары, пр. Ишлейский, д.13)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (г. Москва, ул. Кузнецкий мост, д.16/5, стр.1) от Управления ФНС России по Рязанской области (г.Рязань, ул. Маяковского, 1а) от Советского РОСП г. Рязани УФССП России по Рязанской области (г. Рязань, ул. Мюнстерская, д.1) от ООО КБ "ГЕОБАНК" (г. Москва, Электрический переулок, д.3/10, стр.1) от ООО "Вина Ставрополья" (г. Рязань, ул. Есенина, д.116/1, оф.804)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аврора" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.06.2016 г. (судья Шуман И.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 г. (судьи Еремичева Н.В., Рыжова Е.В., Мордасов Е.В.) по делу N А54-4796/2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аврора" обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Аврора" 2304767 руб. 16 коп. в счет возмещения вреда, причиненного бездействием и незаконным действием судебного пристава-исполнителя (с учетом уточненных требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Вина Ставрополья", Советский РОСП г. Рязани УФССП России по Рязанской области, ООО КБ "ГЕОБАНК".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.06.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Аврора" просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 14.05.2012 г. серии АС N 004184752, выданного в соответствии со вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2012 г. по делу N А41-8523/2012 о взыскании с ООО "Вина Ставрополья" в пользу ООО "Аврора" основного долга в сумме 2569343 руб. 02 коп., пени в сумме 179497 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2012 г. по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки рефинансирования 8%, судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Рязани УФССП России по Рязанской области Жижиной Е.А. 24.10.2012 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 16022/12/04/62.

В ходе исполнения исполнительного производства в пользу ООО "Аврора" взысканы денежные средства в сумме 444072 руб. 98 коп.

Судебным приставом-исполнителем 15.01.2013 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства, которым установлено исполнение документа на основании платежных поручений должника от 29.12.2012 г. N 21, от 27.12.2012 г. N 21, от 28.12.2012 г. N 21 и уведомления ООО "Аврора" о погашении долга.

Впоследствии общество оспорило данное постановление, в связи с чем начальником отдела - старшим судебным приставом Советского РОСП г. Рязани УФССП России по Рязанской области Калинкиной И.А. 13.06.2013 г. вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 15.01.2013 г. N 16022/12/04/62, мотивированное непредставлением по исполнительному производству платежного документа, подтверждающего полную оплату задолженности.

Ссылаясь на то, что в период с 24.10.2012 г. по 12.06.2013 г. на расчетном счете должника находились денежные средства в достаточном размере для погашения задолженности ООО "Вина Ставрополья" перед ООО "Аврора" по исполнительному производству, которое было безосновательно окончено, ООО "Аврора" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Реализация задач исполнительного производства осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям ст.13, и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного ст.21 настоящего Закона, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ и ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ содержат перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно п.7 ч.1 ст.64 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги является в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 указанного закона мерой принудительного исполнения, которая применяется после возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с п.3 ст.19 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

В соответствии со ст.16, ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судами установлено и не опровергнуто обществом, что судебным приставом-исполнителем 24.10.2012 г. в установленный статьей 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок было возбуждено спорное исполнительное производство, в рамках которого судебный акт был частично исполнен, при этом основанием для окончания судебным приставом-исполнителем 15.01.2013 г. исполнительного производства послужило представление должником документов, подтверждающих полное погашение им долга перед взыскателем.

Как указано в приобщенном к материалам дела письме ООО "Аврора" от 28.05.2012 г., подписанным управляющим Порядиным А.Н., "ООО "Вина Ставрополья" полностью погасило сумму долга перед ООО "Аврора" в размере 2748840 руб. 14 коп. по решению Арбитражного суда Московской области по делу N А41-8523/12 о взыскании с ООО "Вина Ставрополья" в пользу ООО "Аврора" основного долга в сумме 2569343 руб. 02 коп., пени в сумме 179497 руб. 12 коп. В связи с полной оплатой долга ООО "Аврора" не имеет претензий к ООО "Вина Ставрополья".

Факт составления и подписания данного письма, истец не оспаривает.

Обществом не опровергнуты те обстоятельства, что ООО "Аврора" самостоятельно согласовало с ООО "Вина Ставрополья" способ погашения долга, оформив при этом соответствующие документы, представленные должником в службу судебных приставов, в том числе письмо от 28.05.2012 г., послужившие основанием для вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае поведение самого истца послужило причиной для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства, а ООО "Аврора" не доказало наличие совокупности условий для возмещения убытков, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и доказательств, что в силу ст.286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.06.2016 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 г. по делу N А54-4796/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

М.Н. Ермаков Е.А. Радюгина