Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2003 г. N КА-А40/4145-03 Налоговый орган вправе оспорить цену товаров (работ, услуг), указанную для целей налогообложения сторонами сделки, лишь в случае значительного колебания уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в период непродолжительного периода времени. При этом налоговым органом должны быть доказаны сопоставимые условия сделки, сфера обращения услуг, идентичность услуг, обоснована рыночная цена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 июля 2003 г. N КА-А40/4145-03
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Стимул Групп" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 30 по Западному административному округу г. Москвы о признании незаконным ее решения от 11.10.02, б/н в части п. 11 решения относительно доначисления налогов и пени в размере 871256 рублей.

Решением суда от 28.02.2003 иск удовлетворен, оспариваемый акт налогового органа признан не соответствующим требованиям ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит решение суда отменить в связи с неполным исследованием судом обстоятельств по делу, а дело направить на новое рассмотрение. Инспекция также указывает на неправильное применение судом положений ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представители Общества настаивали на отклонении жалобы по мотивам, изложенным в судебном акте.

Инспекция извещена в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по жалобе, в суд своего представителя не направила.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей Общества, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалованного судебного акта.

Судом установлено, что Обществом 02.02.01 и 09.02.01 заключены с ООО "Спорт-Сити" и ООО "Мегатентрис" договоры о намерениях аренды нежилых помещений, предусматривающие срок заключения договоров аренды не позднее 01.10.02 и на условиях предварительных договоров. В октябре 2001 года сторонами заключены договоры аренды торговых помещений.

Решением от 11.10.02, принятым по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.99 по 01.01.02 по вопросу полноты и своевременности исчисления и уплаты налогов в бюджет и внебюджетные фонды, кроме подоходного и единого социального налогов, а с 01.01.02 по 01.07.02 по вопросу полноты и своевременности исчисления и уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость, Инспекция доначислила недоимку, пени и применила штрафные санкции, всего на сумму 872256 рублей. Результаты проверки отражены в акте от 13.09.02. Основанием для принятия решения послужило несоблюдение требований ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Считая данное решение не законным, принятым без учета конкретных обстоятельств, связанных с заключением спорных договоров, Общество оспорило его в судебном порядке.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что произведенный налоговым органом расчет арендной платы не может служит основанием для доначисления налогов. При этом суд исходил из недоказанности Инспекцией установленного статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации порядка определения рыночной цены, невыполнение налоговым органом требования идентичности сдаваемых в аренду площадей и идентичности сравниваемых сделок. Давая оценку спорным договорам, суд принял во внимание характер их заключения на условиях предварительных договоров о намерениях аренды нежилых помещений.

Суд кассационной инстанции находит вывод суда первой инстанции и его обоснование правильными.

Так, согласно п. 1 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения принимается цена товаров, работ, услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Пунктом 2 ст. 40 НК РФ установлено, что налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам, в том числе в случаях отклонения более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам.

Таким образом, только в случае значительного колебания уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в период непродолжительного периода времени, налоговый орган вправе оспорить для целей налогообложения цену товаров (работ, услуг), указанную сторонами сделки.

При этом в соответствии с п. 3 ст. 40 названного Кодекса налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налогов и пеней, рассчитанных, таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Кассационная инстанция находит, что суд правильно указал на нарушения ответчиком требований ст. 40 НК РФ, выразившиеся в отсутствии рыночной цены услуги, идентичности оказанных услуг. Судом установлено, что в аренду сдавались помещения различной комфортабельности и расположенных в иных местах, налоговым органом при проведении расчета не определена рыночная цена услуги, а метод расчета арендной платы избран исходя из цены арендной платы за 1 кв м площади по всем договорам, заключенным в октябре 2001 года без учета идентичности услуг. Поэтому кассационная инстанция не может согласиться с приведенным налоговым органом перерасчетом налоговой базы и суммы подлежащих уплате налогов.

Инспекции в рассматриваемом случае следовало установить уровень рыночных цен на идентичные услуги и доначислить налоги только по тем сделкам, налогоплательщика, цены по которым отклоняются от рыночных более чем на 20%.

Уровень таких цен налоговым органом не исследовался и не устанавливался, в связи с чем приведенный в оспариваемом решении расчет сумм налогов, подлежащих уплате Обществом, не основан на законе. Налоговым органом не учтено, что спорные цены на сдаваемые в аренду помещения сформированы в условиях наличия большого количества оценочных категорий под действием особых факторов спроса арендаторов и предложения арендодателя, определялись предварительными договорами о намерениях аренды нежилых помещений с учетом экономических условий (отсутствие спроса) и специфических потребительских качеств этих помещений (на момент заключения предварительных договоров 01.10.01 строительство не завершено).

Ссылка в жалобе на "идентичные", по мнению налогового органа, договоры, заключенные с ООО "Балтман" и фирмой "ОРС САНА", не отвечают требованиям идентичности. Инспекция приводит стоимостное сравнение арендных платежей за 1 кв. м по этим договорам без учета экономических условий и специфических черт сдаваемых в аренду площадей, колебаний потребительского спроса на них, иных существенных обстоятельств и условий договоров аренды, влияющих на размер арендной ставки, в том числе, срок сдачи в аренду помещений, размер площадей, назначение помещений, место их расположения и др. Как пояснили в судебном заседании представители ООО "Стимул Групп", вышеназванным фирмам сдавались помещения меньшие по размерам и уже на стадии завершенного строительства, отличающиеся более выгодным расположением торговых площадей, при отсутствии условий предварительного договора намерений аренды нежилых помещений.

Довод налогового органа о том, что вывод суда в отношении комфортабельности и этажности торговых площадей не соответствует действительности не состоятелен и подлежит отклонению. Судом установлено и это не опровергается Инспекцией, что спорные помещения налоговым органом не осматривались и в связи с этим его оценка абстрактна. При разрешении спора суд учел довод налогоплательщика о невозможности установить арендную плату в большем размере на тот период, исходя их конкретных характеристик сдаваемых в аренду площадей. Этот довод Общества Инспекцией не опровергнут.

Таким образом, вывод о недоказанности налоговым органом правомерности применения им статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям обоснован.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалованного судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2003 года по делу N А40-3644/03-98-56 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС России N 30 по Западному административному округу г. Москвы - без удовлетворения.