Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 февраля 2017 г. N Ф10-5557/16 по делу N А83-4060/2015

г. Калуга

9 февраля 2017 г.

Дело N А83-4060/2015

Резолютивная часть постановления изготовлена 02.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.02.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей при участии в заседании: от ГУП РК "Феодосийский оптический завод": от ГУП РК "Вода Крыма": от Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств: от ПАО "ДТЭК Крымэнерго": от УФССП по Республике Крым: от ГУП РК "Крымэнерго":	Аникиной Е.А. Шильненковой М.В. не явился, извещен, не явился, извещен, не явился, извещен, не явился, извещен, не явился, извещен, не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГУП РК "Феодосийский оптический завод" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 31.05.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 по делу N А83-4060/2015,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Феодосийский оптический завод" (далее - ГУП РК "Феодосийский оптический завод") обратилось в арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Вода Крыма" (далее - ГУП РК "Вода Крыма"), в котором просило признать погашенной (списанной) задолженность ГУП РК "Феодосийский оптический завод" перед ГУП РК "Вода Крыма":

- по исполнительному листу N 2-19/417-2004 от 13.12.2004 года, выданному Хозяйственным судом АР Крым о взыскании задолженности в размере 924 226,58 руб.;

- по исполнительному листу N 2-9/1277-2010 от 14.06.2010 года, выданному Хозяйственным судом АР Крым о взыскании задолженности в размере 128 931,48 руб.;

- по исполнительному листу N 2-2/921-2003 от 11.12.2003 года, выданному Хозяйственным судом АР Крым, о взыскании задолженности в размере 538367,69 руб., а всего в сумме 1 591 525,75 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФССП по Республике Крым, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, ПАО "ДТЭК Крымэнерго" и ГУП РК "Крымэнерго".

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил суд признать списанной задолженность истца перед ответчиком, образовавшуюся по состоянию на 01.09.2012, и не погашенную по состоянию на 30.10.2012, в сумме 1 591 525,75 руб., подтвержденную вынесенными ранее судебными решениями, на основании которых были выданы исполнительные документы N 2-19/417- 2004 от 13.12.2004 года о взыскании задолженности в размере 317259,12 гривен (924226,58 руб.); N 2-2/921 -2003 от 11.12.2003 года о взыскании задолженности в размере 184805,40 гривен (128 931,48 руб.); N 2-9/12772010 от 14.06.2010 года о взыскании в пользу Крымского Республиканского предприятия "Вода Крыма" задолженности в размере 44258,29 гривен (128 931,48 руб.) и обязать ответчика произвести перерасчет задолженности по состоянию на дату вынесения решения суда, исключив из нее сумму задолженности, образовавшуюся по состоянию на 01.09.2012 года, и не погашенную по состоянию на 30.10.2012, в сумме 1 591 525,75 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 31.05.2016 (судья Лагутиной Н.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 (судьи Мунтян О.И., Елагина О.К., Рыбина С.А.) решение Арбитражного суда Республики Крым от 31.05.2016 оставлено без изменения.

Оспаривая законность вынесенных судебных актов, ГУП РК "Феодосийский оптический завод" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 31.05.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 отменить, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

При этом заявитель кассационной жалобы полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, который не согласуется с положениями ст. 12 ГК РФ.

По мнению заявителя, ответчиком были нарушены положения Закона Украины N 5213-VI от 06.09.2012, устанавливающие порядок списания задолженности истца.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации".

Арбитражный суд кассационной инстанции в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, во исполнение решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 30.08.2004 по делу N 2-19/417-2004 и постановления Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 08.11.2004 был выдан приказ на принудительное исполнение решения суда от 30.08.2004, согласно которого с Феодосийского казенного оптического завода в пользу ППВКХ г. Феодосия взыскано 312 711,67 грн. задолженности, а также расходы на оплату услуг эксперта 4 547,45 грн. (т.1 л.д.130).

Во исполнение решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 27.11.2003 по делу N 2-2/921-2003, вступившего в законную силу, 11.12.2003 Хозяйственным судом Автономной Республики Крым был выдан приказ на принудительное исполнение решения от 27.11.2003, согласно которого с Феодосийского казенного оптического завода в пользу ППВКХ г. Феодосия взыскано 168 388,57 грн. Задолженности и 14598,83 грн. пени, 1700,00 грн. госпошлины, а также 118,00 грн. расходов по информационно-техническому обеспечению (т.1 л.д.126).

Во исполнение решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 03.06.2010 по делу N 2-9/1277-2010, вступившего в законную силу, 14.06.2010 Хозяйственным судом Автономной Республики Крым был выдан приказ о взыскании с Феодосийского казенного оптического завода в пользу ППВКХ г. Феодосия 37 473,59 грн. Задолженности и 700,00 грн. пени, 4 416,72 индекса инфляции, 989,39 грн. 3% годовых и 442,59 грн. госпошлины, а также 236,00 грн. расходов по информационно-техническому обеспечению (т.1 л.д.122).

На основании указанных приказов, судебным приставом исполнителем УФССП России по Республике Крым возбуждены исполнительные производства: от 23.10.2014 N 1146/14/82001-ИП по принудительному исполнению исполнительного листа N 2-19/417-2004 от 13.12.2004; от 14.10.2014 N 338/14/82001-ИП по принудительному исполнению исполнительного листа N 2-9/1277-2010 от 14.06.2010 года; от 14.10.2014 года N 338/14/82001-ИП по принудительному исполнению исполнительного листа N 2-2/921-2003 от 11.12.2003 года.

02.09.2015 в адрес ГУП РК "Феодосийский оптический завод" поступил запрос от 26.08.2015 N 82001/15/32321 и постановление от 14.08.2015 судебного пристава-исполнителя об объединении исполнительных производств в сводное (т.1 л.д.22).

Таким образом, исполнительные производства от 23.10.2014 N 1146/14/82001-ИП, от 14.10.2014 N 338/14/82001-ИП, от 14.10.2014 N 338/14/82001-ИП были объединены в сводное исполнительное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 15.04.2015 по делу N А83-6303/2009 по сводному исполнительному производству N 164/14/19/84 от 22.05.2014 произведена замена наименования должника с ГП "Феодосийский оптический завод" на ГУП РК "Феодосийский оптический завод" (т.1 л.д.17-18).

Судом установлено, что 02.09.2014 ГП "Феодосийский оптический завод" обратилось к КРП "Вода Крыма" с письмом N 1400/11 о предоставлении информации относительно списания задолженности в соответствии с Законом Украины N 5213-VI (т.1 л.д. 29).

КРП "Вода Крыма" письмом от 16.09.2015 сообщило, что списание не производилось, поскольку ГП "Феодосийский оптический завод" в нарушение Закона Украины N 5213-VI, не создало комиссию по вопросам списания задолженности (т.1 л.д. 30).

Ссылаясь на то, что задолженность ГУП РК "Феодосийский оптический завод", должна быть списанной в соответствии с Законом Украины N 5213-VI, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Частью 1 ст. 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" установлено, что законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Из положений ст. 6 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ следует, что со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до 1 января 2015 года действует переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.

В соответствии с ч. 21 ст. 9 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ в течение переходного периода обеспечение деятельности судов и исполнение судебных решений осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

С учетом требований данной правовой нормы, довод заявителя о том, что ответчиком был нарушен Закон Украины N 5213-VI от 06.09.2012, устанавливающий порядок списания задолженности истца, был обоснованно отклонен судом, поскольку на момент обращения истца с иском и разрешения спора, подлежали применению нормы материального права Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводах. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых решения и постановления, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 31.05.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 по делу N А83-4060/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Н.Г. Сладкопевцева

Судьи

Е.А. Аникина М.В. Шильненкова