Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2003 г. N КГ-А40/4157-03 Сделка не может быть признана недействительной, если доказательством ее недействительности как сделки, противной основам нравственности и правопорядка, служит постановление следственного комитета о противоправности действий ответчика, а не приговор суда, вступивший в законную силу, поскольку отсутствие приговора суда по уголовному делу свидетельствует об отсутствии совершения преступного деяния (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 июля 2003 г. N КГ-А40/4157-03
(извлечение)

ОАО "Черепетская ГРЭС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Московскому Межрегиональному Коммерческому Банку и ООО "Фарфор-Керамика-Эко" о признании недействительным договора купли-продажи векселей N 13/12 от 13.12.95 между ММКБ и АОЗТ "Фарфор-Керамика-Эко" на основании ст. 169 ГК РФ, как сделки, совершенной с целью, противоправной основам правопорядка и нравственности.

Определением от 25 декабря 2002 г. по делу N А40-38293/02-100-409 прекращено производство по делу в отношении ответчика - Московского Межрегионального коммерческого банка.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 декабря 2002 г. по делу N А40-38293/02-100-409 в удовлетворении исковых требований отказано, как не обоснованных, не подтвержденных надлежащими доказательствами.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2003 г. решение суда от 31 декабря 2002 г. по делу N А40-38293/02-100-409 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на решение от 31 декабря 2002 г. и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2003 г. по делу N А40-38293/02-100-409 истец просит отменить указанные судебные акты, как незаконные и необоснованные, и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, тем самым не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом ограничены права истца и нарушены ст.ст. 10, 64, 67, 68, 71, 88, 289 АПК РФ. Также судом не исследованы документы, являющиеся предметом спора на наличие в них силы векселя, чем также нарушены требования ст.ст. 65, 289 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Фарфор-Керамика-Эко" просит в ее удовлетворении отказать, считая судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей истца и ответчика, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлен подлинный договор купли-продажи векселей, его местонахождения он не указал, что лишает суд возможности ознакомиться с содержанием сделки, о признании ничтожной которой заявлен иск. Судом отклонена ссылка истца на постановление следственного комитета как доказательство противоправности действий ответчика. При этом суд согласился с доводами ответчика, что отсутствие приговора суда по уголовному делу свидетельствует об отсутствии совершения преступного деяния. Судом также указано на то, что истцом не подтверждено доказательствами отсутствие права отчуждать векселя.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правомерному заключению, что основания для удовлетворения исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи векселей N 13/12 от 13.12.95 между ММКБ и АОЗТ "Фарфор-Керамика-Эко" в силу ст. 169 ГК РФ, как сделки, совершенной с целью, противоправной основам правопорядка и нравственности, отсутствуют.

Повторно рассмотрев дело в порядке ст. 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

При этом судом указано, что истцом не представлено доказательств того, что сделка купли-продажи векселей была заключена с целью, заведомо противной основам правопорядка. Ссылки истца на материалы предварительного следствия по уголовному делу N 145054 и постановление следователя от 22.04.2002 о прекращении уголовного дела как на доказательства заявленных исковых требований, правомерно отклонены судом с указанием на то, что данные документы в силу ст. 68 АПК РФ не являются допустимыми доказательствами недействительности сделки по указанному истцом основанию иска. Более того, суд обоснованно сослался на ст. 49 Конституции РФ, в силу положений которой каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Кассационной инстанцией не усматривается нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемых судебных актов и могущих служить основанием для их отмены.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

Не может быть признана состоятельной ссылка истца на то, что суд не дал надлежащую оценку представленным доказательствам. Постановления следственных органов не имеют для суда преюдициальной силы и оцениваются арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Судом правомерно указано на то, что в силу ст. 68 АПК РФ постановление о прекращении производства по уголовному делу не может быть расценено в качестве доказательства недействительности оспариваемой истцом сделки. При указанных обстоятельствах и, принимая во внимание вышеизложенное, несостоятельна ссылка истца на то, что судом были ограничены права истца и нарушены ст.ст. 10 67, 71, 289 АПК РФ.

Не может служить основанием для отмены судебных актов и ссылка истца на не исследование судом документов, являющихся предметом спора на наличие в них силы векселя. При отсутствии в материалах дела оспариваемого договора купли-продажи векселей суд обоснованно сослался на то, что он лишен возможности ознакомиться с содержанием сделки, о признании ничтожной которой заявлен иск. Невозможность исследования основного документа, являющегося предметом спора, лишает суд возможности делать выводы о недействительности сделки на основании иных, дополнительных документов.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 31 декабря 2002 г. и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2003 г. по делу N А40-38293/02-100-409 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Черепетская ГРЭС" - без удовлетворения.