Определение Арбитражного суда Центрального округа от 9 февраля 2017 г. N Ф10-716/17 по делу N А14-8150/2016

г. Калуга

09 февраля 2017 г.

Дело N А14-8150/2016

Судья Арбитражного суда Центрального округа Крыжскя Л.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы ИП Бондаренко В.Д. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2016, а также ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы по делу N А14-8150/2016,

УСТАНОВИЛ:

ИП Бондаренко В.Д. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на вышеуказанный судебный акт. При этом заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Заявитель кассационной жалобы в обоснование ходатайства о восстановлении срока указывает на то, что "в рамках дела N А14-5686/2016 идет сложный арбитражный спор с МИФНС N 6 по Воронежской области на стадии апелляционного обжалования".

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока, изучив представленные материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что жалоба ИП Бондаренко В.Д. не может быть принята к производству и подлежит возврату заявителю в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2016 отказано в удовлетворении исковых требований ИП Бондаренко В.Д. к главе КФХ Акопян М.В. о взыскании основного долга по договору займа.

Истец 06.01.2017 обратился с апелляционной жалобой на данный судебный акт.

Однако, определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 апелляционная жалоба была возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

ИП Бондаренко В.Д. 25.01.2017 по почте обратился с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2016.

Согласно положениям ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из данной нормы права, предметом проверки кассационной инстанцией может быть судебный акт, являвшийся предметом рассмотрения апелляционной инстанции, либо акт первой инстанции, в отношении которого стороной был пропущен срок апелляционного обжалования и в восстановлении этого срока апелляционной инстанцией было отказано.

Несмотря на то, что в ст. 181 АПК РФ закреплен принцип последовательного обжалования судебных решений, за исключением решений, в отношении которых отказано в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, наличие этого исключения не изменяет течение срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного ч. 1 ст. 276 АПК РФ.

При ином подходе (учитывающем сам факт подачи апелляционной жалобы в срок, предусмотренный законом для апелляционного обжалования) срок возбуждения кассационного производства был бы неопределенным и неограниченным: участник процесса, подавший по истечении сколь угодно длительного времени не подлежащее удовлетворению ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения и получивший судебный акт об отказе в удовлетворении данного ходатайства, имел бы возможность инициировать тем самым в обход установленного процессуальным законом срока производство по пересмотру решения в кассационном порядке.

В рассматриваемом случае кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2016 вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подана заявителем 25.01.2017, т.е. за пределами суммарного процессуального срока на апелляционное обжалование судебного акта суда первой инстанции (1 месяц) и процессуального срока на кассационное обжалование решения суда первой инстанции (2 месяца).

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную и кассационную жалобы, установлены ч.1 ст.259 и ч.1 ст.276 АПК РФ.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

АПК РФ, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила ст.117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.

Статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом кассационной инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов.

По мнению суда округа, причин, вызванных объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, не позволивших заявителю обратиться с кассационной жалобой в установленный срок, в ходатайстве не приведено. На иные основания для восстановления пропущенного процессуального срока заявитель не ссылается.

При таких обстоятельствах, по мнению суда округа, ИП Бондаренко В.Д. имел реальную возможность реализовать право на обжалование судебного акта в суде кассационной инстанции в установленный законом срок до 26.12.2016.

Следовательно, в рассматриваемом случае заявитель пропустил срок на кассационное обжалование по собственной неосмотрительности. ИП Бондаренко В.Д. подал ходатайство о восстановлении срока в тот момент, когда уже истек срок на кассационное оспаривание решения суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного ходатайство ИП Бондаренко В.Д. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2016 удовлетворению не подлежит.

Кассационная жалоба на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ подлежит возврату.

При подаче жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, которая подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 184, 185, 275, п. 2 ч. 1 ст. 281, ст.104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока кассационного обжалования ИП Бондаренко В.Д. отказать.

Кассационную жалобу ИП Бондаренко В.Д. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2016 по делу N А14-8150/2016 возвратить заявителю.

Возвратить Бондаренко Владимиру Дмитриевичу из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 25.01.2017. Справку выдать.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его вынесения в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информацию о движении дела можно получить на официальном Интернет- сайте Арбитражного суда Центрального округа по адресу http://fasco.arbitr.ru или на официальном Интернет-сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации по адресу http://www.arbitr.ru/ Телефон отдела делопроизводства суда: (4842)71-33-11, (4842)22-28-09, факс (4842) 22-28-08; e-mail: info@fasco.arbitr.ru.

Судья Л.А. Крыжскя