Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 февраля 2017 г. N Ф10-5885/16 по делу N А09-7570/2016

Требование: о взыскании долга, о взыскании субсидии

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Калуга

8 февраля 2017 г.

Дело N А09-7570/2016

Резолютивная часть постановления изготовлена 02.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.02.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей при участии в заседании: от ГУП "Брянсккоммунэнерго": от ФКУ "Войсковая часть 98738": от Министерства обороны РФ: от 302 отдела территориальной эксплуатации контроля за оказание услуг Западного военного округа:	Аникиной Е.А. Егоровой С.Г. не явился, извещен, не явился, извещен, не явился, извещен, не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Брянской области от 02.09.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 по делу N А09-7570/2016,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Брянской области "Брянсккоммунэнерго", ОГРН 1043244003582, (далее - ГУП "Брянсккоммунэнерго") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Войсковая часть 98738", ОГРН 1123256003529, (далее ФКУ "Войсковая часть 98738") о взыскании 190 197 руб. 54 коп. задолженности за фактически отпущенную тепловую энергию за период октябрь-декабрь 2015 года и 3 361 руб. 21 коп. процентов, при недостаточности денежных средств у ответчика взыскание данной задолженности произвести в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 02.09.2016 (судья Калмыкова О.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 (судьи Грошев И.П., Бычкова Т.В., Егураева Н.В.) решение Арбитражного суда Брянской области от 02.09.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.

При этом заявитель кассационной жалобы указывает на то, что Министерство обороны не является надлежащим ответчиком по делу и не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, поскольку факт отсутствия у учреждения денежных средств не подтвержден.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации".

Арбитражный суд кассационной инстанции в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ГУП "Брянсккоммунэнерго" в период с октября 2015 года по декабрь 2015 года произведен фактический отпуск тепловой энергии на отопление здания войсковой части, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Дуки, д. 59.

Истец в адрес ответчика направил к оплате за поставленную тепловую энергию на общую сумму в размере 190 197 руб. 54 коп. счета-фактуры от 31.10.2015, от 16.11.2015, от 30.11.2015, от 31.12.2015, от 26.01.2016.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате за фактически полученную в спорный период тепловую энергию, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 190 197 руб. 54 коп., послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, арбитражный суд правомерно руководствовался следующим.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные ст.ст. 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст.ст. 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 ст. 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Факт поставки ГУП "Брянсккоммунэнерго" тепловой энергии на общую сумму 190 197 руб. 54 коп. на объект ФКУ "Войсковая часть 98738" в спорный период, подтверждается справками о фактически оказанных услугах, подписанными командиром войсковой части, где в графе 2 "сведения о нарушениях оказанных услуг" записей не имеется. Из справок усматривается, что объем оказанных услуг определялся расчетным путем.

Доказательств оплаты долга в указанной сумме, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

Размер задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 190 197 руб. 54 коп. задолженности за фактически поставленную в спорный период тепловую энергию.

Довод заявителя жалобы о недоказанности истцом факта оказания услуг, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о подписании ФКУ "Войсковая часть 98738" акта сверки правомерно отклонен судом, поскольку указанные обстоятельства не освобождают должника от исполнения обязательства по оплате потребленной энергии.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по оплате за период с 22.01.2016 по 06.04.2016 тепловой энергии, арбитражный суд в порядке ст. 395 ГК РФ обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания процентов в размере 3 361 руб. 21 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном привлечении Министерства обороны Российской Федерации в качестве субсидиарного ответчика был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

ФКУ "Войсковая часть 98738" по своей организационно-правовой форме является казенным учреждением.

В силу п. 2 ст. 120 ГК РФ, после 01.09.2014 года п. 4 ст. 123.22 ГК РФ, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Пунктом 12 ст. 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" установлено, что имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с п.1, п. 2 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

В данном случае собственником имущества учреждения является Российская Федерация, имущество учреждения относится к федеральной собственности, а Министерство обороны Российской Федерации является органом, осуществляющим полномочия собственника в отношении этого имущества и главным распорядителем бюджетных средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию его полномочий.

В силу подп. 12.1 п. 1 ст. 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Таким образом, суды, руководствуясь Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Общими положениями о ФКУ "Войсковая часть 98735", Постановлением Правительства Российской Федерации N1053 от 29.12.2008 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом", Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N21 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации, положениями п. 4 ст. 123.22, ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что задолженность войсковой частью не оплачена, обоснованно указали, что при недостаточности денежных средств у основного должника, на которые может быть обращено взыскание в пользу истца, субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения в настоящем случае несет Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 105 АПК РФ).

В силу пп. 1.1. п. 1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Пунктом 1 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации" установлено, что Министерство обороны Российской Федерации (Минобороны России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

Согласно п. "м" ст. 71 Конституции Российской Федерации оборона находится в исключительном ведении Российской Федерации.

Пунктом 4 ст. 1 Федерального закона "Об обороне" предусмотрено, что в целях обороны создаются Вооруженные Силы Российской Федерации. Минобороны России является органом военного управления Вооруженными Силами Российской Федерации, что определено п. 2 Положения о Минобороны России.

Минобороны России, как орган государственной власти при совершении юридически значимых действий в пределах своей компетенции, действует исключительно в публичном интересе.

Поскольку в рамках настоящего дела Министерство обороны РФ, являясь федеральным органом исполнительной власти в сфере управления имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций, выступает в защиту публичных интересов, оно подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины на основании пп. 1.1. п. 1 ст. 333.37 НК РФ.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения и постановления не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 02.09.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 по делу N А09-7570/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Н.Г. Сладкопевцева

Судьи

Е.А. Аникина С.Г. Егорова