Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 февраля 2017 г. N Ф10-5631/16 по делу N А14-8189/2014

Требование: о взыскании неустойки по договору газоснабжения, по договору подряда, по муниципальному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Калуга

10 февраля 2017 г.

Дело N А14-8189/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.02.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Егоровой С.Г.
	Платова Н.В.
при участии в заседании:
от Муниципального образования Борисоглебский городской округ Воронежской области в лице Администрации Борисоглебского городского округа	представитель не явился, извещен надлежаще;
от ООО "Энергоучет"	Татаровича И.А. (дов. от 01.01.2017);
от КП Воронежской области "Единая дирекция капитального строительства и газификации"	Мокшиной В.А. (дов. N 27/2016 от 25.05.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Энергоучет", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 по делу N А14-8189/2014,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование Борисоглебский городской округ Воронежской области в лице Администрации Борисоглебского городского округа (далее - Администрация, заказчик), ОГРН 1023600608338, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоучет" (далее - ООО "Энергоучет", подрядчик), г. Воронеж, ОГРН 1053600184538, о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту N 41 от 01.07.2008 за период с 01.01.2014 по 01.04.2015 в размере 141 531 265 руб. 51 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В свою очередь ООО "Энергоучет" подало встречный иск о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 303 406 652 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено КП Воронежской области "Единая дирекция капитального строительства и газификации".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2016 (судья Стеганцев А.И.) в удовлетворении первоначальных и встречных исков отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 (судьи Алферова Е.Е., Письменный С.И., Яковлев А.С.) решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, ООО "Энергоучет" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований общества и принять по делу новый судебный акт об их удовлетворении, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах в обжалуемой части, обстоятельствам дела, неправильное применение судами в этой части норм материального права.

В судебном заседании представитель ООО "Энергоучет" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель КП Воронежской области "Единая дирекция капитального строительства и газификации" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель Администрации, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, на основании решения аукционной комиссии 01.07.2008 между Администрацией Борисоглебского городского округа Воронежской области (муниципальный заказчик) от имени Борисоглебского городского округа Воронежской области и в целях обеспечения муниципальных нужд и ООО "Энергоучет" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 41 на строительство объекта: "Водозабор на участке "Ростань", г. Борисоглебск", по условиям которого муниципальный заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по строительству водозабора на участке "Ростань", г. Борисоглебск (далее - объект).

Согласно пунктам 2.1.-2.5. контракта стоимость работ определяется сторонами согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе, сводному сметному расчету стоимости строительства, определяющему конкретные суммы расходов по каждой статье, и составляет 1 143 686 994 руб. Стоимость работ может быть изменена в соответствии с п. 6.3. статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005. Цена контракта включает стоимость материалов, транспортные расходы, налоги и другие обязательные платежи. При заключении данного контракта муниципальный заказчик обязуется произвести предоплату в размере 30 процентов от годового лимита бюджетных обязательств, предусмотренных в бюджете Борисоглебского городского округа Воронежской области, включая субсидии из бюджета Воронежской области. Муниципальный заказчик производит окончательный расчет с подрядчиком по безналичному расчету по факту выполнения работ в соответствии с данным контрактом. Оплата по данному контракту производится за счет средств бюджета Воронежской области (субсидии из Федерального бюджета), бюджета Борисоглебского городского округа Воронежской области (в том числе субсидии из бюджета Воронежской области).

Срок выполнения работ - с даты заключения данного контракта до 31.12.2012 (п. 2.7. контракта).

Полагая, что со стороны подрядчика имело место ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств в части сроков выполнения работ, Администрация обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту N 41 от 01.07.2008, в удовлетворении которого судом отказано со ссылкой на отсутствие вина подрядчика в просрочке исполнения обязательства.

В удовлетворении встречного иска ООО "Энергоучет" о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 303 406 652 руб. также отказано.

Поскольку судебные акты обжалуются только в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Энергоучет", их законность в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Как усматривается из судебных актов, с учетом правовой природы возникших правоотношений суды применили к настоящему спору положения норм глав 25, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ).

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику.

Судами установлено и не оспаривается подрядчиком, что согласно условиям контракта (п. 2.1 контракта) и сводному сметному расчету стоимости строительства объекта стоимость работ по контракту с учетом индексов-дефляторов составляет 1 143 686 994 руб. и данная сумма подрядчику уплачена, т.е. заказчиком в полном объеме исполнено обязательство по оплате результата работ, предусмотренных контрактом.

Подрядчик, заявляя встречный иск о взыскании задолженности, ссылался на то, что стоимость выполненных им работ с учетом коэффициентов-дефляторов составляет 1 447 093 646 руб., в связи с чем просил взыскать задолженность в виде разницы между указанной суммой и ценой работ по контракту 1 143 686 994 руб., а именно 303 406 652 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно части 4.1 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи.

В соответствии с частью 6.3 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ в случае, если цена государственного или муниципального контракта на выполнение работ для нужд субъекта Российской Федерации или муниципальных нужд, а также гражданско-правового договора бюджетного учреждения субъекта Российской Федерации или муниципального бюджетного учреждения на выполнение работ для нужд бюджетного учреждения субъекта Российской Федерации или муниципального бюджетного учреждения, заключенного на срок не менее чем три года, составляет соответственно один миллиард рублей и более и пятьсот миллионов рублей и более и выполнение указанных контрактов без изменения их цены невозможно вследствие существенного возрастания стоимости подлежащих выполнению работ, такая цена может быть изменена на основании соответственно закона субъекта Российской Федерации, решения представительного органа местного самоуправления.

Однако доказательств принятия закона субъекта Российской Федерации или решения представительного органа местного самоуправления об изменении цены спорного контракта и, соответственно, внесения изменений в контракт в части увеличения стоимости работ, в том числе на основании пункта 2.1. контракта в соответствии с частью 6.3 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ, не представлено.

В кассационной жалобе подрядчик и в судебном заседании суда кассационной инстанции его представитель настаивали на том, что требования общества состоят в оплате дополнительных работ с учетом применения коэффициентов-дефляторов. При этом представитель общества в судебном заседании суда кассационной инстанции не отрицал то обстоятельство, что дополнительное соглашение к контракту о выполнении дополнительных работ сторонами не подписывалось.

В силу части 6 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ только в случае, если это предусмотрено конкурсной документацией, заказчик по согласованию с исполнителем, подрядчиком в ходе исполнения контракта вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренный контрактом объем таких работ, услуг при изменении потребности в таких работах, услугах, на выполнение, оказание которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, услуг, не предусмотренных контрактом, но связанных с такими работами, услугами, предусмотренными контрактом. При выполнении дополнительного объема таких работ, оказании дополнительного объема таких услуг заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) вправе изменить первоначальную цену контракта пропорционально количеству таких товаров, объему таких работ, услуг, но не более чем на десять процентов такой цены контракта.

Таким образом, по смыслу части 6 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате.

Данная правовая позиция приведена в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 303-ЭС15-13256 от 26.01.2016.

Оценив представленные доказательства, на основании которых судами установлены обстоятельства дела, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Энергоучет".

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении судебных актов в обжалуемой части и влекущих их отмену в этой части, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора в этой части, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе ООО "Энергоучет", были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 по делу N А14-8189/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

С.Г. Егорова Н.В. Платов