Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 февраля 2017 г. N Ф10-5556/16 по делу N А64-706/2016

Требование: о признании частично недействующим договора, о применении последствий недействительности сделки

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение, решение суда апелляционной истанции отменено, решение суда первой инстанции отменено

город Калуга

10 февраля 2017 г.

Дело N А64-706/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 07 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего			Крыжскй Л.А.,
судей			Ахромкиной Т.Ф.,
			Козеевой Е.М.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы:		Султанова С.С. - представитель ООО "ИКБ "Месед" в лице ГК "АСВ", доверенность от 27.11.2014; Зайнулавидова А.З. - представитель ООО "ИКБ "Месед" в лице ГК "АСВ", доверенность;
от иных участвующих в деле лиц:		Щукин М.Л. - представитель ООО "ИКБ "Месед" в лице ГК "АСВ", доверенность N 1660 от 18.12.2015; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО Инновационно-Коммерческий Банк "Месед" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.06.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 по делу N А64-706/2016,

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Платоновский элеватор" (далее - ООО "Платоновский элеватор") Гусейнов Гаджи Магомедович (далее - Гусейнов Г.М., истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к ООО "Платоновский элеватор" (далее - ответчик, общество), обществу с ограниченной ответственностью Инновационно-коммерческий Банк "Месед" (далее - ООО ИКБ "Месед", ответчик, банк) о признании недействительным договора залога объектов недвижимого имущества (ипотеки) N 09-11 от 10.04.2012, заключенного между ООО "Платоновский элеватор" и ООО ИКБ "Месед", и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.06.2016 исковые требования Гусейнова Г.М. удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 (судьи: Андреещева Н.Л., Маховая Е.В., Колянчикова Л.А.) производство по апелляционной жалобе Токаева Калсына Расуловича, Магомедовой Альпият Омаровны, Магомедовой Садии Магомедалиевны, Алиевой Тавус Омаровны, Дибирова Али Магомедовича, Дибирова Магомеда Алиевича, Раджабовой Аминат Гамзатовны, Раджабовой Разият Гамзатовны, Ибрагимова Хаджимурада Ибрагимовича, Нуровой Азипат Омаровны, Раджабова Руслана Данияловича, Раджабова Татаси Магомедовича, обратившихся в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), прекращено.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.06.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО ИКБ "Месед" в лице ликвидатора Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ") - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО ИКБ "Месед" в лице ГК "АСВ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда области и апелляционное постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что ООО ИКБ "Месед" в лице ликвидатора - ГК "АСВ" не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства. Также заявитель указывает на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском о признании договора залога недействительным. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что названный договор является для ООО "Платоновский элеватор" крупной сделкой. По мнению кассатора, Гусейнов Г.М. является ненадлежащим истцом, у него отсутствует право на обращение в суд с требованием о признании вышеуказанного договора недействительным, поскольку Гусейнов Г.М. не является стороной спорного договора или лицом, чьи права и интересы затрагиваются указанной сделкой.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Дагестан, представители ООО ИКБ "Месед" в лице ГК "АСВ" поддержали доводы кассационной жалобы, просят ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей заявителя, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что решение суда области и апелляционное постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на 21.01.2016 Гусейнов Г.М. является участником ООО "Платоновский элеватор" с долей в уставном капитале данного общества равной 50%. Указанная доля приобретена истцом по договору купли-продажи доли от 08.02.2011.

Между ООО "Платоновский элеватор" (заемщик) и ООО ИКБ "Месед" (банк) заключены: договор кредитной линии (с юридическим лицом) N КЛ/2 от 19.03.2008 (дополнительные соглашения от 19.03.2009, от 19.03.2010, от 19.03.2011, от 19.03.2012) на сумму 30 000 000 руб.; договор кредитной линии (с юридическим лицом) N 3/КЛ от 21.08.2008 (дополнительные соглашения от 21.08.2009, от 21.08.2010, от 19.08.2011) на сумму 25 600 000 руб.; договор кредитной линии (с юридическим лицом) N 4/КЛ от 30.12.2008 (дополнительные соглашения от 29.12.2009, 30.12.2010, 30.12.2011) на сумму 2 500 000 руб.; договор кредитной линии (с юридическим лицом) N 5/КЛ от 01.02.2010 на сумму 10 000 000 руб.; договор кредитной линии (с юридическим лицом) N 6/КЛ от 01.09.2010 на сумму 15 000 000 руб.

В обеспечение обязательств по вышеуказанным кредитным договорам между ООО "Платоновский элеватор" и ООО ИКБ "Месед" 10.04.2012 заключен договор залога объектов недвижимого имущества (ипотеки) N 09-11 (в редакции дополнительного соглашения без даты) (далее - договор ипотеки), предметом которого является принадлежащее ООО "Платоновский элеватор" на праве собственности недвижимое имущество: здание элеватора площадью 11 650,4 кв.м и земельный участок с кадастровым номером: 68:15:2910001:0001 площадью 12,38 га, расположенные по адресу: Тамбовская область, Рассказовский район, с. Платоновка, ул. Рассказовская, д. 1., стоимостью 378 066 000 руб. по оценке сторон (пункт 1.5. договора).

Ссылаясь на то, что договор ипотеки является для ООО "Платоновский элеватор" крупной сделкой и заключен с нарушением требований Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об ООО") к одобрению крупных сделок, истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования Гусейнова Г.М., суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ (введен Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", вступил в силу с 01.09.2014) участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе, в частности, оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Положения ГК РФ в редакции вышеуказанного Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу указанного Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции указанного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Требования участника корпорации, созданной в форме коммерческой организации, перечисленные в пункте 1 статьи 65.2 ГК РФ, подлежат рассмотрению арбитражным судом по правилам главы 28.1 АПК РФ (пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", реализуя данное право, участник корпорации, обращающийся в установленном порядке в суд с требованием о признании сделки недействительной, действует фактически от имени корпорации, являясь в силу закона ее представителем, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Учитывая дату совершения оспариваемой сделки (10.04.2012), поддержание требований по иску корпорацией (признание иска ООО "Платоновский элеватор"), в интересах которой фактически заявлен иск участником Гусейновым Г.М., принимая во внимание положения пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ и разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды обеих инстанций пришли к выводу о признании допустимым и правомерным предъявления рассматриваемого иска участником ООО "Платоновский элеватор" Гусейновым Г.М. от своего имени.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как указано судами первой и апелляционной инстанций, в рассматриваемом случае в обоснование заявленных исковых требований Гусейнов Г.М. сослался на то, что договор ипотеки является для ООО "Платоновский элеватор" крупной сделкой, поскольку составляет более 25% стоимости имущества указанного общества. При этом, истец указал на то, что в нарушение пункта 3 статьи 46 ФЗ "Об ООО" и Устава ООО "Платоновский элеватор" решение о заключении оспариваемой сделки общим собранием участников названного общества не принималось.

ООО "Платоновский элеватор" признало исковые требования Гусейнова Г.М. в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 ФЗ "ООО" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Исходя из данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню совершения оспариваемой сделки (2011 год), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что стоимость имущества, переданного в залог по договору ипотеки, составляет более 25% стоимости имущества ООО "Платоновский элеватор".

Таким образом, принимая во внимание то, что вышеуказанный договор не относится к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности общества (переработка зерновых культур), Уставом ООО "Платоновский элеватор" не предусмотрен более высокий размер крупной сделки, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что договор ипотеки является для ООО "Платоновский элеватор" крупной сделкой, о совершении которой в силу пункта 3 статьи 46 ФЗ "Об ООО" общим собранием участников общества должно приниматься решение.

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 ФЗ "Об ООО", статьи 78 и 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"); нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 ФЗ "Об ООО", абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 данного постановления, сделка признается недействительной.

Суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников (акционеров), недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования (абзац четвертый пункта 5 статьи 45 и абзац четвертый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац четвертый пункта 6 статьи 79 и абзац четвертый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах);

- к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом порядке (абзац шестой пункта 5 статьи 45 и абзац шестой пункта 5 статьи 46 ФЗ "Об ООО", абзац шестой пункта 6 статьи 79 и абзац шестой пункта 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах");

- ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней (абзац седьмой пункта 5 статьи 45 и абзац седьмой пункта 5 статьи 46 ФЗ "Об ООО", абзац седьмой пункта 6 статьи 79 и абзац седьмой пункта 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

Исходя из изложенных норм, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае доказательств одобрения общим собранием участников ООО "Платоновский элеватор" оспариваемой истцом сделки не представлено.

Также, по мнению судов первой и апелляционной инстанций, предусмотренные пунктом 5 статьи 46 ФЗ "Об ООО" обстоятельства, при наличии которых суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных указанной статьей требований к ней, недействительной, отсутствуют.

Так, с учетом размера принадлежащей истцу доли в уставном капитале ООО "Платоновский элеватор" (50%) его голосование могло повлиять на результаты голосования при решении вопроса об одобрении оспариваемой им сделки.

Более того, согласно пояснениям истца и материалам дела предметом залога по оспариваемой сделке является недвижимое имущество, составляющее основные активы ООО "Платоновский элеватор", в случае утраты которых общество не сможет продолжать хозяйственную деятельность и, соответственно, другая сторона оспариваемой сделки должна была знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения общим собранием участников общества.

О пропуске срока исковой давности ответчиками не заявлено.

При этом, как отмечено судами обеих инстанций, оспариваемый договор залога заключен в обеспечение обязательств по кредитным договорам уже заключенным сторонами значительно ранее в 2008-2011 годах и, соответственно, заключение договора залога не обуславливало заключение кредитных договоров для ООО "Платоновский элеватор". При этом стоимость заложенного имущества существенно превышает суммы кредита.

По мнению судов первой и апелляционной инстанций, доказательств, подтверждающих экономическую целесообразность совершения оспариваемой сделки для ООО "Платоновский элеватор", в материалы дела не представлено, равно как и не представлены какие-либо иные доказательства, опровергающие утверждения истца и представленные по делу доказательства о наличии предусмотренных законом оснований для признания недействительной оспариваемой сделки (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, статьи 65 и 9 АПК РФ).

При этом, доводы ООО ИКБ "Месед" в лице ликвидатора - ГК "АСВ" о ненадлежащем истце по настоящему делу, надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, о пропуске истцом срока исковой давности, об отсутствии в материалах дела доказательств того, что оспариваемый договор является для ООО "Платоновский элеватор" крупной сделкой, отклонены судебной коллегией апелляционной инстанции с учетом материалов дела как не обоснованные, мотивированные неправильным толкованием заявителем норм материального права.

Однако, суд кассационной инстанции не может признать выводы судов первой и апелляционной инстанций достаточно мотивированными, соответствующими нормам права и сделанными на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств, в силу следующего.

Приходя к выводу о том, что стоимость имущества, переданного в залог по оспариваемому договору ипотеки, составляет более 25% стоимости имущества ООО "Платоновский элеватор", в связи с чем сделка является крупной, суды первой и апелляционной инстанций сослались на данные бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню совершения оспариваемой сделки (2011 год).

Указав, что вышеуказанный договор не относится к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности общества (переработка зерновых культур), суды обеих инстанций сослались на необходимость его одобрения общим собранием участников общества. Указанные выводы суда послужили основанием для отклонения апелляционной коллегией доводов ООО ИКБ "Месед".

Вместе с тем, по мнению суда округа, судами первой и апелляционной инстанций в нарушение ст. 71 АПК РФ не исследованы представленные в дело документальные доказательства в их совокупности.

Так, в судебных актах отсутствует какой-либо анализ стоимости имущества общества, анализ его активов на основании бухгалтерской отчетности и его сопоставление со стоимостью передаваемого в залог имущества, определенной сторонами оспариваемого договора.

Согласно пояснениям истца и материалам дела предметом залога по оспариваемой сделке является недвижимое имущество, составляющее основные активы ООО "Платоновский элеватор". Истец настаивал, что в случае утраты данных активов общество не сможет продолжать хозяйственную деятельность.

Из дела следует, что собственником заложенных здания элеватора и земельного участка общество стало в 2002 и в 2005 годах соответственно. Следовательно, указанное имущество подлежало постановке на баланс и отражению в бухгалтерской отчетности общества в качестве основных средств (внеоборотных активов). Из договора залога следует, что помимо здания элеватора на земельном участке расположены иные здания и сооружения (п. 1.4.).

Согласно данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню совершения оспариваемой сделки (2011 год), стоимость основных средств (в составе которых, помимо иных, должны учитываться и заложенные здание элеватора и земельный участок) составляла 1 736 тыс. руб., баланс общества составил - 123 832 тыс. руб.

Вместе с тем, в оспариваемом договоре ипотеки стоимость переданного в залог имущества определена сторонами в 378 066 000 руб.

Обстоятельства определения сторонами договора такой стоимости передаваемого в залог имущества судами обеих инстанций не выяснялись, расшифровки соответствующих строк баланса не изучались (счет 01), данные имеющейся бухгалтерской отчетности во внимание не приняты.

Ответчик, возражая против заявленных требований, мотивировал необходимость заключения договора ипотеки в 2012 году в обеспечение кредитных обязательств, возникших у общества в 2008-2010 г.г. на общую сумму более 83 млн. руб., ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату заемных средств (задолженность более 132 млн. руб.). В связи с дополнительными соглашениями к кредитным договорам действие договоров кредитной линии неоднократно продлевалось. Таким образом, заключение договора залога было необходимо для обеспечения исполнения обязательств по договорам о кредитных линиях, так как отсутствие данного соглашения могло послужить основанием для отказа в продлении срока действия договоров, что привело бы к требованию о досрочном возврате ООО "Платоновский Элеватор" заемных средств.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции правовая оценка указанному доводу не дана.

Таким образом, по мнению суда округа, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что оспариваемая сделка является крупной, и нецелесообразной для ООО "Платоновский Элеватор" является немотивированным, не основанным на материалах дела.

В силу вышеизложенного, принятые по делу решение и постановление не отвечают требованиям законности и обоснованности, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого арбитражному суду необходимо учесть указанные обстоятельства, в полном объеме исследовать доказательства по делу и принять мотивированное, законное и обоснованное решение по делу.

РР уководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 - ч. 3 ст. ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.06.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 по делу N А64-706/2016 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Е.М. Козеева