Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 февраля 2017 г. N Ф10-5269/16 по делу N А84-1721/2015

г. Калуга

09 февраля 2017 г.

Дело N А84-1721/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.02.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Бутченко Ю.В.
Судей	Нарусова М.М. Сорокиной И.В.
при участии в судебном заседании
от истца: Правительства Севастополя от ответчиков: ООО "Биас" от третьего лица: ООО "Экватор"	не явились, извещены надлежащим образом не явились, извещены надлежащим образом не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Биас" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 04.05.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 по делу N А84-1721/2015,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Севастополя (далее - истец, правительство) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Биас" (далее - ответчик, ООО "Биас") об обязании освободить за счет собственных средств самовольно занятый земельный участок общей площадью 66,0 кв.м, расположенный по адресу: г. Севастополь, в районе пр. Генерала Острякова, 70 (в районе остановки ожидания общественного транспорта "Кинотеатр "Москва" по направлению из центра города) путем сноса комплекса торговых павильонов N 1, 2, 3, размером 15,20 x 4,25 м, расположенного по адресу: г. Севастополь, в районе пр. Генерала Острякова, 70 (в районе остановки ожидания общественного транспорта "Кинотеатр "Москва" по направлению из центра города); об установлении ответчику точного предельного срока - один месяц с даты вступления в силу решения суда, для завершения освобождения самовольно занятого земельного участка общей площадью 66,0 кв.м, расположенного по адресу: г. Севастополь, в районе пр. Генерала Острякова, 70 (в районе остановки ожидания общественного транспорта "Кинотеатр "Москва" по направлению из центра города) путем сноса комплекса торговых павильонов N 1, 2, 3, размером 15,20 x 4,25 м, расположенного по адресу: г. Севастополь, в районе пр. Генерала Острякова, 70 (в районе остановки ожидания общественного транспорта "Кинотеатр "Москва" по направлению из центра города); о предоставлении Правительству Севастополя, в случае, если ООО "Биас" не исполнит решение суда в течение установленного судом срока, права осуществления своими средствами действий по освобождению самовольно занятого земельного участка общей площадью 66,0 кв.м, расположенного по адресу: г. Севастополь, в районе пр. Генерала Острякова, 70 (в районе остановки ожидания общественного транспорта "Кинотеатр "Москва" по направлению из центра города) путем сноса комплекса торговых павильонов N 1, 2, 3, размером 15,20 x 4,25 м, расположенного по адресу: г. Севастополь, в районе пр. Генерала Острякова, 70 (в районе остановки ожидания общественного транспорта "Кинотеатр "Москва" по направлению из центра города).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Экватор" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 04.05.2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Биас" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, отказав в удовлетворении исковых требований. Кроме того, заявитель в кассационной жалобе просит суд истребовать выписку из Севреестра об отсутствии прав третьих лиц на спорный земельный участок под НТО N 1, 2, 3 ООО "Биас", а так же доказательства права собственности на спорный земельный участок и документ о государственной регистрации в кадастре; привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное управление потребительского рынка и лицензирования Севастополя.

От Правительства Севастополя и ООО "Экватор" поступили отзывы на кассационную жалобу, в котором они просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения; ООО "Экватор" также заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В суд кассационной инстанции поступило ходатайство ООО "Биас" от 06.02.2017 об отложении судебного разбирательства, в обоснование которого заявитель указал на ненадлежащие извещение директора общества, в связи с чем он не смог обеспечить свою явку в судебное заседание, а также на необходимость представления, по его мнению, дополнительных доказательств.

Суд, рассмотрев ходатайство ООО "Биас" об отложении судебного заседания, с учетом положений статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

При этом, согласно пунктам 2 и 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в частности, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно положениям части 6 статьи 121 АПК РФ обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с абз. 5 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ", если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет.

Лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер. Неблагоприятные последствия неполучения корреспонденции, направленной по зарегистрированному адресу юридического лица, возлагаются на данное лицо.

В силу части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Представленное ходатайство ООО "Биас" не обосновано подтверждающими документами о невозможности обеспечения явки; доказательств отсутствия возможности направить другого представителя либо документы не представлено.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, место нахождения общества с 13.11.2014 является: 299004, г. Севастополь, ул. Хрулева, д. 12, кв. 21.

ООО "Биас" надлежащим образом извещено о рассматриваемом споре в соответствии с статьями 121 - 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями лиц, участвующих в деле, а также сведениями об участии представителя общества в судах первой и апелляционной инстанций.

Определение суда кассационной инстанции от 19.12.2016 о принятии к производству кассационной жалобы ООО "Биас" и назначении судебного заседания на 06.02.2017 направлено ответчику по указанному адресу в соответствии со сведениями, содержащимся в ЕГРЮЛ, а также указанному самим заявителем кассационной жалобы, и возвращено органом почтовой связи с отметкой "истёк срок хранения", тремя штемпелями органа почтовой связи и сведениями о доставке вторичного извещения.

Данное определение суда кассационной инстанции также размещено в свободном доступе на официальном сайте в сети Интернет 20.12.2016.

Учитывая, что ООО "Биас" является заявителем кассационной жалобы и доказательства надлежащего его извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанного ходатайства.

Рассмотрев заявленные ООО "Биас" в кассационной жалобе ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, так как согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности судебных актов с учетом тех документов, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия ими судебных актов, а не исследует новые доказательства.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исходя из доводов, содержащихся в ней.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судами установлено, что на 47 сессии V созыва Ленинского районного Совета в г. Севастополе приняты решения N N 1495, 1496, 1497 от 30.07.2010 о размещении малых архитектурных форм - торговых павильонов N N 1,2,3, соответственно, для осуществления предпринимательской деятельности без права капитального строительства, в районе пр. Генерала Острякова, 70 и заключении договоров личного срочного сервитута с ЧП "Биас" на соответствующие земельные участки сроком на 5 лет.

Во исполнение указанных решений, между ЧП "Биас" и Ленинским районным Советом в г. Севастополе 26.04.2011 были заключены договоры личного срочного сервитута (далее - договоры) в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 8536600000:02:001:0052, 8536600000:02:001:0055, 8536600000:02:001:0046 для размещения торговых павильонов N 1, 2, 3, соответственно, сроком действия - на пять лет (пункт 3.1 Договоров).

Предметом договоров личного строчного сервитута (пункт 1.1 договоров) является установление в интересах ответчика личных срочных сервитутов на земельные участки, относящиеся к землям жилой и общественной застройки, расположенные по адресу г. Севастополь, пр. Генерала Острякова, 70.

Настоящие земельные участки находятся в охранной зоне канализации площадью 0,0019 га (пункт 2.5. договоров).

В силу пункта 5.1. договоров, земельные участки передаются для размещения малых архитектурных форм - торговых павильонов (N 1, 2, 3) для осуществления предпринимательской деятельности, без права капитального строительства, с правом осуществления благоустройства.

После прекращения действий договора земельный участок возвращается в состоянии, не худшем по сравнению с тем, в котором был получен (пункт 7.1 договоров).

В пункте 12.1 договоров указано, что договоры вступают в силу после подписания их сторонами и их государственной регистрации.

К каждому из договоров приложены соответствующий план границ земельного участка, кадастровый план, акт определения границ земельного участка в натуре, акт приема передачи земельного участка.

Постановлением Севастопольского апелляционного административного суда от 24.04.2012 по делу N 2а-2131/11/2770 Главное управление Госкомзема Украины в г. Севастополе было обязано провести регистрацию названных договоров личного срочного сервитута, что осуществлено 27.07.2012.

В связи с отменой указанного постановления Севастопольского апелляционного административного суда от 24.04.2012 по делу N 2а-2131/11/2770 судом кассационной инстанции (определение Высшего Административного суда Украины от 06.11.2012 N К/991/37582/12), определением Окружного административного суда от 31.01.2013 по делу N 2а-2131/11/2770 о повороте исполнения решения регистрационные записи о регистрации договоров личного срочного сервитута отменены.

Из содержания представленного в материалы дела акта обследования от 02.09.2015 N ОБ-0190/09-15 следует, что Управлением земельного контроля города Севастополя проведено обследование земельного участка общей площадью - 66 кв.м, расположенного в районе Генерала Острякова, 70 (в районе остановки "Кинотеатр "Москва" по направлению из центра города), в ходе которого установлено, что на земельном участке расположено одноэтажное строение, размером 15,20 м х 4,25 м, представляющее собой торговый комплекс, состоящий из трех, конструктивно неразрывно связанных между собой, изолированных помещений (далее - павильоны N 1, 2, 3). В помещениях данного торгового комплекса, на момент обследования, осуществлялась финансово-хозяйственная деятельность, а именно: в павильоне N 1, осуществляется розничная торговля продуктами питания; в павильоне N 2, организован офис микрофинансовой кредитной организации; в павильоне N 3, осуществлялась розничная продажа декоративных растений и семян.

В границы земельного участка входят земельные участки, согласно ранее присвоенным кадастровым номерам: 8536600000:02:001:0052; 8536600000:02:001:0055, 8536600000:02:001:0046, каждый из которых имеет общую площадь 19 кв.м, и целевое назначение (использование) - для размещения малой архитектурной формы, для осуществления предпринимательской деятельности, без права капитального строительства, с правом осуществления благоустройства. К настоящему акту обследования приложен фотоматериал и план-схема земельных участков в г. Севастополе Ленинский район в районе пр. Генерала Острякова, 70.

Согласно заключению эксперта N 1042/1-3 от 30.03.2016, подготовленном Федеральным бюджетным учреждением Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, по результатам назначенной определением Арбитражного суда города Севастополя от 27.10.2015 по настоящему делу строительно-технической экспертизы, расположенный на земельном участке объект не является неразрывным единым недвижимым комплексом; строение соответствует градостроительным нормам в части разрешенного вида использования земельного участка и в части назначения и конструктивных особенностей строения. Строение не соответствует градостроительным нормам в части расположения на земельном участке, а именно выходит за границы земельных участков установленных договорами личного срочного сервитута; ответить на вопрос - "Является ли строение капитальным сооружением", не представляется возможным, так как в строительной нормативно-технической; терминологии данное понятие не определено. Строение не является объектом капитального строительства, в частности не имеет прочную связь с поверхностью земли, и может быть разобрано, перенесено в другое место и заново собрано без потери своих свойств и качеств. Строение выходит за границы земельных участков, установленных договорами сервитута в отношении земельных участков, согласно ранее присвоенных кадастровых номеров 8536600000:02:001:0052, 536600000:02:001:0055, 8536600000:02:001:0046. Площадь несоответствия фактического землепользования границам, установленным договорами личного срочного сервитута, составляет 6 кв.м. К экспертному заключению приложены фототаблица и схема расположения строения на земельных участках.

Истец, указывая, что комплекс торговых павильонов, возведен ответчиком в отсутствие правовых оснований, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями об освобождении за свой счет самовольно занятого земельного участка.

Удовлетворяя заявленные исковые требования суд первой инстанции пришел к выводам о наличии у правительства права на заявление настоящего иска; об отсутствии у ответчика на сегодняшний день права на занятие спорных земельных участков; о нарушении прав истца при сохранении указанных павильонов; об отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих суд прекратить производство по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на отсутствие нарушений судом первой инстанции норм арбитражного процессуального законодательства при рассмотрении спора.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства исходя из следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозы его нарушения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суды, правильно применив положения статьи 1 Закона города Севастополя от 24.04.2014 N 3-ЗС (ред. от 24.07.2014) "О бывшей государственной собственности Украины и определении порядка инвентаризации, управления и распоряжения собственностью города Севастополя", положений Закона города Севастополя от 30.04.2014 N 5-ЗС "О Правительстве Севастополя", пришли к обоснованному выводу о наличии у правительства права на заявление настоящего иска.

Участниками земельных отношений являются граждане, юридические лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования. Субъекты Российской Федерации осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации (пункт 1 статьи 5, пункт 2 статьи 10 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом "д" пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации управляет и распоряжается собственностью субъекта Российской Федерации в соответствии с законами субъекта Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 26.12 этого же Федерального закона органы государственной власти субъекта Российской Федерации самостоятельно управляют и распоряжаются имуществом, находящимся в собственности субъекта Российской Федерации, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, а также в соответствии с конституцией (уставом), законами и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя в отношении земельных участков, расположенных в границах указанных субъектов, если законами указанных субъектов не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона города Севастополя от 07.08.2014 N 56-ЗС "Об основах управления государственным имуществом города Севастополя", пункту 7 части 2 статьи 34 Устава города Севастополя Правительство Севастополя управляет и распоряжается государственным имуществом города Севастополя, в том числе земельными участками.

Из приведенных норм законодательства следует, что управление и распоряжение земельными участками города Севастополя и земельными участками, в границах названного субъекта, государственная собственность на которые не разграничена, а также принятие нормативных правовых актов в данной сфере находится в ведении Правительства Севастополя (Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 09.12.2015 N 117-АПГ15-5).

С учетом изложенного довод заявителя жалобы об отсутствии прав у Правительства Севастополя на спорные земельные участки и, как следствие, права на настоящий иск, правомерно отклонен судами как необоснованный.

В пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из анализа подпункта 2 пункта 1 и подпунктом 4 пункта 2 статьи 60, пункта 2 статьи 62, пунктов 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации суды сделали правильный вывод, что демонтаж (снос) строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

Суды, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, установили, что факт нахождения павильонов N 1, 2, 3, принадлежащих ответчику, в границах спорного земельного участка, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается. На основании экспертного заключения, подготовленного по определению суда, установлено, что комплекс торговых павильонов представляет собой три рядом стоящих павильона, которые не являются объектом капитального строительства, не имеют прочную связь с поверхностью земли и могут быть разобраны, перенесены в другое место и заново собраны без потери своих качеств.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Общество в нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, свидетельствующих о необъективности экспертного заключения по результатам судебной экспертизы, либо противоречивости, изложенных в нем выводов, не представило, выводы экспертов не опровергло. Ответчик в ходе рассмотрения дела не воспользовался правом, предусмотренным статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в обоснование нахождения павильонов на спорном земельном участке в материалы дела представлены договоры личного срочного сервитута, заключенные ответчиком с Ленинским районным Советом в г. Севастополе 26.04.2011, предметом которых являлось предоставление в срочное платное пользование ООО "Биас" земельных участков с целью размещения на них торговых павильонов.

С учетом содержания указанных договоров, а также фактических отношений его сторон, сложившихся в результате исполнения договоров, и установив, что землепользование со стороны ответчика началось 26.04.2011 (акты приема-передачи спорных земельных участков, подписанных между сторонами договора), суды пришли к выводу, что данные договоры представляют собой договор аренды земельного участка с целью землепользования - размещение некапитальных сооружений и сроки их действия истекли через 5 лет после их подписания, то есть 26.04.2016.

При этом, суды обосновано указали, что факт наличия либо отсутствия государственной регистрации настоящих договоров сам по себе не имеет значения при определении срока окончания их действия, поскольку настоящая государственная регистрация отменена в судебном порядке (определение Высшего Административного суда Украины от 06.11.2012 N К/991/37582/12 и определение Окружного административного суда от 31.01.2013 по делу N 2а-2131/11/2770 о повороте исполнения решения).

Кроме того, суды учли, что в силу положений 210 Гражданского кодекса Украины, в отсутствие государственной регистрации названных договоров личного срочного сервитута, настоящие сделки являются не совершенными (не заключенными).

Ответчиком не представлено доказательств наличия у него законных прав владения и пользования спорным земельным участком, а также доказательств того, что правительство нарушает его права как собственника по пользованию спорным земельным участком.

С учетом изложенного и учитывая распределение бремени доказывания по настоящему иску, суды пришли к выводу о том, что ответчик использует земельный участок без установленных законных оснований.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле документам и не противоречат им.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления потребительского рынка и лицензирования Севастополя, судом кассационной инстанции отклоняется.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Материалы дела не содержат и заявителем кассационной жалобы не представлено обоснования необходимости привлечения к участию в деле по статье 51 АПК РФ названного лица. Судебные акты по делу не предусматривают возложение каких-либо обязанностей на указанное лицо и не затрагивают его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Ссылка заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции арбитражного процессуального законодательства отклоняется.

Право истца изменить исковые требования предусмотрено в части 1 статьи 49 АПК РФ. Изменение предмета иска означает изменение материально - правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс РФ не допускает.

Истец воспользовался своим правом, и с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, изменил заявленные требования (предмет иска), при этом, новых требований не заявлял, одновременно основания и предмет иска не изменял, поэтому оснований для отказа в принятии уточнений предмета спора у суда первой инстанции не имелось.

Доводу ответчика о необходимости прекращения производства по делу дана судами надлежащая правовая оценка применительно к рассматриваемому делу. Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению. Основания считать, что судами первой и апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений Арбитражным судом города Севастополя и Двадцать первым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, являющихся согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 04.05.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 по делу N А84-1721/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Бутченко

Судьи

М.М. Нарусов И.В. Сорокина