Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 февраля 2017 г. N Ф10-265/17 по делу N А35-5531/2015

Требование: о взыскании долга, о признании недействительным договора, о применении последствий недействительности сделки в отношении земельного участка, по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г.Калуга

10 февраля 2017 г.

Дело N А35-5531/2015

Резолютивная часть постановления принята 07.02.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.02.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Лупояд Е.В.

Судей Канищевой Л.А.

Савиной О.Н.

При участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы - ОАО "Курскрезинотехника" от иных лиц, участвующих в деле

не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Курскрезинотехника", г.Курск, на определение Арбитражного суда Курской области от 16.09.2016 (судья Стародубцев В.П.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 (судьи: Владимирова Г.В., Мокроусова Л.М., Безбородов Е.А.) по делу N А35-5531/2015,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Курское монтажное управление "Техмонтаж" (далее - ООО "КМУ "Техмонтаж", должник) Флегонтов Д.А. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительной сделкой зачета встречных однородных требований от 24.03.2015 между ООО "КМУ "Техмонтаж" и ОАО "Курскрезинотехника" (ответчик) и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ОАО "Курскрезинотехника" к ООО "КМУ "Техмонтаж" о взыскании долга в размере 510 909,08 руб., возникшего в результате неисполнения ООО "КМУ "Техмонтаж" своих обязательств в части компенсации ОАО "Курскрезинотехника" земельного налога по Соглашению о порядке пользования земельным участком от 10.01.2013 и дополнительному соглашению к нему от 21.03.2014, и восстановления права требования ООО "КМУ "Техмонтаж" к ОАО "Курскрезинотехника" долга в размере 288 036,40 руб., возникшего в результате неисполнения ОАО "Курскрезинотехника" обязательств перед ООО "КМУ "Техмонтаж" по договору N 34 от 05.11.2014.

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.09.2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, оспариваемая сделка зачета встречных однородных требований от 24.03.2015 признана недействительной, применены последствия недействительности сделки.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Курскрезинотехника", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель не соглашается с выводом судов об осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности ООО "КМУ "Техмонтаж" на момент проведения зачета встречных требований. Указывает на то, что извещение должника от 24.03.2015 о тяжелом финансовом состоянии и своей неплатежеспособности он получил уже после проведения зачета, 25.03.2015. Считает неправомерным принятие судом в качестве доказательства копии документа.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились. От ОАО "Курскрезинотехника" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя. Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По правилам части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 10.01.2013 между должником и ОАО "Курскрезинотехника" было заключено соглашение о порядке пользования земельным участком и дополнительное соглашение к нему от 21.03.2014.

В соответствии с условиями соглашения ООО "КМУ "Техмонтаж" обязалось в порядке компенсации затрат ОАО "Курскрезинотехника" возмещать платежи по земельному налогу, которые подлежат уплате ОАО "Курскрезинотехника" за выделенную в пользование ООО "КМУ "Техмонтаж" часть земельного участка площадью 8 653 кв. м.

ОАО "Курскрезинотехника" 27.02.2014 направило в адрес должника претензию, а также уточнения к ней от 07.03.2014 с требованием погасить задолженность по указанному соглашению о порядке пользования земельным участком в размере 510 909,08 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Факт неисполнения должником принятых на себя обязательств по возмещению указанных выше затрат в размере 510 909,08 руб. не оспаривается.

05.11.2014 между должником и ОАО "Курскрезинотехника" был заключен договор N 34, согласно которому должник (подрядчик) обязался по заданию ОАО "Курскрезинотехника" (заказчик) выполнить работы по техперевооружению клеевого отделения, монтаж трубопроводов.

Стоимость работ определена сторонами в размере 585 000,34 руб. (п. 2.1 договора).

Платежным поручением N 12641 от 25.11.2014 ОАО "Курскрезинотехника" перечислило должнику в качестве аванса 292 500 руб.

Согласно актам выполненных работ N 1 от 31.01.2015 и N 2 от 27.02.2015, подписанными сторонами без замечаний и претензий, ООО "КМУ "Техмонтаж" выполнило работы на общую сумму 580 536 руб. 40 коп.

С учетом оплаты аванса задолженность ОАО "Курскрезинотехника" перед должником составила 288 036 руб. 40 коп.

В адрес должника 24.03.2015 поступило письменное извещение от ОАО "Курскрезинотехника" о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с указанным извещением ОАО "Курскрезинотехника" засчитывает 288 036 руб. 40 коп., причитающихся к уплате по договору N 34 от 05.11.2014 в пользу ООО "КМУ "Техмонтаж", в счет компенсации затрат по уплате земельного налога в размере 510 909,08 руб. в соответствии с соглашением о порядке пользования земельным участком.

В результате данного зачета задолженность ООО "КМУ "Техмонтаж" перед ОАО "Курскрезинотехника" составила 222 872,68 руб.

Конкурсный управляющий ООО "КМУ "Техмонтаж" Флегонтов Д.А., ссылаясь на то, что в результате зачета ОАО "Курскрезинотехника" было оказано предпочтение в удовлетворении требований перед другими кредиторами, и вторая сторона сделки знала о наличии у должника признаков неплатежеспособности, на основании пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии признаков недействительности сделки по зачету встречных однородных требований между ООО "КМУ "Техмонтаж" и ОАО "Курскрезинотехника" от 24.03.2015, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, и необходимости применения последствий недействительности сделки в виде восстановления взаимной задолженности сторон сделки.

Соглашаясь с выводами судов нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 61.9 и абзацем 4 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий от имени должника может подать в арбитражный суд заявление об оспаривании сделки должника, применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Возможность оспаривания действий, направленных на исполнение гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), по правилам, установленным главой III.I Закона о банкротстве, предусмотрена пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В данном случае судами установлено, что оспариваемый зачет встречных требований проведен в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (определение суда от 22.06.2015).

В результате зачета произошло прекращение обязательств должника перед ОАО "Курскрезинотехника" на 288 036 руб. 40 коп., что привело к преимущественному удовлетворению требований данного кредитора по отношению к другим кредиторам, имеющимся на дату проведения зачета, в том числе кредиторов по заработной плате.

Факт наличия у должника иных кредиторов и признаков неплатежеспособности на дату проведения зачета ответчиком не оспаривается.

ОАО "Курскрезинотехника" не соглашается с выводом судов о том, что на момент зачета ему было известно о наличии обстоятельств, исключающих проведение данного зачета - неплатежеспособности должника.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве условием недействительности сделки является осведомленность лица, в отношении которого совершена сделка, о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно абзацу 4 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Доводы ответчика об отсутствии у него информации о признаках неплатежеспособности должника были отклонены судами как противоречащие материалам дела.

Так, судами установлено, что ОАО "Курскрезинотехника" направляло в адрес должника претензионные письма N 13-195и-КМУ от 07.03.2014, N 13-356и от 25.04.2014 с требованием возместить понесенные расходы по земельному налогу за период с 4-го квартала 2012 года по 2013 год в размере 510 909,08 руб.

В ответ на претензионные письма ООО "КМУ "Техмонтаж" в марте 2015 года направило в адрес ОАО "Курскрезинотехника" письмо, в котором сослалось на отсутствие денежных средств для оплаты долга и расчетов с работниками и с поставщиками.

Из представленного в материалы дела письма, датированного 24 марта 2015 года, следует, что должник сообщал кредитору о наличии у него признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, неисполнении в течение длительного времени (свыше двух месяцев) своих обязанностей перед другими кредиторами, а также о том, что общий размер задолженности должника по выплате заработной плате работникам составляет 5 283 505,64 руб.

Факт направления должнику претензий и получения ответов на претензионные письма, в которых ООО "Курское монтажное управление Техмонтаж" ссылалось на отсутствие денежных средств, достаточных для расчетов с работниками, с поставщиками, отражен в отзывах ответчика на заявление об оспаривании сделки.

Данные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда Курской области от 14.09.2015 по делу N А35-2533/2015 в рамках рассмотрения дела по иску ОАО "Курскрезинотехника" к ООО "КМУ "Техмонтаж" о взыскании неосновательного обогащения в размере 222 872,68 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основе оценки имеющихся в деле доказательств суды установили, что на момент совершения оспариваемого зачета от 24.03.2015 ответчику должно было быть известно о наличии признаков неплатежеспособности должника и о наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами.

Исходя из установленных обстоятельств, суды правомерно удовлетворили требования конкурсного управляющего о признании сделки недействительной по пунктам 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и применили последствия недействительности сделки.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Зачет является способом прекращения обязательств и не предполагает передачу имущества или денег, признание такой сделки недействительной влечет восстановление положения, существовавшего до зачета.

Признав оспариваемую сделку недействительной, суды на основании части 2 статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве обоснованно применили последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ОАО "Курскрезинотехника" к ООО "КМУ "Техмонтаж" о взыскании долга в размере 510 909,08 руб., возникшего в результате неисполнения ООО "КМУ "Техмонтаж" своих обязательств в части компенсации ОАО "Курскрезинотехника" земельного налога по Соглашению о порядке пользования земельным участком от 10.01.2013 и дополнительному соглашению к нему от 21.03.2014, и восстановления права требования ООО "КМУ "Техмонтаж" к ОАО "Курскрезинотехника" долга в размере 288 036,40 руб., возникшего в результате неисполнения ОАО "Курскрезинотехника" обязательств перед ООО "КМУ "Техмонтаж" по договору N 34 от 05.11.2014.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Довод заявителя жалобы о том, что суды необоснованно приняли в качестве доказательства осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника копию извещения ООО "КМУ "Техмонтаж" от 24.03.2015 без исследования его подлинника, подлежат отклонению.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В рассматриваемом случае ответчиком не было представлено копии указанного документа с иным текстом, что могло послужить основанием для возникновения сомнений в достоверности названного доказательства.

ОАО "Курскрезинотехника" не оспаривает сам факт наличия данного документа, не соглашаясь с датой его получения ответчиком. Заявитель жалобы настаивает на том, что названное извещение было получено ОАО "Курскрезинотехника" 25.03.2015, то есть после направления сообщения о зачете.

Вместе с тем, ссылка на указанные обстоятельства не может быть принята во внимание, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам, в частности, в отзыве на исковое заявление N 13-754и от 09.09.2016 ответчик указывал, что сообщение от ООО "КМУ "Техмонтаж", адресованное ОАО "Курскрезинотехника", за N 35 от 24.03.2015 было передано ему в день проведения взаимозачета, что подтверждается материалами дела.

По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в полной мере исследованы судами первой и апелляционной инстанций. Они получили правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ОАО "Курскрезинотехника" и отмены судебных актов не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ, с учетом результата рассмотрения кассационной жалобы, государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя - ОАО "Курскрезинотехника".

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 16.09.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 по делу N А35-5531/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Л.А. Канищева О.Н. Савина