Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 февраля 2017 г. N Ф10-256/17 по делу N А23-1181/2016

Требование: о признании незаконным акта органа власти по договору на выполнение проектных и изыскательских работ, по муниципальному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Калуга

8 февраля 2017 г.

Дело N А23-1181/2016

Резолютивная часть постановления изготовлена 06.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.02.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Платова Н.В.
	Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца	представитель не явился, извещен надлежаще;
от ответчика	представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО проектно-изыскательский институт "Алтайводпроект", г. Барнаул, на решение Арбитражного суда Калужской области от 18.07.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 по делу N А23-1181/2016,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество проектно-изыскательский институт "Алтайводпроект" (далее - ЗАО ПИИ "Алтайводпроект", истец, общество), г. Барнаул, ОГРН 1072221006043, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства города Калуги" (далее - МКУ "УКС города Калуги", ответчик, учреждение), ОГРН 1114027004607, о признании незаконным решения, оформленного актом от 07.12.2015 N 1 "Одностороннее взыскание неустойки по муниципальному контракту N 0137300043314000481-02 на выполнение изыскательских и проектных работ по объекту "Строительство системы водоснабжения в д. Заречье г. Калуги".

Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.07.2016 (судья Сидорычева Л.П.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 (судьи Тимашкова Е.Н., Дайнеко М.М., Капустина Л.А.) решение Арбитражного суда Калужской области от 18.07.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, ЗАО ПИИ "Алтайводпроект" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 26.11.2014 между МКУ "УКС города Калуги" (заказчик) и ЗАО ПИИ "Алтайводпроект" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 0137300043314000481-02, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению изыскательских и проектных работ по объекту: "Строительство системы водоснабжения в д. Заречье г. Калуги" в соответствии с условиями контракта, техническим заданием в установленные сроки, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную контрактом сумму.

Срок выполнения работ установлен в пункте 1.3 муниципального контракта и составляет четыре месяца со дня, следующего за днем вступления контракта в силу, т.е. 27.03.2015. При этом продолжительность работ включает в себя подготовку задания на выполнение изысканий и проектирование, сбор исходных данных и обеспечение получения технических условий, инженерно-геологические, инженерно-геодезические изыскания, инженерно-экологические изыскания, разработку проектной и рабочей документации, согласование документации, государственную экспертизу проектной документации.

В пункте 3.3 контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком принятых по контракту обязательств, заказчик производит оплату отдельных этапов выполнения работ по контракту за вычетом размера неустойки (штрафа, пени) на основании соответствующего акта, в котором указывается сумма, подлежащая оплате в соответствии с пунктом 2.1 контракта; размер неустойки (штрафа, пени), подлежащей уплате подрядчиком в соответствии с пунктом 7.3 контракта; основание и порядок расчета неустойки (штрафа, пени); итоговая сумма, подлежащая оплате подрядчику по настоящему контракту.

Просрочка исполнения подрядчиком обязательств в части срока начала выполнения работ, конечной даты выполнения работ, задержки устранения недостатков в работах влечет в соответствии с пунктом 7.3 контракта право направления заказчиком требования об уплате неустоек (штрафов, пеней), начисляемых за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Ссылаясь на то, что работы, сданные по акту N 30 от 04.12.2015, выполнены с нарушением установленного контрактом срока - 27.03.2015, заказчик, воспользовавшись правом, предусмотренным пунктом 3.3 контракта, составил акт N 1 от 07.12.2015 одностороннего взыскания неустойки по муниципальному контракту N 0137300043314000481-02, указав сумму, подлежащую уплате в соответствии с пунктом 2.1 контракта (1 999 919 руб. 43 коп.); размер неустойки (штрафа, пени), подлежащей уплате подрядчиком в соответствии с пунктом 7.3 контракта (396 791 руб. 31 коп.); основание и порядок расчета неустойки (штрафа, пени); итоговую сумму, подлежащую оплате подрядчику по акту от 04.12.2015 N 30 (241 932 руб. 70 коп.) и уведомил об этом истца письмом от 09.12.2015 N 538-05-15.

Выражая несогласие с указанным актом, ЗАО ПИИ "Алтайводпроект" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы или при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сторонами в пункте 1.3 контракта согласованы сроки выполнения работ - четыре месяца со дня, следующего за днем вступления контракта в силу, - 27.03.2015.

Судами установлено, что часть выполненных подрядчиком работ на сумму 638 724 руб. 01 коп. была сдана заказчику по акту N 30 от 04.12.2015.

Ответчик, воспользовавшись правом, предусмотренным пунктом 3.3 контракта, составил оспариваемый акт от 07.12.2015 N 1 одностороннего взыскания неустойки по муниципальному контракту N 0137300043314000481-02.

Апелляционный суд обоснованно указал, что акт от 07.12.2015 N 1 носит информационный характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Информационного письма ВАС РФ N 141 от 20.10.2010 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", судам следует иметь в виду, что стороны договора вправе установить, что расчеты по договору, а также уплата неустойки и иных денежных сумм, являющихся мерами ответственности за нарушение договора, осуществляются посредством платежных требований без предварительного акцепта плательщика (§ 4 главы 46 ГК РФ).

В пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Однако таковые требования, в обоснование которых должны быть представлены надлежащие доказательства, истцом не заявлены.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что предъявление настоящего иска не может быть расценено как избрание надлежащего способа защиты права, что является основанием для отказа в иске, в связи с чем оставил в силе решение суда первой инстанции.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 18.07.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 по делу N А23-1181/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

Н.В. Платов Н.Г. Сладкопевцева