Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 февраля 2017 г. N Ф10-1656/16 по делу N А62-2229/2014

13 февраля 2017 г.

Дело N А62-2229/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2017 года.

г. Калуга

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей	Егорова Е.И.
	Радюгиной Е.А.
при участии в заседании: от компании "JTK OU" 40232, Эстония, г.Силламяэ, ул.Павлова, д.9-59 от Российской Федерации в лице ФТС России 121087, г.Москва, ул.Новозаводская, д.11/5 ОГРН 1047730023703 от Российской Федерации в лице ФССП России 107996, г.Москва, ул.Кузнецкий мост, д.16/5, стр.1 ОГРН 1047796859791 от УФССП России по Смоленской области 214030, г.Смоленск, Краснинское шоссе, д.35 ОГРН 1046758341321	не явились, извещены надлежаще Толстоуса И.И. - представитель, дов. от 03.02.17г. N 81-45/34 Зайцевой Я.П. - представитель, дов. от 06.02.17г. N 40 АА 0684153 не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы компании "JTK OU" (Эстония), Федеральной таможенной службы России и Федеральной службы судебных приставов на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.16г. (судьи Е.В.Рыжова, М.А.Григорьева, Е.В.Мордасов) по делу N А62-2229/2014,

УСТАНОВИЛ:

Фирма "JTK OU" (далее - Истец) обратилась в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице ФТС России и ФССП России, УФССП по Смоленской области о взыскании за счет средств казны Российской Федерации солидарно убытков в размере 3509466,06 руб. (при конвертации российских рублей по курсу Банка России на 05.04.14г.), причиненных незаконными действиями должностных лиц Смоленской таможни и судебных приставов-исполнителей Заднепровского и Вяземского районных отделов судебных приставов города Смоленска УФССП по Смоленской области, а также судебных расходов в виде уплаченной по делу государственной пошлины в размере 44984,34 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 96000 руб. (с учетом уточнения в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.09.14г. исковые требования удовлетворены частично: с Российской Федерации солидарно в лице ФТС России и ФССП России взысканы за счет средств казны Российской Федерации в пользу Истца убытки в сумме 3373334,37 руб., а также 135867 руб. в возмещение судебных расходов; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.16г. решение суда отменено и принято новое решение - с Российской Федерации в лице каждого из ответчиков (ФТС России и ФССП России) взысканы убытки в сумме по 1323127,52 руб. с каждого, по 15287,03 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины с каждого и по 68000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и за проведение судебной экспертизы с каждого. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.06.16г. постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.10.16г. решение суда первой инстанции отменено. Взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области в пользу истца убытки в размере 2646255,04 руб., 32574,06 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлину по иску и за подачу кассационной жалобы и 136000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в первой инстанции и за проведение судебной экспертизы; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Истец просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Федеральная таможенная служба России в кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Федеральная служба судебных приставов и УФССП России по Смоленской области в кассационной жалобе просят отменить постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с них убытков и судебных расходов, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Рассмотрев доводы жалоб, выслушав представителей ФТС России и ФССП России, поддержавших доводы жалоб своих жалоб и просивших оставить жалобу Истца без удовлетворения, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, постановлением Смоленской таможни от 09.09.11г. по делу об административном правонарушении Истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с недоставкой товаров по книжке МДП N YX 53982713 Смоленской таможней Истцу направлено требование об уплате таможенных платежей от 06.05.11г. N 404 на сумму 232055,13 руб.

Поскольку требование истцом не было исполнено, Смоленской таможней в соответствии со ст.153 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" от 27.11.10г. N 311-ФЗ, статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации вынесено постановление о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей, процентов и пеней за просрочку уплаты таможенных платежей за счет имущества плательщика от 30.08.11г. N 10113000-7/2011 п.

Указанное постановление направлено Смоленской таможней для исполнения в Заднепровский РОСП города Смоленска, где 07.09.11г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 34043/11/29/67.

В целях исполнения постановления судебным приставом-исполнителем Вяземского РОСП 20.09.12г. на территории Вяземского таможенного поста Смоленской таможни произведены арест и изъятие принадлежащего Истцу транспортного средства VOLVO FH, регистрационный номер 12 447 MCY, вместе с техническом паспортом и ключами, о чем составлены акты о наложении ареста и изъятии от 20.09.12г..

Решением Центральной оперативной таможни от 28.12.11г., принятым по жалобе Истца, постановление Смоленской таможни от 09.09.11г. по делу об административном правонарушении N 10113000-342/2011 отменено, производство по делу прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.03.13г. по делу N А62-95/2013 по заявлению Истца постановление Смоленской таможни от 30.08.11г. N 10113000-7/2011п, постановление Заднепровского РОСП города Смоленска УФССП по Смоленской области о возбуждении исполнительного производства от 07.09.11г. N 34043/11/29/67, акты Вяземского РОСП УФССП России по Смоленской области о наложении ареста и об изъятии арестованного имущества от 20.09.12г. признаны недействительными.

Судебным приставом-исполнителем Заднепровского РОСП г.Смоленска 02.12.13г. вынесено постановление о возвращении нереализованного имущества Истцу, и составлены акты передачи нереализованного имущества Истцу и приема-передачи имущества с ответственного хранения.

Вступившим в законную силу решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.13г. по делу N А40-67217/2012 отказано в удовлетворении иска Федеральной таможенной службы к Ассоциации международных автомобильных перевозчиков (АСМАП) о взыскании таможенных платежей в размере 228873,79 руб. и пеней в размере 14132,95 руб. по факту нарушения процедуры МДП при перевозке товаров 27.10.11г. по книжке МДП N YX 53982713 перевозчиком "JTK OU".

Ссылаясь на то, что транспортное средство в период с 20.09.12г. по 02.12.13г. было незаконно выведено из коммерческого оборота, в связи с чем действиями таможенных органов и судебных приставов-исполнителей ему причинен значительный материальный ущерб, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, ссылаясь на обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам N А62-95/2013 и N А40-67217/2012, сделал вывод о наличии предусмотренных законом оснований для солидарного взыскания с ФТС России и УФССП России понесенных Истцом убытков в виде упущенной выгоды.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о доказанности вины ФТС России и УФССП России в причинении Истцу убытков и о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчиков и причинением Истцу убытков согласился, однако, посчитал обоснованными доводы ответчиков о несогласии с размером ущерба, в связи с чем назначил по делу судебную экспертизу для определения ее размера. На основании заключения эксперта - присяжного международного аудитора Ольги Кузнецовой - от 13.12.15г. суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что размер упущенной выгоды составляет 54401 Евро, и взыскал убытки в указанном размере в рублевом эквиваленте по состоянию на 05.04.14г. в равных долях с ФТС России и ФССП России. Одновременно в равных долях были взысканы с ответчиков понесенные Истцом судебные расходы.

Основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение в тот же суд послужило нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права - при отмене решения суда первой инстанции суд, в нарушение требований п.13 п.2 ст.271 АПК РФ, не указал в своем постановлении мотивы, по которым он не согласился с солидарным взысканием, а также нормы права, на основании которых он определил долевое возмещение Истцу убытков.

При принятии нового постановления по итогам повторного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции сослался на положения ст.1080 ГК РФ и п.2 ст.1081 ГК РФ.

В силу ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п.2 ст.1081 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Между тем, сославшись на указанные нормы права, суд апелляционной инстанции ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях принятого постановления не указал, в каком порядке - солидарно или в равных долях - взыскиваются убытки в пользу Истца.

При этом суд не учел, что УФССП России по Смоленской области в соответствии с п.1 ст.158 Бюджетного кодекса РФ не является главным распорядителем бюджетных средств, и в силу п.10 той же статьи не может выступать в суде от имени Российской Федерации.

Ссылка суда апелляционной инстанции на предложения Истца (т.11 л.д.82-83) несостоятельна, поскольку данное предложение представляет собой адресованное ФТС России, ФССП России и УФССП России по Смоленской области предложение о заключении мирового соглашения, которое не было принято, и мировое соглашение не было заключено. При этом сам текст предложения не содержит ни указание на солидарную обязанность Ответчиков о возмещении убытков, ни заявления (как это предусматривает абз.2 ст.1080 ГК РФ) о взыскании убытков в долевом отношении.

Указание суда апелляционной инстанции на согласие ответчиков (т.11.л.д.95-98) с суммой убытков также несостоятельно.

Согласно ч.3 ст.70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Поскольку признание ответчиками размера заявленных ко взысканию убытков не подтверждено подписями сторон в протоколе судебного заседания и не приобщено к материалам дела в письменной форме, т.е. не сделано в предусмотренной законом форме, суд апелляционной инстанции не вправе признавать размер убытков обстоятельством, не подлежащим доказыванию.

Доводы кассационных жалоб ФТС России и ФССП России об отсутствии оснований для взыскания в пользу Истца убытков суд кассационной инстанции находит несостоятельными.

Оценивая доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, по правилам ст.71 АПК РФ, а также правильно применив положения ч.2 ст.69 ПК РФ, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности Истцом совершения ответчиками незаконных действий, в результате которых он был лишен возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом, получения им убытков в виде упущенной выгоды, а также о наличии причинно-следственной связи между незаконными действиями таможенного органа, судебных приставов-исполнителей и возникновением убытков у Истца.

Изложенные в кассационных жалобах ФТС России и ФССП России доводы основаны на ошибочном толковании примененных судами норм материального права, направлены на переоценку доказательств, что в силу статей 286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были неправильно истолкованы нормы материального права, а также допущено нарушение норм процессуального права, которое могло привести в принятию неправильного решения - данные обстоятельства являются основанием для отмены обжалуемого постановления и повторного направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует определить, какие органы должны представлять интересы Российской Федерации в рассматриваемом споре, в каком виде - солидарно или в долевом отношении - они должны возмещать истцу причиненные убытки, и в каком размере.

При этом суду необходимо также учитывать разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановление Пленума ВС РФ "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" от 22.11.16г. N 54, принятом после принятия судом апелляционной инстанции отмененного постановления.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.287, ст.288, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 года по делу N А62-2229/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

Е.И.Егоров Е.А.Радюгина