Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 февраля 2017 г. N Ф10-5803/16 по делу N А08-761/2016

Требование: о взыскании пени по государственному контракту в связи с просрочкой исполнения обязательств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Калуга

13 февраля 2017 г.

Дело N А08-761/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 07 февраля 2017.

В полном объеме постановление изготовлено 13 февраля 2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи судей

Бессоновой Е.В. Николаевой Н.Н. Степиной Л.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жуковой В.Ю.

при участии в заседании представителей: от областного государственного бюджетного учреждения "Управление капитального строительства Белгородской области" (308000, г.Белгород, ул.Преображенская, д.21): Канунников Д.В. по доверенности от 05.04.2016, от общества с ограниченной ответственностью "БиАйтеКС" (121087, г.Москва, Багратионовский проезд, д.7, 20б): генеральный директор Бабаджанян С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "БиАйтеКС" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.08.2016 (судья Танделова З.М.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 (судьи Яковлев А.С., Письменный С.И., Афонина Н.П.) по делу N А08-761/2016,

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное бюджетное учреждение "Управление капитального строительства Белгородской области" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БиАйтеКС" (далее - ООО "БиАйтеКС", общество) о взыскании 159 517 руб. 62 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту N 03/2015-22 от 13.07.2015.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 5.08.2016, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016, требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить в части взыскания неустойки в сторону ее уменьшения в соответствии со ст.333 КГ РФ.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель управления поддержал позицию, ранее изложенную в отзыве, просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетоврения.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, выслушав представителей, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.

Как установлено судами, по результатам проведения электронного аукциона N 0126200000415001768 между областным государственным бюджетным учреждением "Центр социальных инвестиций и строительства" (правопредшественник управления), действующим от имени и в интересах субъекта Российской Федерации - Белгородской области (государственный заказчик), и ООО "БиАйтеКС" (поставщик) был заключен государственный контракт N 03/2015-22 от 13.07.2015 на поставку оборудования системы бесхлорной водоподготовки бассейна для объекта: "Строительство детского сада по ул. Полевая, п. Северный Белгородского района", по условиям которого поставщик обязался поставить товар в количестве, комплектности, по цене согласно спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью государственного контракта, для объекта: "Строительство детского сада по ул. Полевая, п. Северный Белгородского района" в срок, указанный в п. 3.2 государственного контракта, а государственный заказчик обязался принять и оплатить товар на условиях, оговоренных государственным контрактом.

В силу п. 2.1 контракта его сумма составляет 1 197 547 руб. 49 коп., включая стоимость доставки товара на объект, разгручно-погрузочных работ, уборки и вывоза упаковочных материалов, а также тары, упаковки и маркировки.

Согласно п. 3.1 контракта, поставка товара производится в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к контракту).

Пунктом 3.2 контракта установлен срок поставки товара - в течение 30 календарных дней со дня подписания контракта.

Ссылаясь на то, что ответчиком было допущено нарушение срока поставки товара, управление обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Обоснованно ссылаясь на положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды учитывали следующее (далее- ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Аналогичные положения содержаться в п. 6.5 контракта.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, обществом допущено нарушение срока поставки товара, установленного контрактом.

Согласно произведенному истцом расчету, правомерность которого проверена судами и не оспаривается заявителем кассационной жалобы, сумма пени за период с 12.08.2015 по 05.10.2014 составил 159 517 руб. 62 коп.

В обоснование кассационной жалобы, ее заявитель полагает необходимым снизить размер неустойки исходя из ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 установлено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку общество не представило доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, оснований для уменьшения размера штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ судами не установлено.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

На такие основания заявитель кассационной жалобы не ссылается.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе общества, были предметом исследования и оценки судов, которые суд кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ не вправе переоценивать, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.08.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 по делу N А08-761/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Бессонова

Судьи

Н.Н.Николаева Л.В.Степина