Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 февраля 2017 г. N Ф10-3097/15 по делу N А62-5416/2013

г. Калуга

13 февраля 2017 г.

Дело N А62-5416/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.02.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Савиной О.Н. Канищевой Л.А. Лупояд Е.В.
судей
при участии в заседании: от арбитражного управляющего Лыкова О.С. - от АО "Атомэнергосбыт" -
		представитель Кузовкина Т.Н. (доверенность от 26.10.2016) представитель Сергеев М.А. (доверенность от 22.04.2016)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Лыкова Олега Сергеевича на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 (судьи Грошев И.П., Дайнеко М.М., Селивончик А.Г.) по делу N А62-5416/2013,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее - заявитель; г. Москва, проезд Проектируемый 4062-й, д. 6, стр. 25; ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075) 25.08.2015 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Смоленскэнергосбыт" (далее - должник; 214019, г. Смоленск, ул. Тенишевой, д. 33; ОГРН 1056758305042, ИНН 6731048633) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего - Лыкова Олега Сергеевича, а также с ходатайством об отстранении Лыкова О.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило признать ненадлежащим исполнение обязанностей по:

- сохранению в штатном расписании должности "Первый заместитель генерального директора по сбыту", не предоставлению копии трудового договора по данной должности, не предоставлением доводов о необходимости сохранения должности и круга ее полномочий и обязанностей;

- не предоставлению документов, подтверждающих расходы на конкурсное производство, осуществление необоснованных расходов;

- не предоставлению информации в представленных отчетах об источниках поступлений денежных средств;

- по увеличению расходов на проведение процедуры банкротства ОАО "Смоленскэнергосбыт" за счет финансирования процедур банкротства контрагентов как заявителя в деле о банкротстве;

- ведение двух расчетных счетов в ходе конкурсного производства, переведение всех денежных средств на счет ненадежной кредитной организации без согласования с кредиторами;

- надлежащей работе с дебиторами ОАО "Смоленскэнергосбыт", полное отсутствие работы с дебиторской задолженностью населения;

- увеличению расходов на проведение процедуры за счет несения ОАО "Смоленскэнергосбыт" эксплуатационных платежей ввиду отсутствия действий по сдаче имущества в аренду;

- ненадлежащей охране части недвижимого имущества, не предоставлению информации о нахождении автотранспорта, принадлежащего ОАО "Смоленскэнергосбыт", мерах предпринятых для его сохранности (ст. 20.3, п. 2 ст. 129, ст. 133, п. 2 ст. 143 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отстранить Лыкова Олега Сергеевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Смоленскэнергосбыт".

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 25.03.2016 жалоба АО "АтомЭнергоСбыт" удовлетворена. Признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ОАО "Смоленскэнергосбыт" - Лыкова О.С. Суд также отстранил Лыкова О.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Смоленскэнергосбыт".

Определением от 22.07.2016 Двадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А62-5416/2013 по правилам, установленным ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при установлении обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ (дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие доказательств надлежащего извещения НП СРО АУ "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих" и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 определение Арбитражного суда Смоленской области от 25.03.2016 по делу N А62-5416/2013 отменено. Жалоба АО "АтомЭнергоСбыт" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Смоленскэнергосбыт" - Лыкова О.С. удовлетворена. Признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ОАО "Смоленскэнергосбыт" - Лыкова О.С. Суд также отстранил Лыкова О.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Смоленскэнергосбыт".

Не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции, арбитражный управляющий Лыков О.С. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в части удовлетворенных требований и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что арбитражный управляющий действовал законно, не нарушив права кредиторов. Считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о нецелесообразности сохранения конкурсным управляющим в штатном расписании должности "Первый заместитель генерального директора по сбыту (при отсутствии копии трудового договора и доводов о необходимости сохранения указанной должности), поскольку Анищенко Ирина Сергеевна (лицо, занимающее данную должность) оперативно осуществляла взаимодействие с контрагентами (арендаторами, лицами, осуществляющими охрану имущества предприятия, ресурсоснабжающими организациями и прочими лицами), способствовала достижению целей конкурсного производства по формированию конкурсной массы должника, участвовала в работе по взысканию задолженности с АО "АтомЭнергоСбыт" в пользу должника, в связи с чем пополнена конкурсная масса должника, а не причинены убытки. Отмечает, что отсутствие указанного работника существенно бы увеличило затраты на конкурсное производство за счет командировочных расходов конкурсного управляющего, что, в свою очередь, не могло гарантировать непрерывный контроль непосредственно на месте нахождения предприятия должника. Указывает, что документы, подтверждающие расходы на конкурсное производство представлены в материалы настоящего дела; суд апелляционной инстанции не указывает, в чем выражается необоснованность расходов и нарушение прав и законных интересов АО "АтомЭнергоСбыт" осуществлением данных расходов. Заявитель также обращает внимание суда округа на то, что в представленных отчетах об источниках поступления денежных средств содержится полная информация (источники поступления, доходы от аренда и по исполнительным листам, даты и суммы поступлений), что соответствует требованиям типовой формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, нарушений действующего законодательства конкурсным управляющим не допущено. Указывает на неправомерный вывод суда апелляционной инстанции об увеличении расходов на проведение процедуры банкротства должника, поскольку данные расходы были направлены на взыскание дебиторской задолженности с целью пополнения конкурсной массы должника. Кроме того, полагает неправомерным вывод суда о нарушении конкурсным управляющим законодательства при ведении двух расчетных счетов в ходе конкурсного производства, переведении всех денежных средств на счет ненадежной кредитной организации без согласования с кредиторами, при отсутствии обосновывающих доводов суда. Считает несостоятельными выводы судов о ненадлежащем содержании, ввиду не сдачи в аренду и не обеспечении охраны недвижимого имущества должника, поскольку в обязанности конкурсного управляющего не входит ведение коммерческой деятельности по аренде имущества должника.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 03.02.2017, в связи с болезнью судьи Андреева А.В., произведена замена председательствующего судьи по настоящему делу на судью Савину О.Н.

В заседании суда кассационной инстанции представитель арбитражного управляющего Лыкова О.С. - Кузовкина Т.Н. поддержала доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель АО "Атомэнергосбыт" - Сергеев М.А. возражал на жалобу Лыкова О.С. по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить постановление апелляционного суда без изменения.

От ФНС России в лице УФНС России по Смоленской области поступил отзыв, в котором уполномоченный орган считает постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Лыкова О.С. не подлежащей удовлетворению.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения постановления суда апелляционной инстанции от 08.11.2016 в части удовлетворения требований АО "Атомэнергосбыт" о признании ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ОАО "Смоленскэнергосбыт" Лыковым О.С. обязанностей по ненадлежащей охране части недвижимого имущества, мерах предпринятых для его сохранения, и отказе в удовлетворении данных требований кредитора по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Смоленской области от 26.12.2013 в отношении ОАО "Смоленскэнергосбыт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лыков Олег Сергеевич.

Решением арбитражного суда от 05.08.2014 ОАО "Смоленскэнергосбыт" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Лыков О.С.

Ссылаясь на незаконность действий конкурсного управляющего должника Лыкова О.С., выразившихся: - в сохранении в штатном расписании должности "Первый заместитель генерального директора по сбыту"; - не предоставлении документов, подтверждающих расходы на конкурсное производство; - осуществлении необоснованных расходов, не предоставлении информации в представленных отчетах об источниках поступлений денежных средств; - увеличении расходов на проведение процедуры банкротства ОАО "Смоленскэнергосбыт" за счет финансирования процедур банкротства контрагентов как заявителя в деле о банкротстве; - ведении двух расчетных счетов в ходе конкурсного производства, надлежащей работе с дебиторами должника; - увеличении расходов на проведение процедуры за счет несения ОАО "Смоленскэнергосбыт" эксплуатационных платежей ввиду отсутствия действий по сдаче имущества в аренду; - ненадлежащей охране части недвижимого имущества, не предоставлении информации о нахождении автотранспорта, принадлежащего должнику, мерах предпринятых для его сохранности, АО "АтомЭнергоСбыт" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с настоящей жалобой и требованием об отстранении Лыкова О.С. от исполнения возложенных на него обязанностей.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, руководствуясь нормами п. 4 ст. 20.3, ст.ст. 60, 129, 133, 143, 145 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, данными в п. 1, п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о наличии нарушений в действиях (бездействиях) Лыкова О.С., в том числе являющихся основанием для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей, определен в ст.ст. 20.3 и 129 Закона о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Удовлетворяя жалобу конкурсного кредитора в части признания неправомерными действий конкурсного управляющего ОАО "Смоленскэнергосбыт" Лыкова О.С., выразившихся в необоснованном сохранении в штатном расписании должности "Первый заместитель генерального директора по сбыту" и сохранении трудовых отношений с Анищенко Ириной Сергеевной, занимавшей данную должность ранее, при непредставлении к отчету копии трудового договора, суд апелляционной инстанции посчитал данные действия, не отвечающими принципам разумности и добросовестности.

Так, в соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу п. 1 ст. 20.7, ст. 59 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией, а также возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия-должника и кредиторов.

Конкурсный управляющий Лыков О.С. в кассационной жалобе ссылается на обоснованность сохранения штатной единицы "Первый заместитель генерального директора по сбыту" и продолжение трудовых отношений с Анищенко И.С., с учетом объема выполняемых ей работ, направленных на выполнение функций, предусмотренных ст. 129 Закона о банкротстве, а также для сбора и реализации конкурсной массы должника. По мнению конкурсного управляющего, наличие указанной штатной единицы было обусловлено реализацией целей конкурсного производства.

Как указано выше, конкурсным управляющим не представлена копия трудового договора с Анищенко И.С.

Как пояснил представитель арбитражного управляющего в заседании суда кассационной инстанции, заработная плата Анищенко И.С. составляет около 100-120 тыс. в месяц (размер заработной платы в отчетах не отражен).

В обоснование своих доводов Лыков О.С. указал, что Анищенко И.С. как работником должника, осуществлялись функции по обеспечению сохранности имущества, взысканию дебиторской задолженности, работе с контрагентами и т.д., в подтверждение чего представил копии писем из электронной переписки.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, и не оспаривается арбитражным управляющим, что для обеспечения своей деятельности конкурсным управляющим также было привлечено ООО "Юридическое агентство "Маяк" по договору от 06.08.2014 N 1-08/14пл, с ежемесячным вознаграждением с 06.08.2014 по 31.01.2015 - 500 000 руб., с 01.02.2015 - 300 000 руб. ежемесячно (согласно дополнительного соглашения от 30.01.2015 N 1).

Оценив представленные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав обязанности, возложенные по договору на ООО "Юридическое агентство "Маяк", а также обязанности Анищенко И.С., которые, как пояснил конкурсный управляющий, она выполняла, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об их схожести и дублировании, соответственно, о нецелесообразности привлечения лица по трудовому договору, т.к. сохранение ежемесячного размера заработной платы и содержание в штате работников приводит к дополнительным расходам (налоги, отчисления в бюджет и внебюджетные фонды, и т.д.) и, как следствие, к уменьшению имеющихся у должника денежных средств, за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов. Доказательства, свидетельствующие о необходимости сохранения конкурсным управляющим трудовых отношений с работником Анищенко Ириной Сергеевной в должности "Первый заместитель генерального директора по сбыту", в силу требований ст.ст. 9, 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В данном случае, право арбитражного управляющего, предусмотренное абзацем шестым п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве на привлечение на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, т.е. привлеченных лиц, подразумевает возможность для арбитражного управляющего заключать гражданско-правовые договоры. Привлечение лиц должно осуществляться с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве, положений п.п. 3,4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1, п. 4 Постановления Пленум ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Соответственно, в целях сокращения необоснованных расходов из конкурсной массы, конкурсный управляющий должен произвести увольнение работников, сохранение которых не требуется для процедуры конкурсного производства.

Кроме того, принятие на работу специалистов по трудовым договорам позволяет конкурсному управляющему избегать лимитов, установленных ст. 20.7 Закона о банкротстве, и нести дополнительные расходы в связи с предоставлением работнику предусмотренных трудовым законодательством гарантий, что противоречит целям конкурсного производства.

Суд кассационной инстанции находит постановление суда в указанной части законным и обоснованным.

Обращаясь в суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего, АО "АтомЭнергоСбыт" указало также на нарушение Лыковым О.С. п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, п. 11 "Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее - Общие правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299.

Так, в силу ст. 143 Закона о банкротстве, контроль кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего осуществляется на основании информации и сведений, которые содержатся в отчетах конкурсного управляющего.

Осуществление данного контроля возможно посредством определенного реагирования на действия или бездействие конкурсного управляющего и соответствующего обращения в арбитражный суд.

Так, отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве и отвечать требованиям Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 утверждена типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

Отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, в том числе: о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам, о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

В соответствии с п. 11 Общих правил к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающие указанные в них сведения.

Однако, как установлено судом апелляционной инстанции, в нарушение п. 11 Общих правил в приложениях к отчету отсутствуют документы, подтверждающие расходы на конкурсное производство, а именно, копии: договора с ООО "Юридическое агентство "Маяк" с актами выполненных работ (оказанных услуг), договора с ООО "Альянс" и ООО "Первая оценочная компания", указанные в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности".

В Отчете о движении денежных средств указаны статьи расходов: "Арендная плата", "Расходы на приобретение оргтехники и расходных материалов", "Информационные услуги", "Нотариальные услуги", "Бухгалтерское сопровождение", "Страхование имущества", "Техобслуживание имущества", "Ремонт оргтехники", "Услуги связи", "Охрана имущества", "Обновление 1С", "Расходные материалы на ОС", "Техобслуживание помещений", "Оплата оргтехники", "Услуги БТИ", "Компенсация расходов Конкурсного управляющего на осуществление процедуры", отчет также содержит сведения об осуществленных платежах по данным статьям, между тем, документы, подтверждающие и обосновывающие законность их возникновения, отсутствуют.

Кроме того, в отчетах не отражена информация о местонахождении автотранспорта, принадлежащего ОАО "Смоленскэнергосбыт", мерах предпринятых для его сохранности, не приложены соответствующие доказательства (например, договоры охраны, сведения о площадках хранения автотранспорта и т.д.).

Также, кредитор, обращаясь с жалобой, указывал, что, в нарушение п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, в отчете о движении денежных средств отсутствует расшифровка источников (от кого) поступления на расчетный счет организации-банкрота денежных средств.

В графе 8 данного раздела указывается обоснование платежа. Способ заполнения арбитражным управляющим графы "Обоснование" отчета (таблицы "Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника за период" отчетов об использовании денежных средств должника от 13.01.2015 и от 06.07.2015), путем указания, например, "Погашение задолженности покупателей", не позволяет признать соблюденной обязанность конкурсного управляющего о предоставлении сведений об источниках поступлений денежных средств, а действия арбитражного управляющего - соответствующими критерию добросовестности и достаточности для обеспечения контроля за его деятельностью. В частности, в таблице "Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника" отражены неполные сведения по источникам поступления денежных средств (например, "выручка (оплата задолженности)", "перевод с прочих счетов организации", "возмещение расходов КУ на вознаграждение").

В представленных в материалы дела отчетах о ходе конкурсного производства ОАО "Смоленскэнергосбыт" от 10.04.2015 и от 06.07.2015, а также в отчетах об использовании денежных средств должника от 13.01.2015 и от 06.07.2015, отсутствует раздел "Приложение", в таблице "Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника за период" не в полном объеме отражены сведения по обоснованиям каждого платежа (например, "выручка", "расчеты с персоналом", "расчеты с бюджетом", "расчеты с конкурсным управляющим", "оплата труда", "расходы на аренду земельных участков" и т.д.).

Судебная коллегия кассационной инстанции отмечает, что отсутствие указанных сведений не позволяет ни суду, ни кредиторам установить состав расходов на определенную дату отчета, в т.ч. кредиторы, в случае несогласия с размером оплаты привлеченных лиц, иных расходов конкурсного управляющего, лишены возможности своевременно предъявить свои возражения, обратиться в суд заявлением, в частности, о признании необоснованным привлечения лиц с определенным размером оплаты, с жалобой на действия управляющего по необоснованным расходам, не возможно однозначно установить характер и размер обязательств должника, возникший в ходе конкурсного производства. Указанные сведения, в части привлеченных специалистов, могли быть отражены в соответствующем разделе, или в графе "Иные сведения о ходе конкурсного производства", что соответствует целям конкурсного производства - осуществление мероприятий в целях максимального удовлетворения требований кредиторов.

Представление отчета о ходе конкурсного производства и иной информации направлено на реализацию кредиторами или собранием кредиторов своих прав и законных интересов, на своевременное принятие решений по результатам мероприятий, проводимых конкурсным управляющим, на защиту своих интересов.

Удовлетворяя жалобу в данной части, суд апелляционной инстанции обоснованно признал ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ОАО "Смоленскэнергосбыт" Лыкова О.С. возложенных на него обязанностей, поскольку во всех перечисленных случаях в отчетах конкурсного управляющего содержатся общие формулировки, не позволяющие идентифицировать в каждом конкретном случае источник и правовые основания поступления денежных средств на основной расчетный счет должника, а также установить обоснование и соблюдение очередности платежей при списании денежных средств.

Надлежаще не отчитываясь перед судом, не представляя отчеты конкурсного управляющего, содержащие определенные Законом, актуальные, хронологически и фактически достоверные сведения, а также все документы в отношении должника, Лыков О.С. лишил кредиторов права осуществлять контроль за его деятельностью и ходом процедуры конкурсного производства ОАО "Смоленскэнергосбыт", применительно к ст. 41 АПК РФ, требованиям п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, чем нарушил право конкурсного кредитора - АО "АтомЭнергоСбыт" как лица, участвующего в деле, своевременно получать информацию о должнике и право своевременно принимать соответствующие решения, касающиеся проведения конкурсного производства.

Кроме того, заявитель ссылался на совершение конкурсным управляющим Лыковым О.С. действий по возбуждению дела о несостоятельности (банкротстве) контрагента ООО "СПАРТА" с осуществлением финансирования процедуры банкротства за счет средств ОАО "Смоленскэнергосбыт" без согласия на то кредиторов должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дебиторская задолженность ООО "СПАРТА" перед ОАО "Смоленскэнергосбыт" в размере 50 млн. руб. возникла, в связи с перечислением ОАО "Смоленскэнергосбыт" в пользу ООО "СПАРТА" авансового платежа в период с 06.12.2012 по 20.12.2012 на основании договора от 26.11.2012 N ПКБ на выполнение комплекса работ. Денежные средства со счета контрагента были перераспределены на расчетные счета иных организаций, работы в пользу ОАО "Смоленскэнергосбыт" выполнены не были.

Как указал в кассационной жалобе арбитражный управляющий Лыков О.С., в период с 29.12.2010 по 06.12.2012, до заключения данного крупного контракта, движений по счетам общества не было, отчисления из фонда заработной платы работников не производились; в период с 2011 по 3 квартала 2012 компания не вела хозяйственной деятельности.

Исходя из того, что взыскать дебиторскую задолженность в ходе исполнительного производства было не возможно, в связи с отсутствием имущества и денежных средств у общества, Лыков О.С. по собственной инициативе обратился в суд с заявлением о признании ООО "СПАРТА" банкротом, посчитав, что наиболее эффективным будет привлечение к субсидиарной ответственности руководителя общества по его обязательствам на 50 млн. руб.

Как установлено судом, в отношении ООО "СПАРТА" возбуждена упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника при наличии согласия на финансирование процедура банкротства за счет ОАО "Смоленскэнергосбыт", в связи с отсутствием каких-либо активов у должника-дебитора.

Между тем, на дату обращения в суд с соответствующим заявлением, у конкурсного управляющего отсутствовало согласие кредиторов должника на подачу заявления о признании ООО "СПАРТА" несостоятельным (банкротом) и финансирования за счет ОАО "Смоленскэнергосбыт", при этом доказательства экономической целесообразности обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением, возможности реального пополнения конкурсной массы ОАО "Смоленскэнергосбыт" и удовлетворения требований кредиторов должника, конкурсным управляющим не представлено.

Указанные действия конкурсного управляющего, без согласования с кредиторами, могли повлечь дополнительные необоснованные текущие расходы из конкурсной массы должника, что также влечет уменьшение возможности погашения требований кредиторов.

Также, АО "АтомЭнергоСбыт" при подаче жалобы на действия конкурсного управляющего указало на нарушение положений ст. 133 Закона о банкротстве, а именно: в период с 23.09.2014 по 30.01.2015 конкурсным управляющим использовалось два расчетных счета ОАО "Смоленскэнергосбыт" N 40702810259000008096 открытый в Отделении N 8609 Сбербанка России в г. Смоленск, и N 40702810204000742425, открытый в ОАО "Банк Российский Кредит", г. Москва (по данным отчета о движении денежных средств в данный период усматривается движение денежных средств по обоим счетам, дата закрытия счета в ОСБ N 8609 в отчете не указана).

В нарушение п. 4 ст. 20.3, ст. 133 Закона о банкротстве при наличии расчетных счетов ОАО "Смоленскэнергосбыт" на начало конкурсного производства, открытых в ПАО ВТБ 24, ОАО Банк ВТБ, ОАО "СКА-Банк", ОАО "Сбербанк России", осуществлено открытие счета в ОАО "Банк Российский Кредит" без предоставления кредиторам обоснования такого выбора.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением с предусмотренных случаев, предусмотренных данным Федеральным законом. Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, специальных депозитарных счетов, клиринговых счетов и залоговых счетов, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

В данном случае, в отчете конкурсного управляющего ОАО "Смоленскэнергосбыт" Лыкова О.С. об использовании денежных средств должника от 06.07.2015 в разделе "Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника за период с 29.07.2014 по 06.07.2015" содержится информация о движении денежных средств как по расчетному счету N 4070281025900008096, открытому в Отделении N 8609 ОАО "Сбербанк России" (с 30.07.2014 по 30.01.2015), так и по основному расчетному счету N 40702810204000742425, открытому в ОАО "Банк Российский кредит" (с 23.09.2014 по 06.07.2015).

Таким образом, при наличии действующего длительный период расчетного счета в ОАО "Сбербанк России", конкурсный управляющий в нарушение п. 1 ст.133 Закона о банкротстве открыл второй расчетный счет.

Впоследствии, 24.07.2015 Центральным Банком России у ОАО "Банк Российский кредит" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с чем произошла фактическая блокировка денежных средств в размер более 200 млн. руб. на счете указанного банка без получения кредиторами суммы возможных (полученных) дивидендов от размещения указанной суммы в коммерческом банке.

Так представитель арбитражного управляющего Лыкова О.С. в суде кассационной инстанции пояснил, что одним из мотивов открытия расчетного счета в другом банке, явилось то, что ОАО "Сбербанк России" является одним из кредиторов должника, что позволит банку осуществлять полный контроль над движением денежных средств на счете общества.

Суд округа, учитывая движение денежных средств в ходе конкурсного производства в период с 23.09.2014 по 30.01.2015 по двум расчетным счетам, соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что данные действия являются нарушением обязанности конкурсного управляющего по использованию только одного банковского счета должника, установленной п. 1 ст.133 Закона о банкротстве, а также нарушает право кредиторов на своевременный контроль за движением денежных средств (в т.ч. расходами арбитражного управляющего), составляющих конкурсную массу должника.

Удовлетворяя жалобу АО "АтомЭнергоСбыт" в части нарушения конкурсным управляющим п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, выразившееся в неисполнении обязанности по надлежащей работы с дебиторами ОАО "Смоленскэнергосбыт", полном отсутствии работы с дебиторской задолженностью населения в размере 78 414 864 руб. 60 коп., а также не осуществлении действий по сдаче недвижимого имущества должника в аренду, что приводит к увеличению расходов на проведение процедуры за счет несения эксплуатационных платежей без их компенсации со стороны арендаторов, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств, которые могли бы свидетельствовать о совершении данных действий конкурсным управляющим (по взысканию дебиторской задолженности с населения сдаче недвижимого имущества ОАО "Смоленскэнергосбыт" в аренду).

Причиной бездействия конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности с населения, исходя из его пояснения, явилось непредставление ему бывшим руководителем информации и документов, подтверждающих дебиторскую задолженность.

Между тем, в силу требований ст.ст. 9, 65 АПК РФ, арбитражным управляющим не представлено доказательств, что документация отсутствует в помещениях ОАО "Смоленскэнергосбыт" или не была сохранена (уничтожена), поскольку, как установлено судом, большинство работников должника в настоящее время являются работниками АО "АтомЭнергоСбыт", которые могли бы оказать помощь конкурсному управляющему. Доказательств истребования данной документации у руководителя должника также не имеется.

Более того, сохраняя штатную единицу "Первый заместитель генерального директора по сбыту" и продолжая трудовые отношения с Анищенко И.С., конкурсный управляющий обосновывал свои действия именно необходимостью работы с дебиторами и наличием у Анищенко И.С. специальных познаний в данном виде деятельности предприятия-банкрота, между тем, как установлено судом и не оспаривается Лыковым О.С., данные действия по взысканию дебиторской задолженности с бытовых потребителей не совершены.

Конкурсным управляющим также не представлено доказательств невозможности сдачи имущества должника в аренду, что влечет дополнительные текущие расходы на его содержание и эксплуатацию (в частности, объявления о сдаче в аренду, иные доказательства).

Учитывая изложенное, постановление суда апелляционной инстанции в указанной части является законным и обоснованным, а жалоба правомерно удовлетворена.

Судом апелляционной инстанции также удовлетворена жалоба кредитора по требованию о признании ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ОАО "Смоленскэнергосбыт" Лыковым О.С. обязанностей по ненадлежащей охране части недвижимого имущества, мерах предпринятых для его сохранения.

В соответствии с частями 1-4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В частности, на вопрос суда кассационной инстанции, представитель АО "АтомЭнергоСбыт" пояснил, что фактически было заявлено требование о неотражении в отчетах и непредставлении документов к отчетам о мерах, принимаемых по сохранности имущества должника, в т.ч. недвижимого имущества и транспортных средствах, т.е. некорректно было сформулировано требование; сведениями о несохранности имущества (утрате, уничтожении) кредитор не располагает.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Учитывая изложенное, суд округа находит постановление суда в указанной части, не соответствующим требованиям пунктов 12-14 ч. 2 ст. 271 АПК РФ, поскольку оспариваемый судебный акт не содержит мотивированного вывода о допущенном нарушении со ссылкой на обстоятельства, установленные судом, доказательства, представленные в материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле. В данном случае резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции не соответствует его мотивировочной части, поскольку фактически требование о ненадлежащей охране имущества судом не рассматривалось, факты уничтожения (утраты, недостачи) имущества не устанавливались.

В данном случае, исходя из предмета жалобы в части спорного требования, как оно заявлено кредитором, суд апелляционной инстанции необоснованно удовлетворил требования АО "АтомЭнергоСбыт" без наличия соответствующих доводов и доказательств.

В указанной части постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 подлежит изменению, в виде исключения из резолютивной части указания на признание ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ОАО "Смоленскэнергосбыт" Лыковым О.С. обязанностей по ненадлежащей охране части недвижимого имущества, мерах предпринятых для его сохранения, и отказе в удовлетворении жалобы АО "Атомэнергосбыт".

В части вывода о наличии оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, кассационная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

По общему правилу п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из разъяснений, данных в абз. 4 п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 2, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Учитывая изложенное, обоснованным является вывод суда апелляционной инстанции о ненадлежащем исполнении Лыковым О.С. возложенных на него обязанностей, выразившихся в неразумных и недобросовестных действиях, направленных на необоснованное увеличение текущих расходов, ограничению контроля кредиторов за деятельностью арбитражного управляющего, что могло повлечь нарушение прав кредиторов в деле о банкротстве, а также причинить убытки, и является основанием для отстранения Лыкова О.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Принимая во внимание, что на дату рассмотрения жалобы кредитора судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда Смоленской области от 06.05.2016 конкурсным управляющим ОАО "Смоленскэнергосбыт" утвержден Прохоров А.Ю., при отстранении арбитражного управляющего Лыкова О.С. вопрос утверждения нового конкурсного управляющего не подлежал рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы арбитражного управляющего Лыкова О.С. не имеется.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, частями 1, 3 ст. 288, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 по делу N А62-5416/2013 изменить, исключив из резолютивной части следующее: "признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ОАО "Смоленскэнергосбыт" Лыковым Олегом Сергеевичем обязанностей по ненадлежащей охране части недвижимого имущества, мерах предпринятых для его сохранения".

В указанной части в удовлетворении жалобы АО "Атомэнергосбыт" отказать.

В остальной части постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 по делу N А62-5416/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.ст. 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Савина

Судьи

Л.А. Канищева Е.В. Лупояд