Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 февраля 2017 г. N Ф10-4832/16 по делу N А62-4222/2015

г. Калуга

15 февраля 2017 г.

Дело N А62-4222/2015

Резолютивная часть постановления изготовлена 09.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.02.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Аникиной Е.А.
	Егоровой С.Г.
при участии в заседании:
от истца	представитель не явился, извещен надлежаще;
от ответчика	представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ОАО "Жилищник", г. Смоленск, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.03.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 по делу N А62-4222/2015 и на дополнительное решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.03.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 по делу N А62-4222/2015,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Квадра - Генерирующая компания" (далее - ОАО "Квадра", истец, ресурсоснабжающая организация), ОГРН 1056882304489, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к открытому акционерному обществу "Жилищник" (далее - ОАО "Жилищник", ответчик, управляющая организация) о взыскании задолженности по оплате поставленной тепловой энергии за март - декабрь 2014 года, январь - март 2015 года в размере 99 591 087 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2014 по 29.02.2016 в размере 11 343 746 руб. 60 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.03.2016 (судья Печорина В.А.) с ОАО "Жилищник" в пользу ПАО "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Центральная генерация" взыскана задолженность по оплате поставленной тепловой энергии за март - декабрь 2014 года, январь - март 2015 года в размере 97 006 386 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2014 по 29.02.2016 в размере 11 243 742 руб. 32 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.03.2016 (судья Печорина В.А.) с ОАО "Жилищник" в пользу ПАО "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Центральная генерация" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности в размере 97 006 386 руб. 25 коп., начиная с 01.03.2016 до момента ее фактического погашения, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, действующей в месте нахождения кредитора, публикуемой Банком России.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 (судьи Грошев И.П., Дайнеко М.М., Селивончик А.Г.) решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.03.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 (судьи Грошев И.П., Дайнеко М.М., Селивончик А.Г.) дополнительное решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.03.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ОАО "Жилищник" подало кассационные жалобы, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 28.11.2016 кассационная жалоба ОАО "Жилищник" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.03.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 по делу N А62-4222/2015 была принята к производству суда. Судебное заседание назначено на 18.01.2017 с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области.

26.12.2016 в Арбитражный суд Центрального округа поступила кассационная жалоба ОАО "Жилищник" на дополнительное решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.03.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 по делу N А62-4222/2015.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 28.12.2016 кассационная жалоба ОАО "Жилищник" на дополнительное решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.03.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 по делу N А62-4222/2015 была принята к производству суда. Судебное заседание назначено на 09.02.2017.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 18.01.2017 рассмотрение кассационной жалобы ОАО "Жилищник" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.03.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 по делу N А62-4222/2015 было отложено на 09.02.2017 для ее совместного рассмотрения с кассационной жалобой ОАО "Жилищник" на дополнительное решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.03.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 по делу N А62-4222/2015.

В судебном заседании, проведенном 18.01.2017, представитель истца возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Впоследствии истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с ходатайством о проведении судебного заседания, назначенного на 09.02.2017, в отсутствие его представителя.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания 09.02.2017, в том числе путем размещения соответствующей информации в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 31.12.2013 между ОАО (в настоящее время - ПАО) "Квадра-Генерирующая компания" (ресурсоснабжающая организация) и ОАО "Жилищник" (исполнитель) был заключен договор теплоснабжения N 523016, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась обеспечивать поставку коммунального ресурса в точки поставки для целей теплоснабжения жилых многоквартирных домов, а исполнитель обязался оплачивать поставленный ресурс, соблюдать режим его потребления в многоквартирных жилых домах согласно перечню (приложение N 11).

В соответствии с п.п. 7.1, 7.2 договора расчетным периодом по настоящему договору является один календарный месяц; по окончании каждого месяца уполномоченные представители сторон составляют и подписывают акт приема-передачи потребленной тепловой энергии не позднее 5-го рабочего дня месяца следующего за отчетным, этот акт является основой для проведения расчетов.

Оплата по настоящему договору производится исполнителем путем уступки в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги. Датой оплаты в этом случае считается дата подписания соглашения об уступке права требования. Оплата за тепловую энергию производится не позднее чем через 5 календарных дней со дня поступления на расчетный счет исполнителя денежных средств от собственников (правообладателей) нежилых помещений, указанных в приложении N 11 к договору. Датой оплаты в этом случае является дата зачисления средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации (п. 7.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 27.02.2015).

В соответствии с п. 8.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что поставленный в спорные периоды в многоквартирные дома, управляемые ответчиком, тепловой ресурс в полном объеме и в установленный срок ОАО "Жилищник" не оплачен, ПАО "Квадра" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим иском.

Вынося судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьи 161 ЖК РФ, части 1 статьи 157 ЖК РФ.

Судами установлен факт поставки истцом ответчику в марте - декабре 2014 года, в январе - марте 2015 года тепловой энергии, ее объем и стоимость подтверждены материалами дела.

В связи с тем, что многоквартирные дома, включенные в расчет, не оборудованы коллективными приборами учета тепловой энергии, расчет платы за поставленный коммунальный ресурс истцом произведен с применением нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению на территории города Смоленска, утвержденных Постановлением Департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике от 12.12.2013 N 555.

Контррасчет суммы задолженности ответчиком не представлен.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет задолженности, представленный истцом, суды признали исковые требования в части взыскания долга за тепловую энергию за март - декабрь 2014 года, январь - март 2015 года обоснованными, как и расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный исходя из уточненной истцом суммы задолженности.

Ходатайство ответчика о снижении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 333 ГК РФ было рассмотрено судами и отклонено по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных актах.

При этом расчет процентов за период с 25.04.2014 по 31.05.2015 произведен истцом в соответствии с установленной ставкой рефинансирования - 8.25% годовых, т.е. применена однократная ставка банковского процента, а с 01.06.2015 по 29.02.2016 - с применением ставок банковского процента по вкладам физических лиц, действующих в период начисления процентов.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на необходимость применения п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца 1 пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются и в этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Однако в ответе на вопрос N 2 раздела "Обязательственное право" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, содержатся разъяснения, согласно которым не исключается возможность удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, если законом или соглашением сторон на случай нарушения денежного обязательства предусмотрена соответствующая неустойка, при условии, что размер процентов не превышает сумму неустойки, подлежащую взысканию.

Суд апелляционной инстанции, установив, что взысканная судом первой инстанции сумма процентов за пользование чужими денежными средствами не превышает неустойку, рассчитанную в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", указал, что удовлетворение заявленных истцом требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не влечет за собой нарушение прав ответчика и является в настоящем случае обоснованным.

Кроме того, Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 4 (2016), утвержденном 20.12.2016, разъяснил, что по договорам, которые заключены до 01.06.2015, договорная неустойка не имеет приоритета перед применением ст. 395 ГК РФ, истец сам выбирает, что взыскивать с должника.

Что касается кассационной жалобы на дополнительное решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.03.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016, то, как усматривается из материалов дела, требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности заявлялось ПАО "Квадра" в исковом заявлении, доводы и доказательства в его обоснование истцом представлены и были рассмотрены судом первой инстанции.

Поскольку в резолютивной части решения ошибочно не было указано о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами до момента погашения задолженности, суд первой инстанции обоснованно принял дополнительное решение, которое было оставлено без изменения постановлением суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационных жалобах ответчика, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.03.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 по делу N А62-4222/2015 и дополнительное решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.03.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 по делу N А62-4222/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

Е.А. Аникина С.Г. Егорова