Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 февраля 2017 г. N Ф10-5348/16 по делу N А23-4421/2015

Требование: о расторжении договора, об обязании возвратить имущество

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Калуга

13 февраля 2017 г.

Дело N А23-4421/2015

Резолютивная часть постановления изготовлена 09.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.02.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей	Аникиной Е.А.
	Егоровой С.Г.
при участии в заседании: от ЗАО Инжиниринговая компания "ГЕОТЕРМ": от ООО "Бояр":	не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Инжиниринговая компания "ГЕОТЕРМ" на решение Арбитражного суда Калужской области от 01.06.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 по делу N А23-4421/2015,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Инжиниринговая компания "ГЕОТЕРМ" (далее - истец), ОГРН 1127746123999, ИНН 7728799416, обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бояр" (далее - ответчик), ОГРН 111401001686, ИНН 4011024233, о расторжении договора от 18.06.2014 N СМР/2014/02 и об обязании возвратить имущество.

В свою очередь ООО "Бояр" предъявило к ЗАО Инжиниринговая компания "ГЕОТЕРМ" встречный иск о взыскании неотработанного аванса в сумме 1 974 399 руб. 60 коп., неустойки в сумме 402 177 руб. 43 коп. за период с 12.01.2015 по 31.05.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 63 322 руб. 29 коп. за период с 09.06.2015 по 21.09.2015 по договору от 18.06.2014 N СМР/2014/02, всего 2 439 899 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме, рассчитанной на день вынесения решения.

Определением суда от 22.10.2015 дела N А23-4421/2015 и N А23-5515/2015 объединены в одно производство с присвоением N А23-4421/2015.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от требований о расторжении договора и об обязании возвратить имущество, просил взыскать задолженность в сумме 2 080 028 руб. 80 коп., неустойку в сумме 242 722 руб. 01 коп. за периоды с 11.05.2015 по 31.12.2015 по ставке рефинансирования 8,25%, 01.01.2016 по 25.05.2015-11%, всего 2 322 750 руб. 81 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 55 000 рублей..

Ответчик по первоначальному иску также уточнил встречные исковые требования и просил взыскать сумму неотработанного аванса в размере 1 974 399 руб. 60 коп., неустойки в сумме 203 774 руб. 57 коп. за период с 12.01.2015 по 31.05.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 180 023 руб. 02 коп. за период с 09.06.2015 по 25.05.2016, всего 2 358 197 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме, установленной на день вынесения решения и по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 01.06.2016 производство по делу в части первоначальных требований о расторжении договора и обязания возвратить имущество прекращено. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены. С ЗАО Инжиниринговая компания "ГЕОТЕРМ" в пользу ООО "Бояр" взысканы денежные средства в сумме 1 974 399 руб. 60 коп., неустойка в сумме 203 774 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 180 023 руб. 02 коп., всего 2 358 197 руб. 19 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 790 руб. 98 коп.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Оспаривая вынесенные судебные акты, ЗАО Инжиниринговая компания "ГЕОТЕРМ" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что право на отказ от исполнения договора подряда заказчик имеет до окончания срока выполнения работ, предусмотренного в договоре, а согласно уведомлению N 27 от 20.05.2015 срок окончания выполнения работ истек 11.01.2015. Таким образом, предоставленным ст. 715 ГК РФ правом заказчик мог воспользоваться до 11.01.2015, однако он обратился с отказом от исполнения договора 20.05.2015, после фактического исполнения договора.

Заявитель жалобы считает необоснованным вывод суда о некачественном выполнении работ.

По мнению заявителя жалобы, необоснованным является довод суда о том, что Пикулев А.Е. не обладал полномочиями по подписанию актов.

Кроме того, указывая на отсутствие необходимости принятия ответчиком дополнительных работ, суд не дал оценки обстоятельствам, свидетельствующим о ценности дополнительных работ для ответчика.

Также, заявитель жалобы считает необоснованным удовлетворение требований о взыскании в пользу истца неустойки за период с 12.01.2015 по 31.05.2015 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2015 по 25.05.2016.

ООО "Бояр", возражая против доводов кассационной жалобы, указывает на то, что п. 2 ст. 715 ГК РФ не содержит ограничения условий отказа от исполнения договора до окончания срока выполнения работ, предусмотренного в договоре. Факт отступлений от проектного решения - не предусмотренная договором перекомпоновка оборудования- был признан ЗАО ИК "Геотерм". Кроме того, ответчик указывает, что согласно должностной инструкции Главного инженера от 29.03.2013, он не обладал полномочиями на прием выполненных работ и согласование изменений договора. По мнению ответчикак, суд дал правильну оценку оспариваемым дополнительным работам, так как доказательств намерений воспользоваться результатом работ и их ценности для заказчика в материалах дела не имеется.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд полагает, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.06.2014 между сторонами подписан договор N СМР/2014/02 с приложениями и дополнительным соглашением, предметом которого является выполнение исполнителем работ по устройству, пусконаладке и запуску в эксплуатацию теплового узла автономной системы отопления, кондиционирования и горячего водоснабжения произведенного здания заказчика. Работы производятся в соответствии с утвержденным заказчиком проектным решением Р-1138 ТМ, ТК, ЭТМ (приложение N 3 к договору); выполнение подключения исполнителем тепловых насосов заказчика - ТН ЕКАС 210 BRLH R в количестве 2 (две) единицы.

Согласно пунктам 2.1 - 2.2 в редакции дополнительного соглашения цена договора в соответствии с предложением исполнителя составляет 10 446 167 руб., включая НДС в размере 1 593 483 руб. 10 коп. (приложение N 2 к договору - сводный локальный сметный расчет).

В силу пункта 2.3 - 2.4 в редакции дополнительного соглашения оплата по договору осуществляется заказчиком с его расчетного счета на расчетный счет исполнителя: - авансом в течение 5 банковских дней с момента подписания договора в размере 4 597 347 руб. (включая НДС в размере 701 290 руб. 22 коп.); - в течение 5 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ по этапу 1 (выполнение работ по устройству геотермального контура (раздел проектной документации Р-1138ТК) и передачи исполнительной документации по этапу в размере 4 000 000 руб. (включая НДС в размере 610 169 руб. 49 коп.); - окончательный расчет заказчик производит в течение 5 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ по этапу 4 (подключение тепловых насосов ТН ЕКАС 210 BRLH R. Проведение пусконаладочных работ, испытания и запуск в эксплуатацию системы теплового узла, согласно технической документации).

Во исполнение условий договора ответчиком истцу перечислен аванс в сумме 4 597 347 руб. по платежному поручению от 25.06.2014 N 208.

Окончательным сроком выполнения работ является 11.01.2015.

Истцом выполнены работы по первому этапу на сумму 6 411 570 руб. 29 коп., третьему - на сумму 187 377 руб. 11 коп., часть работ по четвертому этапу - на сумму 24 000 руб., всего 6 622 947 руб. 40 коп., что подтверждено подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ и затрат от 05.12.2014 N С1, от 15.04.2015 N С2, от 24.04.2015 N С4, актами о приемке выполненных работ от 05.12.2014 N А1, от 15.04.2015 N А2, от 24.04.2015 N А4.

Ответчик платежным поручением от 23.12.2014 N 490 перечислил истцу денежные средства в сумме 4 000 000 руб.

Истец ответчику сопроводительным письмом от 06.05.2015 N 207/П для подписания направил акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, в ответ на которое истец направил уведомление N 27 от 20.05.2015 об отказе в принятии работ по актам от 24.04.2015 N А3, А4, А5, от исполнения на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ в связи с неопределением договором указанных в акте от 24.04.2015 N А5 работ, их несогласованием, неполучением сообщений о необходимости выполнения таких работ, нарушением истцом срока выполнения работ и явной невозможностью окончания работ в ближайшее время по причине выполнения работ с существенными нарушениями, необходимостью производства демонтажа и последующего монтажа всего оборудования, с требованием о возврате неотработанного аванса в сумме 1 974 399 руб. 60 коп. уплате договорной неустойки.

Истец письмом от 03.06.2015 N 211/П выразил согласие на расторжение договора, возврат исполнительной документации, оригиналов актов выполненных работ от 24.04.2015 N А3, А4, А5, акта выполненных работ по подключению тепловых насосов ЕКАС 210 BRLH R на сумму 24 000 руб. с приложением акта выполненных работ от 24.02.2015 N А3, справки о стоимости выполненных работ от 24.02.2015 N С3, подписанного истцом проекта соглашения о расторжении договора с указанием на выполнение истцом работ на сумму 6 622 947 руб. 74 коп., осуществление ответчиком платежей на сумму 8 597 347 руб., невыполнение работ в соответствии с актами от 24.04.2015 N А3, А4, А5, осуществление демонтажа и вывоза в течение 14 дней с момента подписания настоящего соглашения, возврат истцом неотработанного аванса в сумме 1 974 399 руб. в течение 14 дней с момента вывоза демонтированного оборудования и материалов, возврат ответчиком исполнительной и другой документации.

Ответчиком 08.06.2015 истцу направлены повторно претензия N 32 с требованием о возврате неотработанного аванса и уплате договорной неустойки.

18.07.2015 ответчик уведомлением N 216/П был извещен о демонтаже оборудования в период с 06.07.2015 по 12.07.2015, вывозе за счет истца, а также о повторном требовании о возврате исполнительной документации, оригиналов актов выполненных работ N N А3, А4, А5, актов выполненных работ по подключению тепловых насосов.

Ответчик 17.08.2015 направил истцу ответ на претензию N 42 с просьбой о передаче оборудования документально в течение семи дней с момента получения данного ответа, готовности произвести компенсацию затрат на приобретение оборудования путем взаимозачета обязательств, необходимости осуществления демонтажа и последующего монтажа всего технического оборудования теплового узла с последующей обвязкой оборудования трубопроводами.

Письмом от 03.09.2015 N 226/П, полученным ответчиком 15.09.2015, истец указал на отказ от подписания соглашения о расторжении договора, о нерасторжение его в связи с этим, непоступление отказов от исполнения договора до сдачи работ по этапам 2, 4.

Впоследствии ответчиком истцу направлены отказ от требования о передаче результата незавершенной работы (письмо от 15.09.2015 N 52) со ссылками на отказ от требования о передаче результата незавершенной работы, обращение с иском о возврате неотработанного аванса и уплате неустойки в суд, с предложением в период с 16.09.2015 по 24.09.2015 осуществить вывоз смонтированного оборудования с участка ответчика, претензия о неосуществлении действий по демонтажу и вывозу результата незавершенной работы от 29.09.2015 N 55 с указанием на самостоятельное демонтирование оборудования в связи с бездействием истца, возложение затрат по демонтажу на истца.

Удовлетворяя исковые требования, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как указано выше, ответчиком в адрес истца 20.05.2015 направлено уведомление N 27 об отказе в принятии работ по актам от 24.04.2015 N А3, А4, А5, от исполнения на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ в связи с неопределением договором указанных в акте от 24.04.2015 N А5 работ, их несогласованием, неполучением сообщений о необходимости выполнения таких работ, нарушением истцом срока выполнения работ и явной невозможностью окончания работ в ближайшее время по причине выполнения работ с существенными нарушениями, необходимостью производства демонтажа и последующего монтажа всего оборудования, с требованием о возврате неотработанного аванса в сумме 1 974 399 руб. 60 коп., уплате договорной неустойки.

Указанным письмом, отказывая в принятии работ, ответчик мотивировал данный отказ.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о прекращении действия договора ввиду отказа ответчика от его исполнения по части 2 статьи 715 ГК РФ, невыполнения всех работ в установленные договором сроки.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик имеет право на односторонний отказ от договора только в период действия договора не может быть принят во внимание, поскольку противоречит законодательству, а именно, ч. 4 ст. 425 ГК РФ, согласно которой окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Судами установлено, что работы выполнялись с отступлениями от проектного решения.

При этом доказательств согласования ответчиком выполнения работ с отступлениями, выполнения дополнительных работ, их необходимости, принятия результата работ в установленном законе порядке материалы дела не содержат.

Как усматривается из материалов дела, факт отступления от проектного решения (не предусмотренной договором перекомпоновки оборудования) неоднократно был признан самим истцом в ходе рассмотрения дела по существу (ходатайство о назначении экспертизы от 11.12.2015, заявление об отзыве ходатайства о назначении экспертизы от 12.01.2016, письменные пояснения истца по вопросу назначения экспертизы по ходатайству ответчика от 12.01.2016 и т.д.).

Также вопрос о признании факта перекомпоновки оборудования был поставлен судом перед ЗАО ИК "Геотерм" в судебном заседании 14.01.2016 и ЗАО ИК "Геотерм" признало факт перекомпоновки оборудования.

В качестве доказательств согласования с ООО "Бояр" отступлений от договора и надлежащего исполнения спорных работ ЗАО ИК "Геотерм" ссылалось на акт освидетельствования скрытых работ от 02.04.2015, акт на гидравлическое испытание трубопроводов и геотермальных зондов, акт приемки электромонтажных работ от 02.04.2015, акт приемки подключения от 02.04.2015.

Между тем, как установлено судом, только один из указанных документов имеет отношение к оспариваемым работам - акт освидетельствования скрытых работ от 02.04.2015.

Однако, как правильно указал суд, данный акт не может являться доказательством их надлежащего исполнения, поскольку он не является актом приемки работ, а является актом освидетельствования скрытых работ.

Кроме того, как следует из его текста, по данному акту освидетельствовались не все работы по оспариваемому этапу 2 (Монтаж технологического оборудования Теплового узла), а только их часть - "прокладка трубопроводов и установка предохранительной и запорной арматуры".

Остальные акты имеют отношения к работам, которые были приняты и не оспариваются.

Утверждение истца о подписании главным инженером ответчика Пикулевым А.Е. актов освидетельствования скрытых работ, гидравлических испытаний, приемки электромонтажных работ, подключения тепловых насосов, получение им исполнительной документации, судом во внимание не принимается ввиду отсутствия доказательств наделения данного лица такими полномочиями, согласно должностной инструкции главного инженера от 29.03.2013, приказу о переводе работника на другую работу от 01.04.2013, приказу от 12.03.2014 Пикулев А.Е. не обладал полномочиями на прием выполненных работ и согласование изменений договора. Главный инженер уполномочен осуществлять контроль за ходом выполнения работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом указанной нормы именно на подрядчике лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих качественное выполнение работ.

Согласно ч. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Ходатайств о назначении экспертизы с целью определения качества выполненных работ подрядчиком не заявлялось.

Письмом от 15.09.2015 N 52 ответчиком истцу направлены отказ от требования о передаче результата незавершенной работы и предложением в период с 16.09.2015 по 24.09.2015 осуществить вывоз смонтированного оборудования с участка ответчика, претензия о неосуществлении действий по демонтажу и вывозу результата незавершенной работы от 29.09.2015 N 55 с указанием на самостоятельное демонтирование оборудования в связи с бездействием истца, возложение затрат по демонтажу на истца.

С целью выполнения работ по демонтажу индивидуального теплового пункта производственного здания заказчика между ответчиком (заказчик) и ООО "Сервис Комплект" (подрядчик) 05.10.2015 заключен договор подряда N 15/4.

Демонтаж оборудования завершен 09.10.2015, что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ от 09.10.2015 N 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 09.10.2015 N 1.

По предложению суда сторонами совместно был произведен осмотр спорного объекта.

В акте осмотра от 14.04.2016 истцом даны пояснения о том, что оборудование частично демонтировано, установить состав демонтированного оборудования невозможно, так как вновь смонтированное оборудование имеет примерно одинаковый состав, ответчиком - оборудование, изделий и материалов демонтированы в полном объеме, вновь смонтированное оборудование имеет иных производителей и установлено в другом месте.

Довод жалобы о том, что суд не дал оценку обстоятельствам, свидетельствующим о ценности дополнительных работ для ответчика, обоснованно отклонен судом по следующим основаниям.

Согласно пояснениям ответчика 16.05.2015 ООО "Бояр" получило от ЗАО ИК "Геотерм" акт о приемке выполненных работ N А5 и справку о стоимости выполненных работ от 24.04.2015 N С5 на сумму 231 208 руб. 80 коп.

При изучении исполнительной документации было выявлено, что работы, указанные в акте от 24.04.2015 N А5 как "Этап 5. Утилизация тепла холодильных машин", договором определены не были. Такого этапа работ стороны не согласовывали, цену на такие работы не определяли. Каких-либо сообщений о необходимости таких дополнительных работ, как это определено статьей 743 ГК РФ, ООО "Бояр" от ЗАО ИК "Геотерм" не получало. Соответственно, у ООО "Бояр" отсутствовали основания для приема работ, которые были определены в акте от 24.04.2015 N А5.

Требование о взыскании неустойки за период с 12.01.2015 по 31.05.2015, ввиду просрочки исполнения истцом обязательств по выполнению работ, на основании пункта 8.2.1 договора, также обоснованно удовлетворено судом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт просрочки исполнения истцом обязательств по выполнению работ установлен судом и подтверждается материалами дела.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Ввиду отсутствия доказательств, которые бы подтверждали явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и получение кредитором необоснованной выгоды, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Довод жалобы об отсутствии оснований для начисления неустойки после отказа от исполнения договора, отклоняется судом.

В данном случае ответчиком заявлены требования о взыскании неустойки с 12.01.2015 по 31.05.2015, т.е. до даты прекращения обязательств ЗАО ИК "Геотерм" по договору.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Письмо ООО "Бояр" от 20.05.2015 N 27 об отказе от исполнения договора получено ЗАО ИК "Геотерм" 01.06.2015, соответственно, с учетом изложенной нормы, обязательство, обеспеченное неустойкой, прекратилось 01.06.2015.

Довод заявителя жалобы о необоснованном взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами также не может быть принят во внимание.

Указанные требования заявлены в связи с невозвратом отработанного аванса в сумме 180 023 руб. 02 коп. за период с 09.06.2015 по 25.05.2016.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей после 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен судом и признан правильным. Контррасчет истцом не представлен.

Ссылка заявителя жалобы на невозможность применения ответчиком двух мер ответственности является несостоятельной, так как требование о взыскании неустойки заявлено в связи с просрочкой исполнения обязательства по выполнению работ, а требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - в связи с невозвратом неотработанного аванса.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 01.06.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 по делу N А23-4421/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Н.Г. Сладкопевцева

Судьи

Е.А. Аникина С.Г. Егорова