Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 февраля 2017 г. N Ф10-5705/16 по делу N А48-1169/2016

г. Калуга

13 февраля 2017 г.

Дело N А48-1169/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.02.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чаусовой Е.Н.
Судей	Ермакова М.Н.
	Радюгиной Е.А.
При участии в заседании:
от АО "ЭкоСити" (ОГРН 1075753003370, г. Орел, пер. Силикатный, д.2) от Инспекции ФНС России по г. Орлу (г. Орел, Московское шоссе, д.119)	Трянзиной Н.В. - представителя (доверен. от 09.01.2017 г.) Удаловой С.А. - представителя (доверен. от 31.03.2016 г. N 17) Жуковой А.С. - представителя (доверен. от 25.04.2016 г. N 22)

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области, кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Орлу на решение Арбитражного суда Орловской области от 30.06.2016 г. (судья Володин А.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 г. (судьи Ольшанская Н.А., Скрынников В.А., Осипова М.Б.) по делу N А48-1169/2016,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ЭкоСити" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г.Орлу от 23.12.2015 г. N 17-10/35 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 225126 руб. (подпункт 1.2 пункта 1), пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 2211649 руб. 76 коп. (подпункт 1.3 пункта 1), в части применения штрафа в размере 8391687 руб. (подпункт 1.1 пункта 1), в части применения штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 3446726 руб. (подпункты 1.4. - 1.9 пункта 1), в части применения штрафа по ст.123 НК РФ в размере 41556 руб. (подпункт 2.2 пункта 2), пункта 3.2 в части уменьшения налога на добавленную стоимость за 3 - 4 квартал 2012 года, 1 - 2 квартал 2013 года на сумму 8391687 руб., предложения уплатить недоимку, пени и штрафы, внести исправления в документы бухгалтерского учета.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 30.06.2016 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г.Орлу проведена выездная налоговая проверка АО "ЭкоСити", по результатам которой составлен акт от 16.10.2015 г. N 17-10/30 и принято решение от 23.12.2015 г. N 17-10/35 о доначислении налогов, пени, применении налоговых санкций.

Решением Управления ФНС России по Орловской области от 19.02.2016 г. N 26 жалоба общества на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, АО "ЭкоСити" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из оспариваемого решения следует, что налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу о необоснованном применении обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в 2012, 2013 годах на общую сумму 8616813 руб. по хозяйственным операциям с ООО МПК "Унистрой". Инспекция полагает, что действия общества и его контрагента и субподрядчиков последнего были согласованы и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, создание документооборота в отсутствие фактического осуществления работ на объекте строительства по адресу: г. Орел, ул. Итальянская, 33.

Оценивая положенные в основу решения доводы налогового органа и представленные им доказательства, суды исходили из следующего.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты, порядок применения которых определен статьей 172 Кодекса.

Статьей 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на данный государственный орган.

Из материалов дела усматривается, что АО "ЭкоСити" (заказчик) были заключены с ООО МПК "Унистрой" (подрядчик) договоры подряда от 15.01.2012 г. N 2 и от 17.09.2012 г. N 04, предметом которых являлись, соответственно, подготовка земельного участка под строительство мусороперегрузочной станции с элементами сортировки мощностью 200 тыс. тонн в год в г. Орле, с расчисткой и вывозом строительных и бытовых отходов, размещенных на участке по адресу: г. Орел, ул. Итальянская, 33; комплекс строительных работ по объекту: "Мусороперегрузочная станция с элементами сортировки ТБО и ПО производительностью 200 000 тонн в год в г. Орле", на земельном участке, расположенном по адресу: г. Орел, ул. Итальянская, 33.

В подтверждение совершения хозяйственных операций с этой организацией общество представило в материалы дела: договоры подряда, акты выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), счета-фактуры, расчеты договорной цены, расчеты стоимости материалов, расчеты стоимости эксплуатации машин и механизмов. Замечаний в отношении оформления указанных документов инспекция не приводит. Оплата спорных работ произведена обществом с учетом налога на добавленную стоимость.

Исследовав указанные документы, а также протокол осмотра, составленный налоговым органом, акт приемки законченного строительством объекта, акт проверки при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, составленный Управлением по госстройнадзору и жилищной инспекции Орловской области и ООО МПК "Унистрой", свидетельства о государственной регистрации права, суды пришли к обоснованному выводу, что объект недвижимого имущества, строительство которого являлось предметом спорных договоров, заключенных АО "ЭкоСити" и ООО МПК "Унистрой", находится в стадии незавершенного строительства степенью готовности 60%, часть построенных объектов (контрольно-пропускной пункт, нежилое здание площадью 32,2 кв. м.) построены и введены в эксплуатацию.

Установленный судами факт выполнения ООО МПК "Унистрой" предусмотренных договорами подряда работ налоговым органом не опровергнут.

ООО МПК "Унистрой" зарегистрировано в установленном законом порядке в качестве юридического лица и поставлено на налоговый учет.

При заключении договоров подряда заявителем была проявлена должная осторожность и осмотрительность и ООО МПК "Унистрой" предоставлены АО "ЭкоСити" свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, приказ о назначении генерального директора, рекомендательное письмо ООО "Экологический Альянс", подтверждающее положительную репутацию подрядчика.

Доводы инспекции о том, что привлеченные ООО МПК "Унистрой" субподрядчики ООО ФК "Контакт" и ООО "СтройРегион" являются "проблемными" организациями, как и контрагенты ООО "СтройРегион", что свидетельствует о незаконности действий общества и его подрядчика по заключению и исполнению спорных договоров подряда, были обоснованно отклонены судами.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 г. N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Довод инспекции о незаконных действиях общества и ООО МПК "Унистрой", мотивированный ссылками на взаимозависимость общества и ООО МПК "Унистрой", заявителя и ООО ФК "Контакт" был рассмотрен судами и правильно не принят во внимание, поскольку взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, о чем указано в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53. Обоснований того, как эти обстоятельства повлияли на условия и результаты спорных хозяйственных операций, инспекцией не представлено.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о реальности спорных хозяйственных операций и недоказанности инспекцией наличия обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Доводы инспекции о неправомерном применении судами положений статей 112, 114 Налогового кодекса РФ при рассмотрении спора по вопросу применения налоговым органом штрафа по ст.123 НК РФ, отклоняются по следующим основаниям.

Статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность уменьшения налоговых санкций (штрафов) не меньше, чем в два раза, по сравнению с размером, установленным статьями главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, установлен ст. 112 Налогового кодекса РФ. Данный перечень не является исчерпывающим и суд вправе с учетом конкретных обстоятельств признать в качестве смягчающих обстоятельства, прямо не указанные в статье 112 НК РФ.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 г. N 11-П, принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Правовая позиция, согласно которой законодатель, предусматривая ответственность за совершение налоговых правонарушений, должен исходить из конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности, соразмерности устанавливаемой ответственности конституционно значимым целям сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации также в Постановлении от 12.05.1998 г. N 14-П, Определениях от 16.01.2009 г. N 146-О-О, от 16.12.2008 г. N 1069-О-О.

Учитывая, что заявитель уплатил налог на доходы физических лиц до составления акта налоговой проверки, и в действиях общества отсутствует противоправный умысел, принимая во внимание характер и существо допущенных нарушений, отсутствие негативных последствий для бюджета, исходя из принципов справедливости и соразмерности, суды правомерно снизили размер штрафа, примененного инспекцией на основании ст. 123 НК РФ.

Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку повторяют доводы налогового органа, заявленные в судах первой и апелляционной инстанций, которым судами дана надлежащая правовая оценка, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу ст.286, ч.2 ст.287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 30.06.2016 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 г. по делу N А48-1169/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

М.Н. Ермаков Е.А. Радюгина