Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 февраля 2017 г. N Ф10-5056/16 по делу N А62-7985/2015

Требование: о взыскании долга по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Калуга

16 февраля 2017 г.

Дело N А62-7985/2015

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Радюгиной Е.А.
Судей	Егорова Е.И. Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Савилова Алексея Александровича (214533, Смоленская область, Смоленский район, д. Телеши, ул. Лесная. д. 10, ОГРНИП 315673300013826, ИНН 671404055907)	не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом
от индивидуального предпринимателя Шахбановой Нигмет Алиризаевны (156005, г. Кострома, ул. Лагерная, д. 5, ОГРНИП 304440124600258; ИНН 444200420060) от общества с ограниченной ответственностью ТЭК "Межрегионтранс" (156026, г. Кострома, ул. Транспортная, д. 3)	не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шахбановой Нигмет Алиризаевны на решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.04.2016 (судья Ткаченко В.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 (судьи Селивончик А.Г., Бычкова Т.В., Грошев И.П.) по делу N А62-7985/2015,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Савилов Алексей Александрович (далее - ИП Савилов А.А., истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шахбановой Нигмет Алиризаевне (далее - ИП Шахбанова Н.А., ответчик) о взыскании с задолженности по договору поставки от 13.07.2015 N 19 в сумме 319 216 руб. 05 коп.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 10.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ТЭК "Межрегионтранс" (далее - ООО ТЭК "Межрегионтранс").

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.04.2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Шахбанова Н.А. просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение при их принятии норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, между ИП Савиловым А.А. (поставщик) и ИП Шахбановой Н.А. (покупатель) заключен договор поставки от 13.07.2015 N 19, согласно которому поставщик обязался поставлять покупателю производимую им продукцию или закупаемые им товары партиями в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в заранее согласованных сторонами спецификациях на каждую партию товара, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять и оплатить товар в течение пяти дней с даты поставки (п. 1.1; 1.2; 3.2 договора).

В пунктах 1.3 и 1.4 договора предусмотрено, что право собственности, риск случайной гибели или повреждения товара переходят к покупателю с момента передачи товара ему либо транспортной организации, привлеченной им для доставки товара. Момент поставка товара подтверждается отметкой покупателя или его представителя в накладной.

Согласно пункту 5.7 договора стороны признают юридическую силу и гарантируют действительность документов переданных посредством факсимильной связи и отправленных по согласованным в договоре адресам электронной почты, в том числе доверенностей на право получения товара.

Для обеспечения доставки груза между ИП Шахбановой Н.А. и ООО ТЭК "Межрегионтранс" достигнута договоренность о его перевозке, в целях осуществления которой ООО ТЭК "Межрегионтранс" направило заявку на перевозку груза автомобильным транспортом в адрес общества с отграниченной ответственностью "ОМЕГАГРУПП" (далее - ООО "ОМЕГАГРУПП"), в которой указано на использование при перевозке автомобиля марки "МАЗ" государственный регистрационный знак Е 534 ОТ 123 под управлением водителя Завертяева Сергея Юрьевича (далее - Завертяев С.Ю.) с указанием его паспортных данных.

Посредством электронного сообщения ответчик 19.10.2015 направил истцу копию доверенности ИП Шахбановой Н.А. от 19.10.2015 N 00016918, выданной на имя Завертяева С.Ю., на основании которой последний во исполнение договора по товарной накладной от 19.10.2015 N 105 произвел получение товара (шкура свиная замороженная) на сумму 319 216 руб. 05 коп.

Поскольку груз не прибыл к месту назначения ИП Шахбанова Н.А. и ООО ТЭК "Межрегионтранс" обратились с заявлениями в УМВД России по г. Костроме, в которых сообщили, что на основании соглашения между ними перевозку груза осуществлял водитель Завертяев С.Ю., на имя которого ответчиком выдана доверенность на получение товара у ИП Савилова А.А., однако после получения груза контактный телефон водителя был отключен и местонахождение товара не установлено.

Постановлением следователя следственного управления УМВД России по г. Костроме от 29.10.2015 по указанному факту хищения имущества, принадлежащего ответчику, возбуждено уголовное дело N 4774 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому ИП Шахбанова Н.А. признана потерпевшей.

30.10.2015 истец направил ответчику претензию от 29.10.2015 с требованием произвести оплату полученного товара в сумме 319 216 руб. 05 коп., которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Савилова А.А. в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Удовлетворяя исковые требования, суды обоснованно исходили из того, что передача товара по заключенному сторонами договору ИП Савиловым А.А. произведена уполномоченному представителю ИП Шахбановой Н.А., действовавшему на основании доверенности, направленной продавцу в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 5.7 договора, в котором стороны пришли к соглашению о том, что документы, связанные с исполнением договора, в том числе накладные и доверенности, направленные посредством факсимильной связи и электронной почты имеют полную юридическую силу.

Указанное соглашение соответствует положениям части 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Факт, подтверждающий получение от Шахбановой Н.А. доверенности на водителя Завертяева С.Ю. посредством электронной почты подтвержден распечаткой электронного сообщения от 19.10.2015 с электронного адреса Шахбановой Н.А., указанного в п. 5.7.2 договора, с подтверждением всех данных на Завертяева С.Ю. и с вложением скан-копии доверенности на его имя. С этого же адреса велась вся переписка по заключению договора поставки с ИП Савиловым А.А. и направлялись необходимые документы.

Рассматривая довод ИП Шахбановой Н.А. о непредставлении в материалы дела оригинала доверенности N 00016918 от 19.10.2015, с учетом условий пункта 5.7 договора, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что данный факт не является основанием к отказу в удовлетворении иска, поскольку предоставление поставщику оригинала данного документа в рассматриваемой спорной ситуации определялось исключительно волеизъявлением ИП Шахбановой Н.А., которая, не получив груз от своего представителя, уклонилась от исполнения данной обязанности.

Апелляционный суд также пришел к верному выводу, что несоблюдение сторонами при исполнении договора письменных форм заявок, на основании которых должны быть оформлены спецификации, отражающие наименование, количество и стоимость товара, в рассматриваемом случае не свидетельствуют в пользу правовой позиции ответчика, поскольку с учетом фактически сложившегося между сторонами порядка, указанные условия согласовывались ими, как при совершении других поставок, устно.

Арбитражный суд округа полагает, что судами в полном соответствии с требованиями статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы и доказательства, входящие в предмет исследования по данному делу, в том числе в их совокупности и взаимосвязи.

Доводы ИП Шахбановой Н.А., изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.04.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 по делу N А62-7985/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шахбановой Нигмет Алиризаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А.Радюгина

Судьи

Е.И.Егоров Е.Н.Чаусова