Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 февраля 2017 г. N Ф10-164/17 по делу N А64-659/2015

город Калуга

16 февраля 2017 г.

Дело N А64-659/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Крыжской Л.А., Козеевой Е.М., Канищевой Л.А.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:	Маслова Т.В. - представитель конкурсного управляющего ООО "Омская Транспортная Компания" Кузнецова М.В., доверенность от 27.09.2016; Олиниченко А.С. - представитель Почепко Ю.Н., доверенность от 12.03.2016; Симоненкова Е.С. - представитель УФНС России по Калужской области, доверенность N 53-21/07518 от 29.07.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Омская Транспортная Компания" Кузнецова Михаила Викторовича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.09.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 по делу N А64-659/2015,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Омская Транспортная Компания" (далее - ООО "Омская Транспортная Компания", должник) Кузнецов Михаил Викторович обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Почепко Юлии Николаевны убытков в размере 7 599 542,15 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен учредитель должника Лисицын Юрий Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.09.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Омская Транспортная Компания" Кузнецова М.В. о взыскании убытков с Почепко Ю.Н. в размере 7 599 542,15 руб. отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 (судьи: Мокроусова Л.М., Потапова Т.Б., Безбородов Е.А.) определение суда области оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО "Омская Транспортная Компания" Кузнецов М.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Восьмого арбитражного апелляционного суда, представитель конкурсного управляющего ООО "Омская Транспортная Компания" Кузнецова М.В. поддержал доводы кассационной жалобы, просит ее удовлетворить.

Представитель Почепко Ю.Н. возразил на доводы кассационной жалобы, считает апелляционное постановление законным и обоснованным, просит суд отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, просит их отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.08.2015 ООО "Омская Транспортная Компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.09.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Кузнецов М.В.

В ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника Кузнецовым М.В. установлены следующие обстоятельства.

Согласно выписке по расчетному счету должника N 40702810214430002627 Почепко Ю.Н. получила под отчет денежные средства в размере 1 203 000 руб. (за период с 05.04.2013 по 28.06.2013); выдала под отчет Бочарову С.Н. денежные средства в размере 156 670 руб. (за период с 30.04.2013 по 27.06.2013); перечислила в адрес Лисицына Ю.А. денежные средства в сумме 1 226 571,80 руб.; перечислила в адрес третьих лиц денежные средства в сумме 781 260,06 руб. с назначением платежа "за ООО "Инертные материалы" (ИНН 5501234707) за период с 09.04.2013 по 28.06.2013; перечислила в адрес третьих лиц денежные средства в сумме 342 000 руб. с назначением платежа "за ООО "Сталея" (ИНН 5507090392) за период с 05.04.2013 по 05.06.2013.

Согласно выписке по расчетному счету должника N 40702810700351700813 за период с 14.03.2011 по 05.04.2013 ООО "Омская Транспортная Компания" были перечислены денежные средства в размере 64 310 руб., а именно:

- 13.05.2013 в размере 10 500 руб. (выдача под отчет на хоз.нужды Рябченко М.М.);

- 14.05.2013 в размере 15 450 руб. (оплата за щебень по счету за ООО "Инертные материалы);

- 15.05.2013 в размере 8 060 руб. (оплата за газовый конденсат по счету за ООО "Инертные материалы");

- 15 05.2013 в размере 10 000 руб. (выдача под отчет на хоз.нужды Рябченко М.М.);

- 17.05.2013 в размере 1 000 руб. (оплата за диски автомобильные по счету за ООО "Инертные материалы");

- 17.05.2013 в размере 1 100 руб. (оплата за поставленные ТЦМ за ООО "Инертные материалы");

- 17.05.2013 в размере 18 200 руб. (оплата за газовый конденсат по счету за ООО "Инертные материалы").

Согласно выписке по расчетному счету N 40702810700351700813 за период с 05.04.2013 по 09.07.2013 директором ООО "Омская Транспортная Компания" Почепко Ю.Н. были выданы под отчет денежные средства в размере 587 484,49 руб., а именно:

- 29.12.2012 в размере 5 000 руб. (выдано Литовченко А.В. на хоз.нужды);

- 29.12.2012 в размере 10 000 руб. (выдано Макаренко К.П. на хоз.нужды);

- 29.12.2012 в размере 22 255 руб. (выдано Бочарову С.Н. на хоз.нужды);

- 29.12.2012 в размере 100 000 руб. (выдано Рябченко М.М. на хоз.нужды);

- 29.12.2012 в размере 150 000 руб. (выдано Почепко Ю.Н. на хоз.нужды);

- 09.01.2013 в размере 100 000 руб. (выдано Почепко Ю.Н. на хоз.нужды);

- 11.01.2013 в размере 5 000 руб. (выдано Литовченко А.В. на хоз.нужды);

- 11.01.2013 в размере 7 500 руб. (выдано Рябченко М.М. на хоз.нужды);

- 11.01.2013 в размере 10 000 руб. (выдано Почепко Ю.Н. на хоз.нужды);

- 11.01.2013 в размере 20 000 руб. (выдано Бочарову С.Н. на хоз.нужды);

- 17.01.2013 в размере 3 500 руб. (выдано Рябченко М.М. на хоз.нужды);

- 17.01.2013 в размере 28 200 руб. (выдано Бочарову С.Н. на хоз.нужды);

- 21.01.2013 в размере 16 000 руб. (выдано Почепко Ю.Н. на хоз.нужды);

- 31.01.2013 в размере 75 000 руб. (выдано Почепко Ю.Н. на хоз.нужды);

- 01.02.2013 в размере 10 000 руб. (выдано Назаренко Е.А. на хоз.нужды);

- 12.02.2013 в размере 10 000 руб. (выдано Почепко Ю.Н. на хоз.нужды);

- 19.02.2013 в размере 15 029,49 руб. (аннуитетный платеж по кредитному соглашению N 62570040-0185361 от 23.11.2013 Почепко Ю.Н.);

- 27.03.2013 в размере 9 000 руб. (выдано Почепко Ю.Н. на хоз.нужды);

- 29.03.2013 в размере 18 500 руб. (выдано Почепко Ю.Н. на хоз.нужды).

Директором Почепко Ю.Н. в адрес третьих лиц перечислены денежные средства в размере 2 847 815 руб. с назначением платежа "за ООО "Инертные материалы" за период с 29.12.2012 по 04.04.2013 (в качестве назначений платежей указано: по договору аренды а/машины, оплата за а/запчасти, оплата за услуги связи, оплата по кредитному договору, выдано в подотчет на хоз.нужды, оплата за щебень, за поставленные ТМЦ).

Директором Почепко Ю.Н. в адрес третьих лиц перечислены денежные средства в размере 342 000 руб. с назначением платежа "за ООО "Сталея" за период с 28.01.2013 по 25.02.2013 (в качестве назначений платежей "по договору субаренды").

Директором Почепко Ю.Н. в адрес третьих лиц перечислены денежные средства в сумме 16 000 руб. с назначением платежа "за ООО "Сибирская транспортная компания", в размере 5 454 руб. с назначением платежа "за ООО "СибТрансКом", а именно:

- 04.03.2013 в размере 16 000 руб. (арендная плата за ООО "Сибирская транспортная компания" ИНН 5501234707);

- 04.04.2013 в размере 5 454 руб. (сопровождение 1 С за ООО "СибТрансКом" ИНН 5501229344).

Директором Почепко Ю.Н. в адрес Почепко Ю.Н. перечислены денежные средства в размере 5 846,84 руб., в адрес Лисицына Ю.А. перечислены денежные средства в размере 13 129,96 руб., а также за Рябченко Анастасию в размере 8 000 руб., а именно:

- 07.03.2013 в размере 5 846,84 руб. (аннуитетный платеж Почепко Ю.Н.);

- 27.03.2013 в размере 13 129,96 руб. (аннуитетный платеж по кредитному соглашению Лисицына Ю.А.);

- 17.01.2013 в размере 4 000 руб. (оплата по квитанции б/н Рябченко А.);

- 19.02.2013 в размере 4 000 руб. (оплата по квитанции б/н Рябченко А.).

Общая сумма указанных выше перечисленных денежных средств составляет 7 599 542,15 руб.

Ссылаясь на то, что указанные выше расходы документально не подтверждены, в связи с чем должнику причинены убытки в размере 7 599 542,15 руб., конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По мнению суда округа, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего, при этом обоснованно исходя из следующего.

Согласно п. 3 ст. 129 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника.

Как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (п. 3 ст. 53 ГК РФ, ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по спорам о возмещении убытков включается совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) лица, причинившего убытки, причинная связь между его противоправными действиями (бездействием) и возникшими убытками, вина ответчика в причинении убытков.

Доказывание указанных обстоятельств в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ относится на заявителя. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Пунктом 3 ст. 53 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

В соответствии с п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 7 и п. 1 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Согласно пунктам 1, 2, 3 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием). При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий Кузнецов М.В. ссылается на то, что действия руководителя должника Почепко Ю.Н. являлись не добросовестными и не отвечали интересам должника, поскольку названные денежные средства расходовались не по назначению, не на нужды общества, авансовые отчеты, подтверждающие расходование денежных средств, у должника отсутствуют, в преддверии банкротства должник изменил свое местонахождение, что, по мнению заявителя, указывает на вывод имущества и уклонение ответчика от исполнения обязательств перед кредиторами должника.

Конкурсный управляющий полагает, что Почепко Ю.Н. причинены убытки кредиторам должника, поскольку кредиторская задолженность, включенная в реестр требований кредиторов ООО "Омская Транспортная Компания" в размере 6 663 084,48 руб. до настоящего времени не погашена.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно пояснениям Почепко Ю.Н., оплата за ООО "Инертные материалы" производилась в счет погашения задолженности общества по договорам поставки и транспортных услуг. В связи с тем, что у Почепко Ю.Н. отсутствовали подтверждающие документы, ею был сделан запрос в ООО "Инертные материалы", которое представило ответчику акт сверки взаимных расчетов.

Должник арендовал у ООО "Сталея" фронтальный погрузчик, который использовался для погрузки песка и щебня. У ООО "Сталея" данный погрузчик находился в лизинге, соответственно с данной компанией и был заключен договор субаренды техники, поскольку техника использовалась исключительно ООО "Омская Транспортная Компания". Указанные в заявлении платежи в период с 28.01.2013 по 05.06.2013 осуществлялись в счет погашения договора субаренды техники и являлись лизинговыми платежами в счет погашения задолженности по договору аренды. Кроме этого, между должником и ООО "Сталея" заключались договоры поставки и оказания транспортных услуг, по которым также производилась оплата.

Бочаров С.Н. являлся сотрудником ООО "Омская Транспортная Компания", занимал должность механика, в его обязанности входило обслуживание техники (помимо погрузчика имелись три автомобиля и три полуприцепа), денежные средства выдавались на ГСМ, автозапчасти, замену авторезины и аккумуляторов и т.п. Кроме того, Бочарову С.Н. на карту перечислялась заработная плата. Литовченко А.В. являлся системным администратором должника, денежные средства выдавались на обслуживание компьютерной техники. Макаренко К.П. являлся водителем, денежные средства перечислялись на топливо. Назаренко Е.А. работала в обществе офис-менеджером, денежные средства выдавались на канцтовары, моющие средства и т.п. Рябченко М.М. являлся генеральным директором ООО "Инертные материалы", денежные средства направлялись в счет взаимозачетов по письмам организации.

Почепко Ю.Н. получала денежные средства под отчет, в основном, на заправку транспортных средств, на выдачу суточных водителям, аннуитетный платеж был согласован с единственным учредителем Лисицыным Ю.А.

Денежные средства, перечисленные за ООО "СибТрансКом", впоследствии возвращены должнику.

Как указал ответчик, все операции связаны с хозяйственной деятельностью должника, денежные средства выдавались сотрудникам общества на основании трудовых договоров на выполнение конкретных услуг, авансовые отчеты подавались вовремя. Относительно перечисления денежных средств на счет ООО "Инертные материалы" и ООО "Сталея" ответчик пояснил, что указанные организации оказывали транспортные услуги, поставляли должнику кирпич, железобетонные изделия, песок, иные строительные материалы, которые впоследствии реализовывались должником с наценкой, что подтверждают поступления от реализации данных материалов на расчетные счета должника в банках "ВТБ-24" и "Балтийский банк". Материалы отгружались с отсрочкой по расчетам. Денежные средства в счет погашения задолженности за поставленные товары направлялись должником по письменным распоряжениям поставщиков, кроме этого расчеты осуществлялись и путем оказания транспортных услуг данным же компаниям по договорам транспортных услуг. Сделки были прибыльными. Так, за 2012 год валюта баланса выросла с 10 000 000 руб. до 25 000 000 руб., при этом значительную часть активов - 15 000 000 руб. составляла дебиторская задолженность по состоянию на конец 2012 года. Кроме этого, ежеквартальные отчеты (1 и 2 квартал 2013 года) по НДС и налогу на прибыль были положительными, а именно НДС к уплате и отсутствие убытков. Данные обстоятельства подтверждаются как балансом за 2012 год, так и налоговыми декларациями за 1 и 2 квартал 2013 года, находящимися в ИФНС. Ссылается, что перечисление денежных средств с расчетных счетов является не выбытием активов, а оборотом денежных средств с добавленной стоимостью и получением прибыли.

В качестве доказательств обоснованности перечисления денежных средств ООО "Инертные материалы" ответчик представил в материалы дела счет-фактуру от 04.02.2013 N 00000021 и накладную от 04.02.2013 N 12 о поставке железобетонных изделий на сумму 182 580 руб., счет-фактуру от 04.02.2013 N 00000012 и товарную накладную от 04.02.2013 N 8 о поставке бетонных блоков, плит дорожных на сумму 712 040 руб., счет-фактуру от 05.07.2013 N 00000058 и накладную от 05.07.2013 N 36 о поставке песка, отсева щебня на сумму 2 796 155,50 руб., счет-фактуру от 25.03.2013 N 00000030 и акт от 25.03.2013 N 00000014 об оказании транспортных услуг на сумму 814 200 руб., счет-фактуру от 04.02.2013 N 00000012 и накладную от 04.02.2013 N 8 о поставке железобетонных изделий на сумму 721 040 руб.

В качестве доказательств обоснованности перечисления денежных средств ООО "СибТрансКом" ответчик представил счет-фактуру от 30.04.2013 на отгрузку свай на сумму 268 300 руб., счет-фактуру и акт оказания транспортных услуг от 01.03.2013 на сумму 21 000 руб., счет-фактуру от 31.10.2014 и товарную накладную от 31.10.2014 N 634 на поставку песка на сумму 425 513,51 руб.

Относительно перечисления денежных средств Лисицыну Ю.А. ответчик пояснил, что перечисления денежных средств в период с 09.04.2013 по 28.06.2013, а также погашение задолженности по кредитным договорам в части уплаты аннуитетных платежей связано с погашением задолженности ООО "Омская Транспортная Компания" перед Лисицыным Ю.А. по договорам займа. В период с 2011 по 2012 годы Лисицын Ю.А. получил кредиты как физическое лицо на сумму свыше 3 500 000 руб. и направил данные средства в качестве займа должнику.

В подтверждение данных обстоятельств в материалы дела представлены справки ВТБ 24 (ПАО) от 19.09.2016 N 00.77/Ф.15-04-22/179, Росбанка б/д, б/н.

Относительно оплаты за обучение Рябченко А. ответчик указал, что данные платежи были осуществлены на основании заявления Рябченко М.М., являющегося сотрудником ООО "Омская транспортная Компания", которые впоследствии удерживались из его заработной платы.

Иные денежные средства перечислялись физическим лицам - сотрудникам должника на обеспечение деятельности предприятия.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 19.11.2015 по делу N 2-5441/2015 отказано в удовлетворении искового заявления конкурсного управляющего ООО "Омская Транспортная Компания" о взыскании с Бочарова С.Н. неосновательного обогащения по причине наличия трудовых отношений между ним и должником.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.07.2016 конкурсному управляющему предлагалось представить сведения о застрахованных лицах (работниках должника), полученные из Пенсионного фонда Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснил, что представленные в дело документы получены от контрагентов, иные документы у ответчика отсутствуют, поскольку при увольнении Почепко Ю.Н. все бухгалтерские и иные документы должника передала учредителю должника Лисицыну Ю.А.

Лисицыным Ю.А. (учредитель должника) в материалы дела представлены нотариально заверенные пояснения, из которых следует, что им, как единственным учредителем должника было принято решение об увеличении уставного капитала общества и вхождении Самуленко В.В. в состав участников. В связи с указанными обстоятельствами Лисицыным Ю.А. и Самуленко В.В. принято решение о прекращении полномочий Почепко Ю.Н. и назначении на должность директора Самуленко В.В., а также Лисицыным Ю.А. подано заявление о выходе из состава участников ООО "Омская Транспортная Компания". Лисицын Ю.А. пояснил, что до ухода Почепко Ю.Н. она передала ему все документы должника, в том числе правоустанавливающие и бухгалтерские, претензий по передаче документов у него к Почепко Ю.Н. не имеется, после назначения Самуленко В.В. директором должника ему были переданы все документы общества.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой ФНС России, согласно которой с 08.10.2013 Самуленко В.В. стал учредителем должника, а Лисицын Ю.А. исключен из числа учредителей 12.12.2013. В ЕГРЮЛ 08.10.2013 внесена запись о смене директора должника с Почепко Ю.Н. на Самуленко В.В.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области 19.01.2016 заявление конкурсного управляющего ООО "Омская Транспортная Компания" об обязании бывшего руководителя должника Самуленко В.В. передать конкурсному управляющему Кузнецову М.В. бухгалтерские и иные документы, материальные и иные ценности должника удовлетворено, выдан исполнительный лист.

Учитывая вышеизложенное, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что возражения ответчика относительно отсутствия у него документов, подтверждающих осуществление хозяйственной деятельности, конкурсным управляющим надлежащими документами не опровергнуты, как и не представлены доказательства в обоснование довода об удержании Почепко Ю.Н. документов общества, относящихся к предмету заявленных требований.

Как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, доказательств того, что Почепко Ю.Н. действовала не в интересах ООО "Омская Транспортная Компания", действовала неразумно и недобросовестно, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются таковыми, что Почепко Ю.Н. получала денежные средства в свою пользу, либо денежные средства были перечислены на цели, не связанные с хозяйственной деятельностью должника, конкурсный управляющий также не представил.

Из выписок по расчетным счетам должника следует, что денежные средства перечислялись юридическим и физическим лицам в различные длительные периоды времени отличающимися суммами с указанием назначения каждого платежа.

При изложенных обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований полагать, что по итогам расходования денежных средств не составлялись оправдательные документы, и руководство предприятием, осуществляющим хозяйственную деятельность и участие в сделках, могло осуществляться без использования денежных средств.

Как верно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, конкурсным управляющим в рамках настоящего обособленного спора не представлены убедительные и достаточные доказательства осуществления Почепко Ю.Н. своих полномочий исключительно с намерением причинить вред другому лицу, совершения ею действий в обход закона с противоправной целью, а также доказательств иного заведомо недобросовестного осуществления ею гражданских прав (злоупотребление правом согласно статье 10 ГК РФ) при перечислении денежных средств в сумме 7 599 542,15 руб., намеренного совершения вышеназванных платежей в ущерб интересам кредиторов и должника.

Суд округа соглашается с выводом судов обеих инстанций о том, что конкурсным управляющим не доказано наличие причинно-следственной связи между движением денежных средств по расчетному счету должника в период исполнения Почепко Ю.Н. обязанностей руководителя должника и возникновением у должника убытков, в том числе приведших к его неплатежеспособности, т.е. не доказано виновное противоправное поведение ответчика, достаточное для взыскания с него убытков.

При этом, в соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Конкурсный управляющий в рамках настоящего дела о банкротстве не обращался с исковыми заявлениями об оспаривании названных платежей как недействительных сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

С исковыми заявлениями о взыскании сумм неосновательного обогащения с контрагентов, которым с расчетных счетов должника перечислены денежные средства, конкурсный управляющий в суд также не обращался.

Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно принято во внимание, что при указанных фактических обстоятельствах настоящего спора предъявление конкурсным управляющим к предыдущему руководителю должника, уволенному почти за один год и десять месяцев до открытия в отношении должника конкурсного производства, исковых требований о взыскании в качестве убытков всех произведенных в период его руководства платежей по расчетным счетам должника не отвечает иному применению данного института.

Учитывая вышеизложенное, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия убытков у общества в заявленном размере, возникших в результате виновных действий его руководителя, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы, заявленные в кассационной жалобе, ранее заявлялись при подаче апелляционной жалобы, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, что в соответствии с нормами статьи 286 АПК РФ о компетенции суда кассационной инстанции исключает возможность их переоценки в рамках кассационного производства.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

РР уководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.09.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 по делу N А64-659/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Крыжская Л.А.

Судьи

Е.М. Козеева Л.А. Канищева