Определение Арбитражного суда Центрального округа от 16 февраля 2017 г. N Ф10-4802/16 по делу N А23-1455/2016

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г.Калуга

16 февраля 2017 г.

Дело N А23-1455/2016

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Степиной Л.В.
судей	Николаевой Н.Н. Бессоновой Е.В.
при участии в заседании:

от акционерного общества "Кронтиф-Центр" (Щербакова ул., д. 1а, г. Людиново, Калужская область, 249401): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от Управления административно-технического контроля Калужской области (ОГРН 1114029000887, Заводская ул., д. 57, г. Калуга, 248018): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Управления административно-технического контроля Калужской области на определение Арбитражного суда Центрального округа от 30.11.2016 (судьи Смолко С.И., Ключникова Н.В., Стрегелева Г.А.) по делу N А23-1455/2016,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Кронтиф-Центр" (далее по тексту - АО "Кронтиф-Центр) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления административно-технического контроля Калужской области (территориальный отдел N 5) (далее также - Управление) от 02.03.2016 N 5-Л-1971-2016 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 1.1 Закона Калужской области от 28.02.2011 N 122-ОЗ "Об административных правонарушениях в Калужской области", в виде штрафа в сумме 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.06.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016, заявленное требование удовлетворено.

Управление обратилось с кассационной жалобой на указанные судебные акты.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 30.11.2016 производство по кассационной жалобе Управления прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ или Кодекс).

В жалобе Управление просит определение от 30.11.2016 отменить как незаконное и необоснованное.

В отзыве на жалобу АО "Кронтиф-Центр" просит отказать в ее удовлетворении.

Участники процесса о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы, содержащиеся в жалобе, и проверив законность оспариваемого определения от 30.11.2016 в порядке, предусмотренном статьями 274, 286, 291 Кодекса, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, в частности, рассмотрения дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, регламентирован § 2 главы 25 АПК РФ.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что размер штрафа, назначенный Управлением за вмененное административное правонарушение в виде административного наказания, не превышает 100 000 руб.

Поскольку в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в порядке кассационного судопроизводства предусмотрена возможность проверки законности указанных выше судебных актов лишь в части оснований, установленных частью 4 статьи 288 данного Кодекса, судебная коллегия кассационной инстанции проверила доводы жалобы Управления, которые содержали ссылку на то, что копии решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не имеют подписей судей, а значит, по мнению Управления, и подлинники судебных актов не подписаны судьями.

Суд кассационной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, следовательно, судебные акты не подлежат пересмотру в суде кассационной инстанции.

Так, суд правильно учитывал следующее.

Согласно пунктам 9.3, 9.4 раздела I Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 (в ред. от 11.07.2014), подписание судебного акта в системе автоматизации судопроизводства (далее - САС) осуществляется исключительно судьей самостоятельно, передача полномочий по подписанию судебных актов в САС не допускается; при подписании судебного акта в САС документу присваивается уникальный идентификационный номер, судья подписывает оригинал судебного акта на бумажном носителе только в случае наличия на нем уникального идентификационного номера, совпадающего с номером данного судебного акта в САС, оригинал судебного акта подшивается в судебное дело.

Из материалов дела следует, что изготовленные в полном объеме подлинники решения Арбитражного суда Калужской области от 16.06.2016 по делу N А23-1455/2016 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 по тому же делу подписаны судьями, участвовавшими в его рассмотрении.

В то же время доводы жалобы Управления направлены на оспаривание принятых по делу решения и постановления суда первой и апелляционной инстанций исключительно ввиду несогласия с результатом разрешения спора по существу заявленных требований, однако они не могли быть рассмотрены судом округа в силу части 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с данным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, обстоятельство, подтверждающее отсутствие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, было установлено судом после принятия кассационной жалобы к производству, значит, именно производство по кассационной жалобе подлежало прекращению.

В жалобе заявитель указывает на нарушение судом кассационной инстанции норм процессуального права в связи с отсутствием в определении суда округа фамилии лица, которое вело протокол судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы Управления (пункт 2 части 1 статья 185 Кодекса).

Между тем положениями главы 35 АПК РФ не предусмотрено ведение протокола по правилам статьи 155 названного Кодекса в ходе судебного заседания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе использование при этом средств аудиозаписи.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи в суде кассационной инстанции осуществляется при рассмотрении заявлений о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, а также при рассмотрении кассационных жалоб лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

При таком положении заявленный довод АО "Кронтиф-Центр" подлежит отклонению.

Обжалуя определение Арбитражного суда Центрального округа от 30.11.2016, Управление приводит доводы о том, что оно лишено права на судебную защиту.

По смыслу положений части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из чего следует, что с кассационной жалобой Управление вправе обратиться в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.3 АПК РФ, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Ввиду того, что обжалуемое определение принято в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Центрального округа от 30.11.2016 по делу N А23-1455/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Степина

Судьи

Н.Н. Николаева Е.В. Бессонова