Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 февраля 2017 г. N Ф10-6026/10 по делу N А35-5091/2010

г. Калуга

16 февраля 2017 г.

Дело N А35-5091/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.02.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Савиной О.Н. Канищевой Л.А. Лупояд Е.В.
судей

при участии в заседании: от лиц, участвующих в деле -

не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Масалова Алексея Ивановича на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 (судьи Владимирова Г.В., Мокроусова Л.М., Безбородов Е.А.) по делу N А35-5091/2010,

УСТАНОВИЛ:

Представитель собрания кредиторов индивидуального предпринимателя Афонина Александра Витальевича (далее - должник; Курская область, г. Щигры, ул. Лазарева, д. 7 Б, кв. 21; ИНН 462800128524, ОГРН 304462835300022) - Привалов Иван Васильевич (г. Курск) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании необоснованными и не подлежащими возмещению за счет конкурсной массы должника расходов по договорам, заключенным арбитражным управляющим Масаловым Алексеем Ивановичем, а именно: по договору от 05.12.2013 б/н, заключенному между Масаловым А.И. и Коротких О.А. в размере 30 000 руб., по договору от 09.01.2014 б/н, заключенному между Масаловым А.И. и Анисимовым Е.В. в размере 6 000 руб.; по договору от 22.01.2014 б/н между Масаловым А.И. и Булгаковым Ю.А. в размере 1 000 руб.; по договору от 25.04.2014 б/н между Масаловым А.И. и Анисимовым Е.В. в размере 15 000 руб.; по договору между Масаловым А.И. и Тарасовым Ю.П. от 28.04.2014 б/н в размере 38 500 руб.; по договору между Масаловым А.И. и Анисимовым Е.В. от 09.05.2014 б/н в размере 15 000 руб.; расходов конкурсного управляющего по открытию и ведению второго лицевого счета в сумме 10 817 руб. 60 коп., на проведение процедуры конкурсного производства в размере 1 108 руб., на проведение процедуры конкурсного производства в сумме 7 752 руб. 37 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.10.2016 по делу N А35-5091/2010 заявление представителя собрания кредиторов Привалова И.В. было оставлено без рассмотрения на основании п. 7 ст. 148 АПК РФ как подписанное лицом, не имеющим права его подписывать.

Не соглашаясь с указанным определением суда области, Привалов И.В. обратился с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 определение суда первой инстанции от 12.10.2016 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции, арбитражный управляющий Масалов А.И. обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильным применением норм процессуального права, оставить в силе определение первой инстанции.

Представители лиц, участвующих в деле, в заседание суда округа не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

От Масалова А.И. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим мотивам.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 23.11.2010 ИП Афонин А.В. признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Стариков В.В.

Определением арбитражного суда от 27.07.2011 Стариков В.В., освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Шахов И.В.

Определением суда от 14.08.2013 арбитражный управляющий Шахов И.В. освобожден от исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 27.11.2013 конкурсным управляющим ИП Афонина А.В. утвержден Масалов Алексей Иванович.

Определением суда от 16.07.2014 конкурсным управляющим должника был утвержден Масалов Алексей Иванович.

Определением суда от 16.07.2014 арбитражный управляющий Масалов А.И. освобожден от исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 30.07.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Флегонтов Д.А.

Определением суда от 12.11.2014 арбитражный управляющий Флегонтов Д.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ИП Афонина А.В. утвержден Ермаков А.В.

Определением суда от 12.11.2014 арбитражный управляющий Ермаков А.В. освобожден от исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена Семенова Т.В.

Определением суда от 25.05.2016 Семенова Т.В. также освобождена от исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 08.06.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Гуваков А.А.

Представитель собрания кредиторов Привалов И.В. 08.02.2016 обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании необоснованными и не подлежащими возмещению за счет конкурсной массы должника расходов по договорам, заключенным арбитражным управляющим Масаловым А.И.

Оставляя заявление представителя собрания кредиторов без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 35, 36, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 62 АПК РФ, пришел к выводу о том, что доверенности на право обращения в суд с таким заявлением Привалову И.В. не выдавалось, решения собрания кредиторов об обращении в суд с заявлением в отношении Масалова А.И. также не имеется; представитель собрания кредиторов как лицо, участвующее в арбитражном процессе по делу о банкротстве, не обладает правом на самостоятельное обращение в суд с заявлением о признании необоснованными и не подлежащими возмещению за счет конкурсной массы должника расходов.

Отменяя определение суда области от 12.10.2016 и направляя вопрос на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции, проанализировав существо заявленных Приваловым И.В. требований, учитывая положения ст.ст. 2, 35, 60 Закона о банкротстве, пришел к выводу о том, что представителем собрания кредиторов фактически обжалуются действия бывшего конкурсного управляющего должника по привлечению привлеченных специалистов, при этом право на предъявление такого заявления (жалобы) прямо предусмотрено нормами Закона.

По мнению кассационной коллегии, указанный вывод суда апелляционной инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве представитель собрания кредиторов - лицо, уполномоченное собранием кредиторов участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника от имени собрания кредиторов.

В силу п. 1 ст. 35 Закона о банкротстве представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Таким образом, представитель собрания кредиторов, является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, которое в силу п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве вправе обжаловать действия арбитражного управляющего.

В обоснование своего заявления представитель собрания кредиторов Привалов И.В. ссылался на то, что ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Масаловым А.И. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ИП Афонина А.В., нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов должника, т.к. допущенные нарушения влекут за собой уменьшение конкурсной массы должника, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов, и могут повлечь за собой убытки для конкурсных кредиторов должника.

Оценив в совокупности приведенные выше нормы и установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления заявления представителя собрания кредиторов Привалова И.В. без рассмотрения.

В силу абз. 2 п. 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом, на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 АПК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда от 12.10.2016, направив вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 не имеется.

В силу ст. 104 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3 000 руб., уплаченная за подачу кассационной жалобы по данной категории дел, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 по делу N А35-5091/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.ст. 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Савина

Судьи

Л.А. Канищева Е.В. Лупояд