Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 февраля 2017 г. N Ф10-147/17 по делу N А35-3232/2016

г. Калуга

13 февраля 2017 г.

Дело N А35-3232/2016

Резолютивная часть постановления изготовлена 13.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.02.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Л.В.Солодовой
судей	М.М.Нарусова Ю.В.Бутченко
при участии в заседании: от истца: ИП Мирошникова Ирина Николаевна от ответчика: Земельный комитет города Курска от третьего лица: Администрации города Курска	не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мирошниковой Ирины Николаевны на решение Арбитражного суда Курской области от 26.07.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 по делу N А35-3232/2016,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мирошникова Ирина Николаевна (ОГРНИП 3044632234400326) обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к Земельному комитету города Курска (ОГРН 1084632006876) о внесении изменений в п. 2.1. договора N 150119Ф от 10.07.2015 на размещение нестационарного торгового объекта (без проведения аукциона) в части цены, установив ее равной 19 561 руб. 40 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Курска.

Впоследствии истец обратился с заявлением об изменении предмета иска, в связи с чем требовал признать недействительным п.2.1 договора N 150119ф от 10.07.2015 в части установления цены в размере 30 663 руб. 81 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь ч.1 ст.49 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", отказал в удовлетворении заявления об изменении предмета исковых требований, правомерно посчитав, что оно направлено на одновременное изменение истцом и предмета и основания заявленных требований.

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от27.10.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами судов обеих инстанций, ИП Мирошникова И.Н. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, удовлетворить заявленные исковые требования.

Будучи надлежащими образом уведомленными о времени и месте рассмотрения жалобы, представители сторон в судебное заседание не явились. Учитывая требования ст. 284 АПК РФ, кассационная коллегия считает необходимым рассмотреть кассационную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 10.07.2015 между ИП Мирошниковой И.Н. (предприниматель) и земельным комитетом города Курска был заключен договор N 150119ф на размещение нестационарного торгового объекта (НТО) (без проведения аукциона) - лотка, площадью 2,6 кв.м. со специализацией плодоовощная продукция и бахчевые культуры, по адресу: г. Курск, ул. Энергетиков, д. 9, в соответствии с согласованным архитектурным проектом, состав которого определен п. 4.1 Положения о размещении нестационарных торговых объектов на территории города Курска, утвержденного постановлением администрации города Курска от12.04.2012 N 1036.

В соответствии с п. 2.1 договора цена на размещение НТО определяется путем применения к цене договора предыдущего периода коэффициента-дефлятора, учитывающего изменение потребительских цен на товары (работы, услуги) в Российской Федерации, устанавливаемого на очередной календарный год приказом Минэкономразвития России, и составляет 30 663 руб. 81 коп.

Договор действует с момента его подписания сторонами и до 27.06.2016, а в части исполнения обязательств по оплате - до момента исполнения таких обязательств (п. 4.1 договора).

Согласно п. 3.2.8 договора предприниматель при прекращении договора в 10-дневный срок обязан обеспечить демонтаж и вывоз объекта с места его размещения. Не позднее чем за один месяц до окончания срока действия договора предприниматель вправе обратиться в Земельный комитет города Курска с письменным заявлением о заключении договора на новый срок (п. 3.2.9 договора).

Аналогичные договоры были заключены между истцом и ответчиком и в предыдущий период.

Постановлением Администрации города Курска от 20.08.2015 N 2425 внесены изменения и дополнения в постановление администрации города Курска от 12.04.2012 N 1036 "О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Курска", а именно в абз. 1 п. 3.13 Положения, согласно которым договор на размещение нестационарных торговых объектов заключается земельным комитетом города Курска по цене, установленной действующим договором, с учетом наименьшего коэффициента-дефлятора, учитывающего изменение потребительских цен на товары (работы, услуги) в Российской Федерации, устанавливаемого на очередной календарный год приказом Минэкономразвития России".

В п. 3 Постановления от 20.08.2015 N 2425 установлено, что оно вступает в силу со дня его официального опубликования и распространяет действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2015.

ИП Мирошникова И.Н., ссылаясь на указанное постановление, 21.12.2015 обратилась в Комитет с заявлением об изменении цены договора от 10.07.2015 N 150119ф, в ответ на которое Комитет указал, что изменение цены договора не соответствует п. 2.3, п. 6.1 договора и нормам действующего законодательства, а именно статье 424 ГК РФ и постановлению Администрации города Курска от 20.08.2015 N 2425, принятому после заключения договора от 10.07.2015 N 150119ф (уведомление от 22.01.2016 N 243/07.1.01-16).

Отказ Комитета от изменения цены договора истец расценивает как злоупотребление правом, поскольку считает, что с учетом наименьшего коэффициента-дефлятора на 2015 год - 1,147, установленного приказом Минэкономразвития РФ от 29.10.2014 N 685, цена договора от 10.07.2015 N 150119ф должна составлять 17 054,40 руб. х 1,147 = 19 561 руб. 40 коп.

21.03.2016 истец повторно направила в адрес ответчика предложение об изменении цены договора, на которое в указанный ею срок ответа не получила.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Кассационная коллегия полагает, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к правомерному выводу о том, что внесение изменений в спорный договор невозможно, поскольку на момент вынесения решения он прекратил свое действие.

Рассматривая спор по существу, суды руководствовались следующим.

Согласно ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно п. 1 ст. 39.36 Земельного кодекса РФ вопросы предоставления мест под размещение объектов нестационарной торговли регулируются Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ), законами субъектов Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Постановлением администрации г. Курска от 12.04.2012 N 1036 "О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Курска" утверждено "Положение о размещении нестационарных торговых объектов на территории города Курска", согласно п. 4.1 которого (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора) основанием для размещения нестационарного торгового объекта является договор на размещение нестационарного торгового объекта, архитектурный проект.

По истечении срока действия договора на размещение нестационарных торговых объектов владелец соответствующего нестационарного торгового объекта имеет преимущественное перед другими лицами право на заключение договора на новый срок в случае, если места их размещения включены в действующую Схему и соответствуют планировочной документации города. При этом договор на размещение нестационарных торговых объектов заключается земельным комитетом города Курска по цене, установленной действующим договором, с учетом коэффициента-дефлятора, учитывающего изменение потребительских цен на товары (работы, услуги) в Российской Федерации, устанавливаемого на очередной календарный год приказом Минэкономразвития России (п. 3.13 Положения).

Внесение изменений в муниципальный нормативный акт, касающихся порядка определения цены за размещение нестационарного торгового объекта, последовавшее после заключения спорного договора, допускается лишь в случаях и на условиях, предусмотренных договором.

Судебными инстанциями установлено, что спорный договор заключен между сторонами в соответствии с Положением, регулирующим вопросы установки эксплуатации нестационарных торговых объектов, порядок заключения договоров, расположенных на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на земельных участках, собственность на которые не разграничена. Договор подписан сторонами без замечаний, в том числе в отношении его цены; доказательств наличия спора об этой цене при заключении договора не представлено.

Доказательств наличия несоответствия условия о цене, согласованного сторонами в п. 2.1 спорного договора, правилам Положения в редакции, действовавшей на момент заключения договора, материалы дела не содержат.

Кроме того, п. 2.3 договора установлено, что цена договора изменению не подлежит.

По смыслу ст. 450 ГК РФ изменен или расторгнут может быть только договор, являющийся действительным.

Судами установлено, что спорный договор действовал до 27.06.2016 и исполнен сторонами. Следовательно, требования заявлены истцом в отношении договора, прекратившего действие.

При таких обстоятельствах судами правомерно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе, сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 26.07.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 по делу N А35-3232/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В.Солодова

Судьи

М.М.Нарусов Ю.В.Бутченко